Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49673/2017

10 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 

<

***>, адрес 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Профи плюс" (ОГРН 

<

***>, адрес 197110, Санкт-Петербург, улица Глухая ФИО1, дом 6, литера А, помещение 42 Н) 

о взыскании неустойки за просрочку окончания выполнения отдельных видов работ в сумме 514554,30 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2016;

- от ответчика: ФИО3, решение от 13.10.2015; ФИО4, доверенность от 02.10.2017;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку окончания выполнения отдельных видов работ в сумме 514554,30 руб.

Неустойка начислена истцом следующим образом.

За просрочку выполнения работ на объекте Малый пр., П. С., д. 22, лит. А, срок выполнения работ 9 недель, за период  с 17.09.2015 по 15.12.2015, 90 календарных дней, начислена неустойка в сумме 168443,10 руб., от стоимости фактически выполненных с просрочкой работ 1871593,72 руб.

За просрочку выполнения работ на объекте ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, срок выполнения работ 10 недель 6 дней (76 календарных дней), за период с 30.09.2015 по 18.12.2015, 80 календарных дней, начислена неустойка в сумме 346111,20 руб., от стоимости фактически выполненных с просрочкой работ 4326392,38 руб.

Неустойка начислена истцом по пункту 10.4 договора.

Ответчик просил снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ. В отзыве и дополнении к отзыву ответчик также ссылался на то, что  пункт 10.4 договора предусматривает неустойку только за просрочку срока окончания отдельного вида работ, календарный план договора устанавливает только сроки выполнения технологических этапов, а пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ по договору в целом; дополнительные соглашения были подписаны только 10.11.2015, ответчик не имел возможность выполнить работы ранее 10.11.2015 в связи с отсутствием технического задания и утвержденной заказчиком сметной документации, ответчику пришлось самостоятельно готовить сметную документацию к договору; расчет неустойки не соответствует условиям договора.

Ответчик в судебном заседании указал на подачу им встречного иска.

Согласно Картотеке арбитражных дел ответчик подал встречное исковое заявление 04.10.2017 при дате судебного заседания 05.10.2017. При этом, в судебном заседании 14.09.2017 по настоящему делу представитель ответчика присутствовал. Суд первой инстанции полагает, что подача встречного иска 04.10.2017 в данном случае направлена на затягивание судебного процесса и является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика.

Соответственно, правовых оснований для отложения судебного заседания в связи с подачей ответчиком встречного иска суд не усмотрел.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 08.07.2015 № 13/КР/21 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По данному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора сроки выполнения работ:  начало выполнения работ – с момента подписания акта передачи объектов выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора. Срок окончания выполнения работ – через 10 недель 6 дней (76 календарных дней) с момента начала выполнения работ.

Сроки выполнения отдельных видов работ, технологических этапов по объектам определяются Календарным  планом  выполнения работ согласно Приложению № 4 к договору. Сроки выполнения отдельных видов работ соответствуют нормам продолжительности капитального ремонта, указанным в письме Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 03.07.2002 № 02/5179 и установлены не позднее сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в приложении к Положению о порядке привлечения в 2015 году подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 № 1206. Календарный план выполнения работ является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Из статьи 2 договора прямо следует, что сроки окончания работ, видов работ, этапов работ установлены в Календарном плане, и такие сроки не превышают установленных нормативными правовыми актами (а именно – Положением) сроков выполнения  работ. Следовательно, сроки окончания работ установлены не данным Положением, а именно Календарным планом, в пункте 2.1 договора лишь указано на то, что сроки по Календарному плану не противоречат императивным требованиям нормативных правовых актов.

В силу пункта 10.4 договора  за просрочку срока окончания отдельного вида работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данного вида работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к договору виды работ: капитальный ремонт крыши по объекту Малый пр. П.С., д. 22, литера А; капитальный ремонт крыши по объекту ФИО5 ул., д. 43, литера А.

Приложением к договору является, в том числе, сметная документация.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.11.2015 № 1 к договору, в связи с уточнением объемов  работ, указанных в сметной документации, и изменением сметной  и общей стоимости работ к договору. Приложениями к данному соглашению являются Календарный план выполнения работ и акт от 10.11.2016. Техническое задание в приложениях к соглашению не указано.

Ни в соглашении, ни в акте, фиксирующем изменение объемов материалов и видов работ, не указано на изменение сроков выполнения работ, на то, что изменение объемов и видов работ произошло до окончания сроков выполнения работ по договору, на наличие препятствий ответчику в выполнении работ по договору вследствие изменения видов и объемов работ до окончания сроков работ.

Более того, в материалы дела не представлены письма ответчика истцу о приостановлении выполнения работ в связи с фактической невозможностью дальнейших работ, направленные истцу до наступления срока окончания работ, доказательства наличия на стороне ответчика обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших ответчику выполнить работы в установленный срок, в том числе, по изменившимся объемам работ (статья 401 ГК РФ), доказательства наличия вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ (статья 404 ГК РФ).

Объекты в работу были переданы истцом ответчику по актам от 14.07.2015, в актах отметки ответчика о дефектах объектов, не позволяющих приступить к работам, отсутствуют.

Согласно представленному ответчиком Протоколу от 19.09.2015 выездного совещания по проведению капитального ремонта общего имущества МКД, по адресу: пр. Попова ул., д. 43, литера А, 22.09.2015 инженеру ОСК Фонда необходимо представить всю техническую документацию подрядной организации ООО «Профи плюс» по капитальному ремонту крыши.

По данному объекту в Протоколе не указано, является ли техническая документация дополнительной, причины непредставления документации ранее (отсутствие на момент передачи объекта в работу необходимости в конкретной документации, выполнение дополнительных объемов работ, наличие вины истца либо ответчика в непредставлении документации). Следовательно, указанный протокол не свидетельствует об отсутствии просрочки выполнения работ со стороны ответчика по двум приведенным в договоре объектам.

В Календарном плане к дополнительному соглашению № 1 приведены следующие сроки выполнения работ: общий срок 10 недель 6  (76 календарных дней) с момента начала выполнения работ. Срок выполнения работ по виду работ капитальный ремонт крыши по объекту Малый пр. П. С., д. 22, литера А – 9 недель, что прямо следует из Графика работ, поскольку вид работ состоит из этапов работ, срок выполнения последнего этапа работ является предельным сроком выполнения вида работ. Иное толкование означало бы несогласованность сроков выполнения работ в принципе, в силу неуказания срока в графе напротив вида работ. Суд первой инстанции полагает очевидным, что сроки выполнения работ сторонами согласованы и указаны в приведенном Календарном плане, в котором отмечены в Графике работ по неделям. Срок выполнения работ по виду работ  капитальный ремонт крыши по объекту ул. ФИО5, д. 43, литера А – 10 недель 6 дней, то есть максимальный срок по Календарному плану.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу №А56-16604/2016 установлено, что по объекту Малый пр. П. С., д. 22, лит. А работы выполнены ответчиком на сумму 1871593,72 руб., что подтверждается актами от 15.12.2015. По объекту пр. Попова ул., д. 43, лит. А. работы выполнены согласно односторонним актам от 18.12.2015. В решении суда не указана стоимость таких работ, однако между сторонами по настоящему делу отсутствуют разногласия (на иное стороны не ссылались) о том, что стоимость фактически выполненных работ по данному объекту составила сумму 4326392,38 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 514554,30 руб.

Базой для начисления неустойки за просрочку выполнения работ являлась стоимость фактически не выполненных подрядчиком в установленный договором в редакции дополнительного соглашения № 1 срок работ.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств усматривается,  что ответчик выполнил для истца согласованные сторонами работы в сроки, преюдициально установленные по делу №А56-16604/2016, выполнение работ осуществлено с просрочкой.

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Представленные в материалы дела сторонами документы не свидетельствуют о фактической невозможности ответчика выполнить в установленный договором срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, о заблаговременном сообщении ответчиком истцу о приостановлении производства работ по приведенному основанию.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом принципом свободы договора либо иными правами, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислена неустойка в общем размере 514554,30 руб. (за просрочку выполнения работ на объекте Малый пр., П. С., д. 22, лит. А, за период с 17.09.2015 по 15.12.2015 в сумме 168443,10 руб., за просрочку выполнения работ на объекте ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, за период с 30.09.2015 по 18.12.2015 в сумме 346111,20 руб.).

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из стоимости фактически выполненных работ, на которую начислялась неустойка, с учетом периодов неисполнения обязательства по выполнению работ, процентной ставки неустойки 0,1%, которую суд не может признать завышенной, соотношения суммы неустойки к стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 514554,30 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 514554,30 руб. неустойки.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Профи Плюс» в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» 514554,30 руб. неустойки, 13291 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.