254/2024-7606(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10269/2021

Дело № А49-1106/2021

г. Казань

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2023  

по делу № А49-1106/2021 

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Возрождение» ИНН 

<

***>,  

с участием третьих лиц: Ассоциации арбитражных управляющих  «Солидарность», общества с ограниченной ответственностью «Страховая  

компания «Гелиос», Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021  по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «РесурсИнвестСтрой» возбуждено дело о признании акционерного  общества (АО) «Возрождение» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2021  заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вэйт»  принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело  о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021  принят отказ ООО «РесурсИнвестСтрой» от заявления о признании  несостоятельным (банкротом) АО «Возрождение», производство по  заявлению прекращено.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021  произведена процессуальная замена заявителя с ООО «Вэйт» на  правопреемника – ФИО2.  

В отношении АО «Возрождение» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должником утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022  АО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Пензенской области 06.06.2023 обратился  конкурсный кредитор - публичное акционерное общество (ПАО)  «Промсвязьбанк» (далее – Банк) с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в сумме  42 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2023  заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено частично, с арбитражного  

управляющего ФИО1 в пользу АО «Возрождение» взысканы  убытки в сумме 39 000 руб. В остальной части заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области  от 23.08.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1  в пользу должника убытков в сумме 39 000 руб., в удовлетворении  заявления Банка отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взыскание  убытков основано на выводах, содержащихся в отмененных судебных  актах; арбитражный управляющий реализовал полномочия временного  управляющего, действовал добросовестно исключительно в интересах  должника и его кредиторов; именно Банк должен нести ответственность в  виде взыскания убытков по уплате государственной пошлины.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против  приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права в обжалуемой части, судебная  

коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021  требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 507 415 542,19 руб. включены  в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Возрождение», как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Требования Банка основывались на неисполнении должником  обязательств по кредитному договору от 21.11.2018 № 100-0170-18-3-3,  кредитному договору от 29.04.2019 № 100-0101-19-3-3, банковской  гарантии от 09.09.2020 № 00554-20-03, банковской гарантии от 09.09.2020   № 00555-20-03, банковской гарантии от 09.09.2020 № 00556-20-03,  банковской гарантии от 09.09.2020 № 00557-20-03.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области  от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022  требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 377 621 614,95 руб. признаны  установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества  должника.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2022 определение суда первой инстанции от 17.10.2022 оставлено  без изменения.  

В обоснование заявления ПАО «Промсвязьбанк» указывалось, что в  ходе первоначального рассмотрения требований временный управляющий  ФИО1, ссылаясь на ничтожность условий кредитных договоров о  взимании комиссии, а также на компенсаторный характер договоров,  просил уменьшить размер требований Банка на сумму уплаченной  комиссии и признать их подлежащими удовлетворению после погашения  

требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Данные доводы временного управляющего судом первой инстанции  рассмотрены и отклонены, определением суда от 27.10.2021 требования  Банка включены в третью очередь реестр требований кредиторов  должника.  

12.11.2021 ФИО1 подал апелляционную жалобу на  определение от 27.10.2021, в которой просил уменьшить размер  требований Банка на сумму уплаченной комиссии и признать их  подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

В обоснование жалобы ФИО1 были приведены доводы о  ничтожности условий кредитных договоров о взимании комиссии и  компенсаторном характере договоров.  

Одновременно ФИО1 подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания  кредиторов АО «Возрождение», за которое уплачена государственная  пошлина в размере 3000 руб. (чек-ордер от 11.11.2021).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2021 в удовлетворении ходатайства временного управляющего  АО «Возрождение» ФИО1 о принятии обеспечительных мер  отказано; апелляционная жалоба временного управляющего принята к  производству, её рассмотрение назначено на 28.12.2021.  

Вместе с тем, 25.11.2021, то есть до рассмотрения апелляционной  жалобы на определение о включении требования Банка в реестр  требований кредиторов должника, временный управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением о признании сделок Банка недействительными, применении  последствий их недействительности.  

Указанное заявление сопровождалось ходатайством о применении  обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов  

АО «Возрождение» до вступления в законную силу судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения заявления временного  управляющего об оспаривании сделок.  

Определениями Арбитражного суда Пензенской области  от 26.11.2021 заявление ФИО1 принято к производству,  ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично -  запрещено временному управляющему АО «Возрождение» ФИО1  проводить первое собрание кредиторов АО «Возрождение» до  рассмотрения по существу апелляционной жалобы временного  управляющего АО «Возрождение» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021 о включении  требования ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов  должника.  

При принятии к производству суда заявления об оспаривании сделок  установлен факт уплаты ФИО1 государственной пошлины в  размере 36 000 руб. (за шесть сделок по 6000 руб.) по чеку-ордеру  от 23.11.2021.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022  заявление временного управляющего о признании сделок  недействительными оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2022 апелляционная жалоба ФИО1 на определение  от 31.01.2022 оставлена без удовлетворения.  

За подачу указанной апелляционной жалобы временным  управляющим уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по  чеку-ордеру от 18.03.2023.  

Возмещение ФИО1 в полном объеме расходов на уплату  государственной пошлины за счет конкурсной массы должника  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами -  расходными кассовыми ордерами АО «Возрождение» от 06.12.201 № 151,  от 14.07.2022 № 26, бухгалтерскими справками АО «Возрождение»  от 30.12.2021 № 757, от 12.07.2022 № 355.  

Обращаясь с требованием о взыскании с арбитражного  управляющего в пользу должника убытков, Банк указывал, что заявление  

временного управляющего ФИО1 о признании сделок  недействительными являлось заведомо бесперспективным, поскольку в  апелляционной жалобе на определение от 27.10.2021 о включении  требований Банка в реестр требований кредиторов и в заявлении о  признании сделок недействительными временный управляющий приводил  идентичные доводы.  

Банк указывал, что управляющим допущено злоупотребление  правом, поскольку временный управляющий должником не обладающий  правом оспаривания сделок по специальным основаниям, оспорил сделки  по общегражданским основаниям, действуя в обход специальных  оснований для оспаривания сделок (статьи 61.2 Закона о банкротстве),  подменяя их намеренно нормами статьями 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия временного  управляющего должником по оспариванию сделок, определения суда  первой инстанции от 31.01.2022 об отказе в признании сделок  недействительными и по подаче ходатайства о применении  обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания  кредиторов привели к необоснованному несению расходов в виде уплаты  государственной пошлины в размере 42 000 руб., которые уменьшили  конкурсную массу должника, Банк просил взыскать с ФИО1  указанную сумму в качестве убытков, причиненных неправомерными  действиями последнего.  

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд  апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований Банка в части - наличия оснований для  возмещения причиненных должнику убытков в виде возложенных на него  судебных расходов в размере 39 000 руб. (государственная пошлина за  подачу заявления об оспаривании сделок, 3000 руб. - за подачу  апелляционной жалобы на определение от 31.01.2022); исходили при этом  из того, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего  судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может  указывать либо на его непрофессионализм, либо на его  недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные  

издержки; уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными  неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с  арбитражного управляющего убытков.  

Судами указано на то, что временный управляющий ФИО1,  будучи осведомленным о результатах рассмотрения заявления о  включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника и  об отклонении заявленных им возражений, а также, в отсутствие  результатов рассмотрения своей апелляционной жалобы на определение  от 27.10.2021, тем не менее, инициировал судебное разбирательство,  обратившись с требованиями, имеющими иной предмет спора, но  основанными на тех же доводах, в целях преодоления выводов судов,  изложенных в судебном акте от 27.10.2021, а впоследствии - в судебном  акте от 13.01.2022.  

Данные действия повлекли возникновение для должника  дополнительных судебных расходов, тогда как необходимость несения  данных расходов в сложившейся ситуации отсутствовала.  

Судами учтено, что при рассмотрении обособленного спора о  включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника  судом были рассмотрены и отклонены доводы временного управляющего  ФИО1 о ничтожности условий кредитных договоров о взимании  комиссии, о компенсаторном характере договоров и наличии оснований  для субординирования требования Банка.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения, аналогичные доводы апелляционной жалобы ФИО1  также отклонены.  

Судами принято во внимание, что, не дожидаясь результата  рассмотрения своей апелляционной жалобы на определение суда  от 27.10.2021, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными договоров, на которых основаны включенные в реестр  требований кредиторов требования ПАО «Промсвязьбанк»; отклоняя  требования временного управляющего ФИО1, суд в определении  от 31.01.2022 указал, что доводы временного управляющего, изложенные в  заявлении об оспаривании сделок, полностью дублируют доводы отзыва на  

требование Банка, представленного в суд первой инстанции, и доводы  апелляционной жалобы на определение суда от 27.10.2021.  

В судебных актах (от 31.01.2022, от 26.04.2022) указано, что  требования временного управляющего о признании недействительными  сделок направлены, по сути, на переоценку уже установленных судами  обстоятельств, на преодоление законной силы состоявшихся ранее  судебных актов (определения Арбитражного суда Пензенской области  от 27.10.2021, постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2022), которыми установлено отсутствие  правовых оснований для признания сделок недействительными  (ничтожными) и для понижения очередности удовлетворения требований  банка.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу  о том, что временный управляющий, обращаясь с заявлением об  оспаривании сделки, фактически инициировал повторное рассмотрение  спора в целях преодоления законной силы определения суда от 27.10.2021.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце  пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  

практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018, в процедуре  конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего  должна быть подчинена цели этой процедуры соразмерному  удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на  проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми  последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя  эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы  должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в  арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона  о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного  управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить  рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных  действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей,  в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, деятельность  арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна  носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных  формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на -  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих  текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  

конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных  действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права  должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз  при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о  незаконности действий ФИО1 при исполнении обязанностей  временного управляющего должником, а именно совершение  бессмысленных формальных действий, которые привели к  неоправданному увеличению текущих расходов должника, правомерно  удовлетворили требования кредитора о взыскании убытков в  соответствующей части.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям  статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и  оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с  подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а  сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции  

оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2023 по делу № А49-1106/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова  

Судьи М.В. Коноплева  

 В.А. Моисеев