СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12672/2016-АК

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело № А60-30730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	10 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	17 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Кельмяшкиной Елены Петровны

на вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в деле  № А60-30730/2016 о признании банкротом ООО «Новасинтез» (ОГРН 1136671026690, ИНН 6671432384)

определение Арбитражного  суда Свердловской области от 01 сентября 2018 года об истребовании документов у Кельмяшкиной Елены Петровны, присуждении судебной неустойки,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Администрация г.Красноуральска, конкурсный управляющий ООО «Исток» Никонов Илья Витальевич,

в судебном заседании принял участие Гребнев А.П. (паспорт) – представитель Кельмяшкиной Е.П. по доверенности от 20.03.2017;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 принято заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о признании банкротом Общества «Новасинтез» (далее – Общество «Новасинтез», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.08.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рачковский Денис Александрович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2016.

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 Общество «Новасинтез» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович.

Конкурсный управляющий Семенов Г.В. обратился 27.03.2018 в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Кельмяшкиной Елены Петровны (далее – Кельмяшкина Е.П., Ответчик) и обязании передать конкурсному управляющему следующие документы, информацию и материальные ценности (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- оригиналы договоров займа (всех приложений и дополнений к ним), заключенных между Обществом «Новасинтез» (Заимодавец) и ООО «Исток»;

- оригиналы договоров займа (всех приложений и дополнений к ним), заключенных между Обществом «Новасинтез» (Заимодавец) и физическими лицами (договор займа № 5 от 02.12.2015 с Винтер О.А., № 4 от 23.11.2015 с Гребеневым А.П., № 6 от 18.02.2016 с Гилевым А.В.), а также доказательства исполнения заемщиками своих обязательств по возврату сумм займа;

- оригиналы документов, на основании которых осуществлялась выдача денежных средств под отчет физическим лицам, например, Гребеневу А.П., Гилеву А.В., Турчанинову И.Б., Пудовой А.В., Пудову И.С., (в том числе, на выплату заработной платы работникам ООО «Исток»), документов (отчетов) подтверждающих возврат или расходование полученных физическими лицами денежных средств должника; локальные акты Общества «Новасинтез» регламентирующие порядок предоставления денежных средств подотчет в безналичной форме (путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц);

- материальные ценности должника или сведения об их текущем местонахождении (с приложением подтверждающих документов), ранее переданные в аренду ООО «Исток» по договору аренды имущественного комплекса водоснабжения и не изъятого у Администрации г. Красноуральск: прибор ЗОНД 10 ГД 0-6, контейнер для хранения хлора, насос К 150-125-250, Прибор АХВ- М-1, Установка КСПМ-160, генератор ацетиленовый БАКС-1, преобразователь перепада давления корунд дд, насос 1Д 1250-63 110кВт;

- сведения об утрате (уничтожении) печати (печатей) организации, документы ООО «Новасинтез» оформленные в связи с утратой печати организации;

- отчеты оценщиков (материальных и нематериальных активов) с 19.09.2013 I. по настоящее время, в том числе, отчеты, на основании которых осуществлялась переоценка основных средств;

Кроме того, управляющий просил присудить в пользу Общества «Новасинтез» судебную неустойку с Кельмяшкиной Е.П. в размере 500 руб. в день, подлежащую взысканию по истечение трех дней с момента изготовления судебного акта о ее взыскании в окончательной форме по день фактического исполнения обязанности по передаче управляющему истребуемой документации, материальных и иных ценностей Должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г. Красноуральска и конкурсный управляющий ООО «Исток» Никонов Илья Витальевич.

Требование конкурсного управляющего Семенова Г.В. об истребовании от Кельмяшкиной Е.П. материальных ценностей должника или сведения об их текущем местонахождении судом выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 (судья Берсенева Е.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд обязал Кельмяшкину Е.П. передать конкурсному управляющему следующие документы, информацию и материальные ценности:

- оригиналы договоров займа (всех приложений и дополнений к ним), заключенных между ООО «Новасинтез» (Заимодавец) и ООО «Исток»;

- оригиналы договоров займа (всех приложений и дополнений к ним), заключенных между ООО «Новасинтез» (Заимодавец) и физическими лицами (договор займа № 5 от 02.12.2015 с Винтер О.А., № 4 от 23.11.2015 с Гребеневым А.П., № 6 от 18.02.2016 с Гилевым А.В.), а также доказательства исполнения заемщиками своих обязательств по возврату сумм займа;

- оригиналы документов, на основании которых осуществлялась выдача денежных средств под отчет физическим лицам, ГребеневуА.П., Гилеву А.В., Турчанинову И.Б., Пудовой А.В., Пудову И.С., (в том числе, на выплату заработной платы работникам ООО «Исток»), документов (отчетов) подтверждающих возврат или расходование полученных физическими лицами денежных средств должника; локальные акты ООО «Новасинтез» регламентирующие порядок предоставления денежных средств подотчет в безналичной форме (путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц);

- сведения об утрате (уничтожении) печати (печатей) организации, документы Общества «Новасинтез» оформленные в связи с утратой печати организации.

Также ко взысканию с Кельмяшкиной Е.П. в пользу Должника присуждена судебная неустойка за непредставление документов в размере 500 руб. в день с даты вступления данного определения в законную силу и до исполнения определения.

Ответчик Кельмяшкаина Е.П. обжаловала определение от 01.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что истребуемые документы у Кельмяшкиной Е.П. отсутствуют в связи с их передачей в Общество «Исток». Апеллянт считает, что к передаче фактически подлежит только акт об утере печати, а вся остальная документация уже либо передана в ООО «Исток» в связи с отчетом об исполнении договора агентирования, либо передана конкурсному управляющему ООО «Новасинтез», в связи с чем оснований для взыскания судебной неустойки в заявленном размере у суда не имелось.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кельмяшкиной Е.П. на доводах её апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и, в частности выписки из ЕГРЮЛ Кельмяшкина Е.П. осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества «Новасинтез» в период с 25.02.2016 по 19.01.2017 (дата открытия конкурсного производства).

Определением арбитражного суда от 05.07.2016 в отношении Общества «Новасинтез» возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением  от 01.08.2016 введено наблюдение, решением от 27.01.2017 названный должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение Кельмяшкиной Е.П. обязанности по передаче документации Должника, конкурсный управляющий Семенов Г.В. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением об истребовании таковой у бывшего руководителя, а также присуждением судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего в части, исходил из того, что бывшим руководителем Кельмяшкиной Е.П. истребумые документы и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем подлежат истребованию от неё в принудительном порядке. Также суд определил, что с Кельмяшкиной Е.П. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. в день с даты вступления судебного акта в законную силу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основными обязанностями арбитражного управляющего в соответствии с положениями статей 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, для чего он вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника как у самого должника, так и у иных лиц, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено ранее, Кельмяшкина Е.П. являлась гендиректором Должника с 25.02.2016 и до момента введения конкурсного производства.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», далее – Закон о бухучете).

В силу положений статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче новому исполнительному органу. 

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве в качестве такового исполнительного органа предприятия, признанного банкротом, выступает конкурсный управляющий, которому прежний руководитель обязан передать документацию и материальные ценности предприятия-должника в трёхдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кильмяшкина Е.П. утверждает (л.д. 98-103), что у неё отсутствуют истребуемые конкурсным управляющим документы, так как соответствующие договоры займа и выдача денег по ним и в подотчет осуществлялись Обществом «Новасинтез» в рамках агентских договоров с ООО «Исток», в которых Общество «Новасинтез» выступало в качестве агента и потому все договоры займа, платежные ведомости, расходные ведомости (кассовые ордера) и иную финансовую документацию по расходованию денежных средств ООО «Исток» были переданы последнему по акту от 20.01.2017. 

Согласно данного акта Общество «Новасинтез» по поручению ООО «Исток» принял в период с 01.01.2016 по 20.01.2017 платежи в сумме 5.970.287,53 руб. от контрагентов последнего за питьевую и техническую воду, в том числе по агентскому договору от 12.09.2016 № 3/РЦ. Из числа этих средств Общество «Новасинтез» по поручениям ООО «Исток» произвел оплату за ООО «Исток» на сумму 5.628.395,18 руб., в том числе на зарплату работникам ООО «Исток» в сумме 4.147.357,40 руб. (л.д. 104). 

Однако, агентский договор от 12.09.2016 № 3/РЦ в материалы настоящего спора не представлен, хотя в соответствии с правилами бухгалтерского учета его экземпляр, а равно и составленные с участием Общества «Новасинтез» документы, в том числе и во исполнение агентского договора, должны храниться у Общества «Новасинтез». 

Кроме того, из содержания акта от 20.01.2017 не следует факт передачи от Общества «Новасинтез» к ООО «Исток» первичных документов бухгалтерского учета, так как якобы передаваемые по этому акту документы не конкретизированы ни по родовым характеристикам, ни по реквизитам. Последнее обстоятельство не позволяет признать установленным факт передачи в ООО «Исток» той документации, которая согласно правилам бухгалтерского учета должна находиться у Общества «Новасинтез».

Ввиду этого арбитражный суд первой инстанции был вправе исходить из того, что истребуемая конкурсным управляющим документация по-прежнему находится под контролем Кильмяшкиной Е.П. и потому на основании статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 308.3 ГК РФ должна быть истребована в пользу конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости истребования испрашиваемой конкурсным управляющим документации, достаточных доказательств передачи конкурсному управляющему которой в материалы дела не представлено, суд также правомерно присудил ко взысканию судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения обязательства по передаче документации и сведений.

Размер судебной неустойки является справедливым и отвечает задачам понуждения ответчика к надлежащему исполнению судебного акта. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Свердловской области  от 01 сентября 2018 года по делу № А60-30730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова