РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 28027/22-84-207

22 февраля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "Импортлогистик" (109202, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "Компания "Интегрита" (121087, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, пр-д Багратионовский, д. 7, к. 2, этаж 4, ком. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2010, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ИФНС России № 21 по г. Москве (109444, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 2)  Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области (140000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 3)  Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 683 450 157 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.08.2022г. №б/н, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.10.2022г. №б/н, диплом); 

от третьих лиц: не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импортлогистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО "Компания "Интегрита" о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2021 года № ИМЛ-Д/2021-9 (далее по тексту - Договор) в размере 545 505 517 руб. 48 коп., неустойки в размере 250 743 305 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИФНС России № 21 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик иск не признал, представил встречный иск к ООО "Импортлогистик" о признании недействительным договор № ИМЛ -Д/2021 - 9 от 24.05.2021 года.

Рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему доказательства, арбитражный суд установил, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Следовательно, принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным никак не может способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания первоначального и встречного заявления суд приходит к выводу о том, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным является нецелесообразным.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом возвращение встречного иска не лишает АО "Интра" права на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, 24.05.2021 года между ООО «ИмпортЛогистик» (Поставщик) и ООО «Компания «ИНТЕГРИТА» (Покупатель, ИНН 

<

***>) был заключен Договор поставки № ИМЛ-Д/2021-9 (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями Договора поставки, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в сопроводительных документах в рублях на каждую партию Товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с и. 3.3. Договора, расчеты осуществляются на условиях отсрочки платежа. Оплата Товара должна быть произведена в течение 40 (Сорока) календарных дней с даты отгрузки Товара.

На дату написания искового заявления сумма просроченных к оплате накладных составляет 545 505 517,48 (Пятьсот сорок пять миллионов пятьсот пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 48 копеек.

Как указал истец, факт осуществления между Истцом и Ответчиком поставки Товара подтверждается товарными накладными, в соответствии с которыми Ответчик принял Товар, о чем свидетельствует подпись Представителя Ответчика и печать на вышеуказанных документах.

В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по оплате принятого товара до настоящего времени не исполнил, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 515 466 884,45 руб. 45 коп., истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с п. 5.3. Договора «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товаров (при оплате Товара на условиях отсрочки платежа), Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случае получения Покупателем требования по уплате неустойки от Поставщика, Покупатель обязан произвести её оплату в срок, указанный в Уведомлении (Претензии, Требовании) Поставщика».

Согласно расчету Истца, размер неустойки, составляет размере 250 743 305 руб. 79 коп.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с позицией ответчика и исходит из следующего.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями и в своих пояснениях на исковое заявление указал на следующее. 

Как пояснил ответчик, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований служат факты, установленные актом выездной налоговой проверки от 26.10.2021 года № 17-32/075, составленного Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (далее по тексту - Решение). 

В Решении ИФНС № 17 по МО указывает какие мероприятия налогового контроля были проведены им в отношении контрагента ООО "Импортлогистик". 

На стр. 44 Решения установлено - по результатам анализа хозяйственной деятельности ООО "Импортлогистик", что доходные операции общества складываются 100 % из поступлений от компаний ГК “Интегрита”, установлена 100 % финансовая подконтрольность ООО "Импортлогистик" проверяемому налогоплательщику.

На стр. 49  Решения установлено - по результатам анализа хозяйственной деятельности ООО "Импортлогистик", что организации ООО “Компания “Интегрита”, ЗАО “ТД “Глобал маркет”, ООО “Дионис”, ООО “Импортлогистик” и пр. фактически располагаются по одному и тому же адресу, имеют одинаковые контактные телефоны, адреса электронных почт, IP адреса. В связи с чем, можно сделать вывод об управлении данными организациями одними и теми же лицами. 

И хоть договор № ИМЛ - Д/2021 - 9 от 24.05.2021 года в рамках которого истцом заявлены требования о взыскании задолженности не попал в проверяемый период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., Решением признано, что «технической» подконтрольной организацией, которая участвовала в транзитных операциях, является ООО «ИмпортЛогистик» (истец), что подтверждается выявленной взаимозависимостью организаций  ЗАО «ТД Глобал Маркет», ООО «Дионис»м  и ООО «ИмпортЛогистик».

Так, в рамках выездной проверки проверялась правильность исчисления налога на прибыль (определения суммы расходов), НДС, произведенных в налоговом периоде. 

В результате, было установлено, что ООО «Компания «Интегрита» заключала договоры поставки с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. 

Более того, достоверно установлено, что товары, якобы поставляемые по договорам, от крупных импортеров сразу доставлялись на склад ООО «Компания «Интегрита».

В том числе согласно пояснениям представителя ответчика, товары в рамках Договора поставлялись не ООО «Испортлогистик», а другим лицом из группы компаний и привозились в магазины ретейлинговых сетей напрямую, хранились на складе по адресу - Московская область, Люберецкий район, г/п Томилино, 

<

...> используемый всеми юридическими лицами из группы компаний, который находился в собственности аффилированной компании ООО «АЛЬТОФОРТЕ».  

Решением ответчику доначислены налоги в общем размере 366 370 181 руб. 00 коп. 

В проверяемый период номинальным импортером продуктов питания являлось ЗАО «ТД Глобал Маркет» (данную функцию с 2021 года исполнял истец в рамках договора № ИМЛ - Д/2021 - 9 от 24.05.2021 года).

На страницах 13-14 акта изложены обоснования и вывод о том, что ЗАО «ТД Глобал Маркет» 100% финансово подконтрольно ООО «Компания «Интегрита», руководство компанией фактически осуществлялось ООО «Компания «Интегрита» и присутствуют все признаки «однодневки» и «технической компании».

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020; далее – “Обзор судебной практики”) сказано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон №115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной̆ из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской̆ Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской̆ Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления 6 фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу. 

Во исполнение изложенных положений Обзора судебной практики суд привлек к участию в настоящем деле Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг). 

В письменных пояснениях от 15.09.2022 г. (исх. № 07-03-06/19835/ том 16, л/д 6) Росфинмониторинг сообщил суду, что располагает сведениями об истце и ответчике, имеются признаки возможной аффилированности сторон через гражданина. Гражданин является участником ООО «АЛЬТОФОРТЕ», генеральный директор ответчика является также участником ООО «АЛЬТОФОРТЕ». Также в пояснениях отмечено, что согласно открытым данным Следственного комитета РФ (sledcom.ru/news/item/145387/?print=1) от 24.03.2020 производилось расследование по факту уклонения ООО «Компания «Интегрита» от уплаты налогов в особо крупном размере. Задолженность в размере порядка 1 млрд. рублей была перечислена в бюджет. 

Характеристика, данная ответчику Росфинмониторингом, позволила суду прийти к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец ссылается на факт поставки товаров по транспортным накладным и иным доказательствам. 

Вместе с тем, представленных доказательств недостаточно для удовлетворения исковых требований, отсутствует реальность сделок по поставке товара, в силу наличия аффилированности между истцом и ответчиком, объясняющей поведение сторон, подтвержденности этого обстоятельства материалами дела.

Данная позиция соответствует толкованию норм права, данному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 года № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, от 13.07.2018 года № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, от 21.02.2019 года № 308- ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также в дело представлен судебный акт по гражданскому делу № А40-6728/2021. 

Согласно Решения налоговой инспекции ранее 2021 года Истец являлся поставщиком ЗАО «ТД Глобал Маркет». На странице 18-21 акта сделан аналогичный вывод относительно ООО “ДИОНИС”. Ранее 2021 года Истец являлся поставщиком ООО “ДИОНИС”.

Такая же аффилированная компания как и Истец - ООО «ДИОНИС» в 2021 году заявила иск к ООО «Компания «ИНТЕГРИТА» о взыскании 1 256 736 654 руб. 06 коп. основного долга и неустойки по договору поставки № Д-17-02/10-9 от 02.10.2017 г.

То есть, фактически, в рамках аналогичного договора - целью которого являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. 

Равно как договор № ИМЛ - Д/2021 - 9 от 24.05.2021 года его заключение не имело какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, а имело своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств. Также как и договор № ИМЛ - Д/2021 - 9 от 24.05.2021 года он являлся частью схемы, основной целью которой являлось уменьшение налоговых обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 года по делу А40-6728/2021 исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Компания «ИНТЕГРИТА» в пользу ООО «Дионис» сумма основного долга за поставленный товар по договору поставки № Д-17-02/10-9 от 02.10.2017 г. в размере 1 023 872 949 руб. 47 коп., сумма договорной неустойки по договору поставки № Д-17-02/10-9 от 02.10.2017 г. в размере 116 431 852 руб. 29 коп., сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Постановлением от 20.04.2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 года отменено. В удовлетворении заявленных ООО «ДИОНИС» требований - отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ДИОНИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 27.07.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 года по делу № А40-6728/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа подтвердил выводы Девятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии реальности сделок по поставке товара, указал на наличие аффилированности между истцом и ответчиком, объясняющей поведение сторон, подтвержденности этого обстоятельства материалами дела. Аналогично истцом по описываемому делу в материалы были представлены УПД, акты сверок и иные документы, подтверждающие реальность сделки. 

Более того, Верховный Суд Российской Федерации, изучив кассационную жалобу ООО «Дионис» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 по делу № А40-6728/2021 Арбитражного суда города Москвы, отказала ООО «Дионис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В гражданском законодательстве закреплена презумция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного и применительно к положениям ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу, о невозможности реального осуществления истцом и ответчиком хозяйственных операций по договору поставки, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности и неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 167, 170, суд 

РЕШИЛ:

Встречный иск ООО "Компания "Интегрита" - возвратить.

Возвратить ООО " Компания "Интегрита " из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении иска ООО "Импортлогистик" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок

Судья:

О.В. Сизова