РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129565/23-173-1034

г. Москва

26 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года       

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года         

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНДИС" (105066, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМН 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ АЙТИ" (443004, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, ВЕРХНЯЯ ФИО3, ПОДСТЕПНОВКА П., ДОРОЖНАЯ УЛ., ЗД. 3А, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНДИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ АЙТИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по следующим договорам:

- по договору поставки №Р1299/2019 от 10.07.2019 в размере 1 526 312,79 долларов США, процентов за период с 30.06.2020 по 05.06.2023 в размере 79 149,79 долларов США с дальнейшем начислением по дату фактической оплаты,

- по договору поставки №б/н от 10.02.2010 в размере 134 085,34 долларов США, процентов за период с 25.08.2021 по 05.06.2023 в размере 40 479,04 долларов США с последующим начислением по день фактической оплаты,

- по счету-договору №Р131305 от 11.08.2021 в размере 2 543 руб. 42 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности уточненных  исковых требований.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных между сторонами договоров поставки №Р1299/2019 от 10.07.2019, №б/н от 10.02.2010, ООО "ЛАНДИС" (Продавец) продавал, а ООО "СМАРТ АЙТИ" (Покупатель) покупал  компьютерное оборудование для использования в предпринимательской деятельности или  в  иных  целях,  не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям договоров, Покупатель осуществляет заказ Товаров по действующему на момент заказа Прайс-листу Продавца.

Стороны согласуют по каждому заказу ассортимент, количество и цену  Товаров, иные условия поставки. Условия поставки фиксируются в счете и в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору),  выставляемом Продавцом и акцептуемом Покупателем,  и не могут быть изменены в одностороннем порядке. 

Акцептованным считается счет, по которому проведена оплата (частичная оплата) или принят Товар (Партия Товаров).

Стоимость Товаров в счете указывается в рублях или иной валюте, включая налог на добавленную стоимость, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

Товары, стоимость которых указана в счете в валюте, оплачиваются Покупателем в рублях РФ по курсу, указанному в счете. Платежи, поступившие  без указания счета  в назначении платежа, принимаются на условиях, указанных в счетах в валюте, выставляемых Продавцом на текущую дату.

В соответствии с п. 3.3, 4.3 договоров, Покупатель осуществляет оплату Товаров на основание счета Продавца в течение трех рабочих дней, включая день выписки счета, если иное не указано в счете.

Согласно материалам дела, в рамках договора поставки №Р1299/2019 от 10.07.2019 сторонами были согласованы следующие поставки:

- по счету №CRS3232702 от 27.03.2020 на сумму 2 177 160,44 долларов США поставка произведена по товарной накладной №CRS3232702/1 от 30.06.2020,

- по счету №CRS3217777 от 14.02.2020 на сумму 1 571 477,25 долларов США поставка произведена по товарной накладной № CRS3217777/1 от 23.10.2020,

- по счету №CRS3232866 от 30.03.2020 на сумму 6 780 долларов США поставка произведена по товарной накладной № CRS3232866/1 от 30.06.2021,

- по счету №CRS3300435 от 21.10.2020 на сумму 1 232,68 долларов США поставка произведена по товарной накладной № CRS3300435/1 от 30.06.2021,

- по счету №CRS3361897 от 26.03.2021 на сумму 93 846,86 долларов США поставка произведена по товарной накладной № CRS3361897/1 от 30.06.2021,

- по счету №CRS3363426 от 30.03.2021 на сумму 200 278,92 долларов США поставка произведена по товарной накладной № CRS3363426/1 от 30.06.2021.

По указанным поставкам задолженность Покупателя составила 1 526 312,79 долларов США.

В рамках договора №б/н от 10.02.2010 были осуществлены поставки на основании счета №CRS3391442 от 08.06.2021 на сумму 235 169,55 долларов США по товарной накладной №11-08-0404 от 11.08.2021, на основании счета CRS3471724 от 03.12.2021 на сумму 7 037,34 долларов США по товарной накладной №24-12-0397 от 24.12.2021. Задолженность Покупателя составила 134 085,34 долларов США.

Кроме того, на основании счета-договора № Р131305 от 11.08.2021 Покупателю были оказаны Продавцом услуги по доставке товара на общую сумму 5000 руб., задолженность ответчика по которому составила 2 543 руб. 42 коп.   

Направленная 27.04.2023 в адрес Покупателя претензия с требованием об оплате задолженности  по вышеуказанным договорам, ответчиком была оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что на дату вынесения решения ответчиком доказательств оплаты задолженности за принятый от Поставщика товар по договорам в вышеуказанном размере в материалы дела не представлено, мотивированных возражений по существу исковых требований не заявлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №Р1299/2019 от 10.07.2019 в размере 1 526 312,79 долларов США, по договору поставки №б/н от 10.02.2010 в размере 134 085,34 долларов США, по счету-договору №Р131305 от 11.08.2021 в размере 2 543 руб. 42 коп., судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Помимо суммы основного долга по договору поставки №Р1299/2019 от 10.07.2019 истец обратился за взысканием процентов, установленных ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 30.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик обратился с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы процентов по договору №Р1299/2019 от 10.07.2019, а также в отношении неустойки, начисленной по договору №б/н от 10.02.2010.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, 

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-  соотношение сумм неустойки и основного долга;

-  длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Судом установлено, что истцом произведен расчет процентов в порядке ч. 1 ст. 395  ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, ответчик, ходатайствуя о снижении суммы рассчитанных истцом процентов, доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, отклоняет ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы начисленных процентов.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не осуществил оплату поставленного по Договору №Р1299/2019 от 10.07.2019  товара, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания денежных средств с 30.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2023 в размере 79 149,79 долларов США и далее по дату фактического исполнения обязательств, судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению. Уточненный в иске расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №Б/н от 10.02.2010 за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2023 в размере 40 479,04 долларов США с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соглашением от 02.06.2017 о внесении изменений и дополнений к договору б/н от 10.02.2010 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты Продавец вправе выставить пени. Размер пеней определяется исходя из ставки 24% годовых и считается с первого дня просрочки до дня фактической оплаты (п. 3 Соглашения).

Ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора,  заявитель доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения контрагентом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем, суд считает, что применяемая неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и отклоняет ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки.

Поскольку поставленный Поставщиком в рамках исполнения обязательств по договору б/н от 10.02.2010 товар  в установленный срок оплачен не был, то требование истца о взыскании с ответчика установленной п.3 Соглашения от 02.06.2017 к договору неустойки за период просрочки оплаты с 25.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2023 в размере 40 479,04 долларов США с последующим начислением по день фактической оплаты, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Уточненный расчет неустойки судом проверен  и признан правомерным.

Взыскание денежных средств в иностранной валюте производить в российских рублях, исходя из текущего курса доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.   

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать. 

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ АЙТИ" (443004, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, ВЕРХНЯЯ ФИО3, ПОДСТЕПНОВКА П., ДОРОЖНАЯ УЛ., ЗД. 3А, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНДИС" (105066, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМН 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2008, ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору от 10.07.2019 в размере 1 526 312 долларов, 79 центов США; задолженность по Договору от 10.02.2010 в размере 134 085 долларов, 34 цента США; проценты в размере 79 149 долларов, 79 центов США и с 06.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности; неустойку в размере 40 479 долларов, 04 цента США и с 06.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности; задолженность по Договору счету №Р131305 от 11.08.2021 в размере 2 543 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

     Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова