Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«05» сентября 2023 года         Дело № А32-4451/2023

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 22.08.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 05.09.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению 

некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар,  

к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Новороссийск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Новороссийск

об обязании устранения недостатков, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар,  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Новороссийск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Новороссийск об обязании устранить недостатки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору в части соответствия выполненных работ требованиям по качеству. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - истец, региональный оператор) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» (далее – третье лицо, технический заказчик) заключен договор от 11.05.2017                        № 58-Т3/17 о передаче функции технического заказчика. 

Между техническим заказчиком и ООО «НПЦ «БИОЗ» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор от 17.09.2018 № РТС223А180472 на проведение работ по капитальному ремонту крыши МКД № 47 по ул. Героев Десантников в г. Новороссийск (далее - договор). 

Согласно условиям договора технический заказчик на основании выданной региональным оператором доверенности передал, а подрядчик принял объект для производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по вышеуказанному адресу. 

В соответствии с п. 9.3 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то Заказчик организует составление претензионного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

В ходе проверки объекта 20.10.2022 обнаружены следующие недостатки работ по капитальному ремонту крыши МКД по вышеуказанному адресу: - разрушения мастичной гидроизоляции у мест примыкания рулонного ковра к вертикальной конструкции (парапету). 

Данный факт подтверждается актом фиксации договорных нарушений                                    от 20.10.2022 (далее - претензионный акт), в соответствии с которым установлен срок устранения недостатков выполненных работ до 20.11.2022. 

В адрес подрядчика направлялось письмо от 17.10.2022 № 7046-05/22 с просьбой явиться по адресу: 

<

...> в целях составления претензионного акта. Однако подрядчик не явился по указанному адресу, ответ на письмо не предоставил. 

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта о приемке выполненных работ. 

Согласно п. п. 9.1, 9.2 договора гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по договору. Гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту. 

На основании положений договора гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>, установлен до 10.12.2023. 

Пунктом 9.3 договора подрядчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет и в согласованные с представителем заказчика сроки. 

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

Актом о приемке выполненных работ от 10.12.2018 комиссией приняты работы до капитальному ремонту крыши. 

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ/услуг по оказанию услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить c ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью де менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки окатанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами. 

По смыслу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию                         от 20.12.2022 № 8712-05/22 с требованием устранить недостатки в вышеуказанном МКД.

Ввиду того, что ответчик оставил требования указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/1999 и 14.08.2001 № 9162/2000).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако ответчик не заявил о назначении экспертизы, а также не оспорил доказательства истца, результаты комиссионных обследований объекта, осуществленные истцом, не представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв с документально-правовым обоснованием с учетом положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

Отказ ООО «НПЦ «БИОЗ» от исправления выявленных недостатков нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу:  

<

...>. 

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ). По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненной работе, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. 

Судом установлено, что недостатки выявлены в гарантийный период. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Недостатки качества работ отражены в акте фиксации договорных нарушений от 20.10.2022, который признан судом относимыми и допустимыми доказательствами по основаниям ст.ст.67 -68 АПК РФ. 

Дефекты, указанные в настоящем акте, подлежат устранению ответчиком в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Поскольку в данном случае недостатки работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств того, что работы выполнены качественно, возлагается на ответчика как субподрядчика. Аналогичный вывод содержится в постановлении суда по делу А32- 8698/2021 

Судом принято во внимание, что ответчиком в рамках рассматриваемого спора занята пассивная процессуальная позиция, возражений относительно заявленных истцом недостатков работ не заявлено, достоверность выводов истца не опровергнута. В связи с чем суд считает доказанным истцом факт наличия недостатков работ. Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств устранения недостатков, постольку требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором, фотоматериалами, а также иными доказательствами, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, в связи с чем подтвержден факт наличия недостатков, и возложения обязанности по их устранению на подрядчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг доводы, на которые ссылается истец, доказательств устранения недостатков работ не представил.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012). Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013                     № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку требование истца об устранении ответчиком выявленных недостатков не исполнено, исковые требования некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об обязании общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ» безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по договору №РТС223А180472 от 17.09.2018 на проведение работ по капитальному ремонту крыши МКД №47 по ул. Героев Десантников в г. Новороссийск, а именно: восстановить мастичную гидроизоляцию в местах примыкания рулонного ковра к вертикальной конструкции (парапету), подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ»                                   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Новороссийск в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по договору от 17.09.2018 № РТС223А180472 на проведение работ по капитальному ремонту крыши МКД №47 по ул. Героев Десантников в г. Новороссийск, а именно: восстановить мастичную гидроизоляцию в местах примыкания рулонного ковра к вертикальной конструкции (парапету). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Новороссийск в пользу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.    

Судья                                                                                                      А.С. Хмелевцева