ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9105/2023

г. Воронеж

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Завидовской Е.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болучевской Т.И.,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2  

Владимировича: ФИО2, предъявлен паспорт гражданина РФ,  

от общества с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья»:  

ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2025, предъявлен  

паспорт гражданина РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2025 по делу № А08-9105/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  

Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» (далее - ООО «ПК Бетон Белогорья», ответчик) о взыскании 1 632 190 руб. долга за оказанные юридические услуги, 8 049 руб. 16 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А08-9105/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

При новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 1 632 190 руб. долга за оказанные юридические услуги, 294 291 руб. 09 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.08.2023 по 10.10.2024, начисление которых продолжить на сумму долга в размере 1 632 190 руб. или оставшуюся часть, начиная с 11.10.2024 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени до фактического погашения долга.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования истца в части взыскания 82 000 руб. основного долга, 32 190 руб. расходов по делу, 563,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.  

Таким образом, судом установлено, что заявитель обжалует судебный акт в части взыскания долга и процентов в размере 2 007 518,67 руб.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.  

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от сторон письменные пояснения и дополнительные документы для всестороннего и правильного рассмотрения спора.  

Истец и представитель ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  

дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.12.2022 по делу № 33-1977/2023 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «ПК Бетон Белогорья» о взыскании задолженности и неустойки.  

ООО «ПК Бетон Белогорья» заключено с ИП ФИО2 соглашение от 17.04.2023 № 17, предусматривающее оказание обществу предпринимателем юридической помощи по представлению интересов в Белгородском областном суде по делу № 33-1977/2023 по апелляционной жалобе ООО «ПК Бетон Белогорья» на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.12.2022.  

В соответствии с пунктом 4.1 названного соглашения доверитель обязан оплатить оказанную юридическую помощь в порядке, сроки и по стоимости согласно отчету о проделанной работе.  

В пункте 4.4 упомянутого соглашения стороны определили, что командировочные, телекоммуникационные, почтовые и прочие подтвержденные и не подтвержденные накладные расходы поверенного, сделанные в пользу или по поручению доверителя, не включаются в денежную сумму, подлежащую оплате в порядке пункта 4.1 соглашения, и возмещаются на основании отчета о произведенных расходах.  

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.08.2023 по итогам судебного заседания, участие в котором принимал ФИО2, оспаривавшееся обществом решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.12.2022 отменено; иск ФИО4 к ООО «ПК Бетон Белогорья» оставлен без удовлетворения.  

ООО «ПК Бетон Белогорья» с ИП ФИО2 подписан 14.08.2023 отчет о проделанной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 17.04.2023 № 10, предусматривающий, что предприниматель совершил в целях реализации этого соглашения, следующие действия: подготовил ходатайство о назначении экспертизы - 17.04.2023, участвовал в заседаниях в Белгородском областном суде - 20.04.2023, 18.05.2023, 27.07.2023, 10.08.2023, ознакомился с материалами дела - 12.07.2023, подготовил письменные пояснения, ходатайство и подал их через канцелярию суда - 17.07.2023, подготовил дополнительные письменные пояснения - 10.08.2023 (т.1 л.д.17, 18).  

В отчете от 14.08.2023 предусмотрено, что по договоренности сторон стоимость оказанной юридической помощи составляет 5 процентов от цены иска - 32 000 000 руб., то есть сумму 1 600 000 руб., которая подлежит  

выплате предпринимателю в течение трех дней с момента подписания отчета.  

Предприниматель 22.08.2023 направил в адрес общества претензию с требованием погасить задолженность в сумме 1 600 000 руб.  

Поскольку оплата услуг не была произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу и просил взыскать долг 1 632 190 руб., из которого - задолженность в сумме 1 600 000 руб., расходы по внесению средств на проведение экспертизы и в качестве возмещения предстоящих платежей - 32 190 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.  

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В силу п. 2.1 соглашения поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь на территории г. Белгорода, сочетая одновременно функции независимого советника по правовым вопросам и представителя доверителя, а именно:  

-изучение представленных доверителем документов; 

-подготовка заявлений, ходатайств, пояснений и других документов, необходимых для выполнения настоящего поручения;  

-представление интересов доверителя в судах, организациях и учреждениях;  

- участие в переговорах. 

В соответствии с п. 2.3. соглашения, в случае если поверенный намерен принять к исполнению поручения доверителя, не оговоренные в п.1.1. соглашения, он обязан предварительно согласовать размер вознаграждения за выполнение указанного поручения с доверителем и подписать протокол согласования размера вознаграждения за оказание юридических услуг.  

Пунктом 4.1. соглашения предусмотрено, что доверитель обязан оплатить оказанную юридическую помощь в порядке, сроки и стоимости, определенных отчетом о проделанной работе.  

Статья 783 ГК РФ разъясняет, что общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 -  

782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.  

Между тем, положениями п. 4, п. 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами в соглашении от 17.04.2023 № 17 фактически не согласована цена подлежащих оказанию услуг.  

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при  

сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПК Бетон Белогорья» с ИП ФИО2 подписан 14.08.2023 отчет о проделанной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 17.04.2023 № 10, предусматривающий, что предприниматель совершил в целях реализации этого соглашения следующие действия: подготовил ходатайство о назначении экспертизы - 17.04.2023, участвовал в заседаниях в Белгородском областном суде - 20.04.2023, 18.05.2023, 27.07.2023, 10.08.2023, ознакомился с материалами дела - 12.07.2023, подготовил письменные пояснения, ходатайство и подал их через канцелярию суда - 17.07.2023, подготовил дополнительные письменные пояснения - 10.08.2023 (т.1 л.д.17, 18).  

В отчете отражено, что стоимость оказанной юридической помощи составляет 5% от цены иска 32 000 000 руб., т.е. 1 600 000 руб. Доверитель обязан оплатить поверенному 1 600 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания настоящего отчета.  

В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 указано на то, что наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Отчет о проделанной работе содержит указание на фактически оказанные конкретные услуги, без определения стоимости каждого вида услуг.  

Истцом, в подтверждение сложившейся в регионе практики определения стоимости оказания юридической помощи, в материалы дела представлены Методические рекомендации, утвержденные решением Совета  

Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 31.05.2021).  

Согласно данным методическим рекомендациям, стоимость оказываемой юридической помощи хозяйствующим субъектам независимо от организационно-правовой помощи составляет: составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных сведением дела – 6 000 руб., ознакомление с материалами дела (за день занятости) - 6 500 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной, кассационной инстанций (один день) – 10 000 руб., подача жалоб, заявлений и иных документов в суд – 4 000 руб.  

С учетом объема, оказанных исполнителем услуг, отраженных в отчете, их стоимость составит 74 500 руб.  

Вместе с тем исполнителем определена стоимость оказанных услуг в размере 5% от цены иска, что не соответствует условиям соглашения об оказании юридической помощи № 10, в частности пункту 4.1., где предусмотрена оплата стоимости проделанной работы. При этом суд учитывает, что оказанные конкретные услуги в отчете сторонами отражены, что позволяет определить их стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Поэтому применение к ним размера платы 5% от цены иска противоречит условиям соглашения, что расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора.  

По смыслу п.1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.  

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет стоимости оказанных услуг, произведенный с учетом положений вышеуказанных методических рекомендаций.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный контррасчет, с учетом пределов обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу, приходит к выводу, что указанная ответчиком стоимость оказанных услуг является соразмерной обычно взимаемой стоимости аналогичных услуг в регионе.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 82 000 руб. основного долга. Обоснованного расчета стоимости фактически оказанных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, истец не представил.  

В части удовлетворения исковых требований о взыскании 32 190 руб. расходов по делу, решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114 190 руб. задолженности по соглашению от 17.04.2023 № 17. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 10.10.2024, начисление которых продолжить начиная с 11.10.2024 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени до фактического погашения долга.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом верно определен период просрочки исполнения обязательства заказчиком по оплате оказанных услуг.  

Произведя перерасчет процентов исходя из установленного размера задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

18.08.2023 по 13.03.2025 (дата оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу) составляет 30 585,72 руб.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 30 585,72 руб. за период с 18.08.2023 по 13.03.2025, начисление которых продолжить с 14.03.2025 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции – отмене.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 33 611 руб. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 31 318 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 293 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Поскольку апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу в пользу ответчика подлежит взысканию 29 551 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК  

Бетон Белогорья» удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2025 по  

делу № А08-9105/2023 отменить. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Бетон  

Белогорья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 114 190 руб. задолженности, 30 585,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2023 по 13.03.2025, начисление которых продолжить с 14.03.2025 по день фактической уплаты задолженности.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 293 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 318 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 551 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина  

Судьи Е.С. Завидовская  

 ФИО1