АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-189/2021

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И.Смирновой,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Русь" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к министерству промышленности и торговли Новгородской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:  представителя ФИО1 по доверенности от 06.04.2021 № 16;

от Министерства: главного-специалиста эксперта ФИО2 по доверенности от 15.02.2021 № ПТ-467-И;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к министерству промышленности и торговли Новгородской области об отмене постановления №18/2021 от 12.01.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000,0 руб. 

Поскольку заявление Общества содержало признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением суда от 27.01.2021 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании 08.04.2021 представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях от 07.04.2021 (л.д. 69-71), от 14.04.2020,  15.04.2021, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления ввиду наличия процессуальных нарушений, в том числе составление протокола об административном правонарушении раньше назначенного времени, извещение руководителя Общества за 1 день до рассмотрения материалов административного дела, не указании времени рассмотрения административного дела в определении об исправлении опечатки. Кроме того, Министерством не представлены доказательства факта розничной продажи коньяка, а именно отсутствует кассовый чек. Также представитель Общества указал на отсутствие полномочий у главного-специалиста эксперта ФИО2 на предоставление в суд дополнительных доказательств и участие в качестве представителя Министерства в арбитражном суде со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Представитель Министерства в судебном заседании требования Общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 17.02.2021 № ПТ-500-И (л.д. 27-30), дополнительных пояснениях от 31.03.2021 (л.д. 66), от 09.04.2021 (л.д. 77),  настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрение дела прерывалось судом до 15.04.2021 в порядке статьи                              163 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, суд установил следующее.

            Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2017, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

   27 августа 2020 года Обществу выдана лицензия № 53РПА0000516 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия  с 26 июля 2018 года до 26 июля 2021 года, по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу:  Новгородская область, Батецкий район, Передольское сельское поселение, 

<

...> (л.д. 33-36).

            Министерством при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, на портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка получен отчет по реализации продукции ниже минимальной цены за период с 01 июля 2020 по 31 июля 2020, сформированный в Единой государственной автоматизированной системе (далее - ЕГАИС) (л.д. 32, 79).

Согласно данному  отчету по реализации продукции ниже минимальной цены за период с 01 июля 2020 по 31 июля 2020 года Министерством  зафиксирован факт продажи Обществом по адресу: д Новгородская область, Батецкий район, Передольское сельское поселение, 

<

...>,   24 июля 2020 года в 12 часов 59 минут  алкогольной продукции – одной бутылки Россий кий коньяк трехлетний «Три звездочки», крепостью 40%, емкостью 0,25 л. по цене 193,90 руб. руб. при минимальной цене равной 433,00 руб. за 0,5 литра, номер  кассового чека 29723, смена 783, касса 00307400430443.  

             По данному факту в адрес Общества направлено уведомление о составлении протокола от 10.12.2020 об административном правонарушении, в котором Обществу предложено явиться в Министерство  21 декабря 2020 года в 12 час. 00 мин., которое получено Обществом 14.12.2020 (л.д. 39).

21.12.2020 в отношении Общества в отсутствие его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении  № 18/2020.

Определением Министерства от 21.12.2020 № 18/2020 рассмотрение дела административном правонарушении назначено на 25.11.2020, которое получено Обществом 25.12.2020.

Определением от 30.12.2020 Министерство исправило допущенную опечатку в определении от 21.12.2020  в дате назначения рассмотрения дела, указав правильную дату рассмотрения дела – 12.01.2021 (л.д. 49), направив указанное определение в адрес Общества по  почте, получено последним 11.01.2021 (л.д. 51) и по электронной почте (л.д. 67-68). 

 12.01.2021 должностным лицом Министерства в отсутствие законного представителя вынесено постановление №18/2021 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 52-56).

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

   Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

   В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

 На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995                      N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

   Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ   оборотом алкогольной продукции являются закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу статьи 5  Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится в том числе регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Частью 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 утверждены Правила функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила № 1459), согласно которым ЕГАИС содержит сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека) и сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция (подпункты 23 и 24 пункта 6).

 Как установлено судом и следует из материалов дела, правонарушение, вмененное Обществу, выразилось в обороте алкогольной продукции с нарушением требований приказа Минфина России от 11.12.2019 225н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", действовавшего в момент совершения административного правонарушения.  

Согласно приложению к Приказу Минфина России от 11.12.2019 N 225н, цена не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, на коньяк - 433 рубля за 0,5 литра готовой продукции (подпункте «е» пункта 1).

 Однако в нарушение приведенных норм федерального законодательства Общество допустило продажу алкогольной продукции, а именно – 1 бутылки коньяка по цене ниже установленной минимальной цены (199 рублей за 0,25 л) при  минимальной цене равной                 433,00 руб. за 0,5 литра.  

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении                № 18/2020 от 21.12.2020, отчетом по реализации продукции ниже минимальной цены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

Согласно подпункту 23 пункта 6 названных Правил ЕГАИС содержит, в том числе, сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

Противоправные действия Общества, выразившиеся в розничной продаже алкогольной продукции (водки, коньяка) по цене, ниже установленной минимальной цены, правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации.

           Доводы Общества, о том, что в деле отсутствуют доказательства факта розничной продажи коньяка, что, по его мнению, должно подтверждаться кассовым чеком, в то время как данные ЕГАИС являются вторичными, подлежат судом отклонению, 

В соответствии со статьей 8 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет ее оборота в системе ЕГАИС.

В соответствии с Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила N 1459), ЕГАИС является федеральной государственной информационной системой, обладателем информации, содержащейся в ЕГАИС, является Российская Федерация, от имени Российской Федерации правомочия обладателя информации, содержащейся в ЕГАИС, осуществляются оператором единой информационной системы.

В силу подпункта 1 пункта 5 Правил N 1459 ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 данных Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

Пунктом 16 Правил N 1459 предусмотрено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 данных Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 данных Правил, в том числе сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека), а также сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция. ЕГАИС содержит, в том числе, сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

Согласно пункту 21 Правил N 1459 направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в ЕГАИС осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Формат представления в электронном виде заявок о фиксации в ЕГАИС организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, сельскохозяйственными товаропроизводителями с использованием программно-аппаратных средств, а также формата представления подтверждения о фиксации информации и уведомления об отказе фиксации утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 03.03.2016 N 54 (далее - Формат).

Согласно разделу 2.6 Формата заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции содержит реквизит "Цена" и "Время", в котором указывается соответственно цена (с учетом налога на добавленную стоимость) и время розничной продажи продукции. Данные реквизиты являются обязательными для заполнения.

Реквизит "Цена" розничной продажи заполняется участником алкогольного рынка самостоятельно, его подлинность подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. На основании данного реквизита и выстраиваются в дальнейшем отчетные формы о фактах нарушения установленной минимальной стоимости продажи алкогольной продукции, доступные уполномоченным органам власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, сведения ЕГАИС подтверждают занижение обществом цен, ниже которых не может быть осуществлена реализация алкогольной продукции.

Судом установлен факт сканирования и реализации Обществом 24 июля 2020 года в 12 часов 59 минут алкогольной продукции – одной бутылки Россий кий коньяк трехлетний «Три звездочки», крепостью 40%, емкостью 0,25 л. по цене 193,90 руб. руб. при минимальной цене равной 433,00 руб. за 0,5 литра, номер  кассового чека 29723, смена 783, касса 00307400430443.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие в деянии Общества события вмененного ему в вину правонарушения.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В данном случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Министерством не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Ссылка заявителя на допущение Министерством процессуальных нарушений признается судом необоснованной.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие при составлении протокола, дача объяснений по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании постановления административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 24, пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении указанных дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено 6 дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от способа извещения, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          Из материалов дела следует, что Министерством в адрес Общества направлено уведомление о составлении протокола от 10.12.2020 об административном правонарушении, в котором Обществу предложено явиться в Министерство  21 декабря 2020 года в 12 час. 00 мин., которое получено Обществом 14.12.2020 (л.д. 39).

21.12.2020 в отношении Общества в отсутствие его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении  № 18/2020.

  Относительно доводов Общества о том, что законный представитель Общества был  приглашен для составления протокола в 12 часов 00 минут, тогда как протокол был составлен административным органом в 11 часов 00 минут, суд отмечает следующее.

Действительно во вводной части протокола указаны дата и время его составления – 21.12.2020 11 часов 00 минут.

Вместе с тем, Министерством представлены в материалы дела уведомление от 10.12.20202 в адрес ООО «Надежда» о вызове законного представителя на составление протокола об административном правонарушении  21.12.2020 в 11 час. 00 мин., протокол № 17/2020 от 21.12.2020 составленный в 11 час. 00 мин. в присутствии законного представителя  ООО «Надежда», о чем имеется подпись генерального директора ОООО «Надежда», объяснительная генерального директора ООО «Надежда» от 21.12.2020, ссылка на которую имеется в протоколе, а также распечатка с компьютера должностного лица Министерства с указанием даты и времени создания должностным лицом Министерства протокола об административном правонарушении в отношении Общества (л.д. 80-89).

Исходя из выше представленных документов, с учетом порядковых номеров протоколов об административном правонарушении,  суд полагает, что административным органом во вводной части протокола допущена опечатка при указании времени его составления.

 При этом, Обществом доказательств явки в административный орган  в 12 часов 00 минут 21.12.2020 для составления протокола в материалы дела не представлено, напротив имеются пояснения Общества о том, что законный представитель Общества на составление протокола не являлся ввиду его болезни, однако об этом административному органу не сообщал.

Вместе с тем, законный представитель Общества как и до составления протокола об административном правонарушении так и после не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами административного дела.

Доводы представителя Общества об отсутствии полномочий у главного-специалиста эксперта ФИО2 на предоставление в суд дополнительных доказательств и участие ее как представителя Министерства в арбитражном суде со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 подлежат судом отклонению как основанные на неверном толковании норм права,  

 В абзаце 1 пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в частности, разъяснено, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, перечень которых указан в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

 Из приведенных разъяснений не следует, что должностное лицо административного органа не может принимать участие в качестве представителя заинтересованного лица в суде при обжаловании постановления о назначении административного наказания и предоставлять дополнительные доказательства, а суждения заявителя, к которым он приходит при толковании данных положений, основаны на неверном понимании приведенных разъяснений.

Полномочия представителя ФИО2 на представление интересов Министерства в арбитражном суде подтверждены доверенностью  от 15.02.2021 № ПТ-467-И (л.д. 59)

Также судом установлено, что определением Министерства от 21.12.2020 № 18/2020 рассмотрение дела административном правонарушении назначено на 25.11.2020, которое получено Обществом 25.12.2020.

Определением от 30.12.2020 Министерство исправило допущенную опечатку в определении от 21.12.2020  в дате назначения рассмотрения дела, указав правильную дату рассмотрения дела – 12.01.2021 (л.д. 49), направив указанное определение в адрес Общества по  почте, получено последним 11.01.2021 (л.д. 51) и 30.12.2020 по электронной почте nopspersonal@mail.ru, указанной Обществом в лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, так и в заявлении на переоформление лицензии, подписанной директором ФИО3 (л.д. 67-68). 

Доводы Общества о том, что данный электронный адрес не является электронным адресом Общества опровергаются представленными в дело доказательствами.

Факт получения определения Министерства от 30.12.2020 Обществом 11.01.2021 не отрицается самим Обществом.

Довод Общества о том, что извещение Общества за 1 день до рассмотрения материалов административного дела свидетельствует о ненадлежащем его извещении, поскольку Общество было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и воспользоваться правом на юридическую защиту суд полагает несостоятельными.

  В данном случае, учитывая местонахождения Общества, у заявителя имелись сутки для обеспечения явки представителя в административный орган либо представления соответствующих документов. Кроме того, Общество имело возможность направить в Министерство ходатайство об отложении  рассмотрения административного дела. Однако данными правами Общество не воспользовалось. 

Более того, материалами дела подтверждается, что все процессуальные документы по делу своевременно направлялись Обществу по электронной почте  nopspersonal@mail.ru, указанной в лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.  

Довод Общества о не извещении его о времени рассмотрения материалов административного дела подлежат судом отклонению. поскольку из представленных доказательств следует, что определением Министерства от 21.12.2020 № 18/2020 рассмотрение дела административном правонарушении назначено на 25.11.2020 на 14 час. 30 мин., которое получено Обществом 25.12.2020.

Определением от 30.12.2020 Министерство исправило допущенную опечатку в определении от 21.12.2020 только в дате назначения рассмотрения дела, указав новую дату рассмотрения дела – 12.01.2021, что следует из самого текста определения.

  Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Министерством не допущено.

   Иные доводы Общества проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность оспариваемого постановления.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии следующей совокупности обстоятельств:

- отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства;

- совершение административного правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ;

- административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В  оспариваемом постановлении Министерства имеется ссылка на привлечение Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение по постановлению от 17.11.2020 № 12/2020.  

Названное обстоятельство свидетельствует о совершении Обществом ранее административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для замены назначенного Министерством наказания на предупреждение на основании положений статьи 4.1.1 упомянутого Кодекса.

            С учетом изложенного в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд полагает требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Министерства №18/2021 от 12.01.2021 необоснованными и  подлежащими отклонению судом.

          В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 5310022130, ОГРН 1175321007773)  отказать.

               2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина