236/2017-26318(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-12830/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ильина В.И. 

судей Черноусовой О.Ю.   Шабановой Г.А.  

 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска  на решение от 26.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление  от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Киричёк Ю.Н., Еникеева Л.И., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-12830/2016 по  заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный  участок № 4» (628300, г. Нефтеюганск, микрорайон, 7, пом. 1, д. 50,  

ИНН 8604050672, ОГРН 1118619002303) к Департаменту жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска (628309,  

г. Нефтеюганск, ул. Строителей, 4) о признании недействительным  предписания.  

Суд установил: 

Открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок   № 4» (далее – ОАО «ЖЭУ № 4», заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства  администрации г. Нефтеюганска (далее – орган муниципального контроля)  о признании недействительным предписания от 08.09.2016 № 89-МЖК/П.  

Решением от 26.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное  ОАО «ЖЭУ № 4» требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе орган муниципального контроля утверждает,  что внеплановая проверка деятельности ОАО «ЖЭУ № 4» проведена в  соответствии с федеральным законодательством и законодательством  автономного округа, просит отменить указанные судебные акты и принять  новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом  требования.  

В отзыве на кассационную жалобу заявитель, соглашаясь с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон  и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в связи с обращением гражданина,  проживающего по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 8, д. 21, кв. 84 (далее –  спорный дом), органом муниципального контроля проведена проверка  обоснованности увеличения ОАО «ЖЭУ № 4», осуществляющим  управление этим домом, тарифа за содержание и ремонт общего имущества  собственников жилья за период с августа 2013 года по август 2016 года.  

В результате проверки установлено, что размер платы за содержание и  ремонт общего имущества составил: за август 2013 года – 35 руб. 93 коп.; с  

сентября 2013 года по июнь 2015 года – 37 руб. 90 коп.; с июля 2015 года по  июнь 2016 года – 39 руб. 04 коп.; с июля 2016 года – 39 руб. 82 коп.  

В ходе проверки обществом был предоставлен протокол  от 24.06.2014 № 2 общего собрания собственников помещений   спорного дома, в котором приняли участие в голосовании собственники  помещений, обладающие 2011,00 кв.м, что составляет 52,25% голосов  от общего числа собственников помещений, и на котором были приняты  решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома (вопрос № 4), об определении размера  платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  (вопрос № 5) и ещё 57 решений.  

При этом орган муниципального контроля сделал вывод, что 32 решения  собственников помещений спорного дома ничтожны в силу статьи 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием кворума  собрания, поскольку в этих решениях отсутствуют сведения о документах,  подтверждающих право собственности участвовавших в голосовании лиц на  помещения в этом доме, и имеется разница между указанной площадью  помещений и данными, содержащимися в выписках из единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество.  

По результатам проверки органом муниципального контроля составлен  акт от 08.09.2016 № 89-МЖК/А и выдано оспариваемое заявителем  предписание от 08.09.2016 № 89-МЖК/П, которым на ОАО «ЖЭУ № 4  возложена обязанность в срок до 30.10.2016 произвести перерасчет платы  собственнику квартиры № 84 спорного дома за содержание и ремонт общего  имущества за период с 10.08.2013 по 01.09.2016 исходя из размера 35 руб.  

93 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения. 

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое им  предписание выдано по результатам проверки, проведённой с превышением  пределов предоставленных органу муниципального контроля полномочий, и  без достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума  

при принятии собственниками помещений решений, оформленных  протоколом от 24.06.2014 № 2.  

Из содержания части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса следует, что  под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность  органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию  и проведение на территории муниципального образования проверок  соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями  и гражданами обязательных требований, установленных в отношении  муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также  муниципальными правовыми актами.  

Муниципальный жилищный контроль осуществляется  уполномоченными органами местного самоуправления в порядке,  установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта  Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными  правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса).  

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля  на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определён  Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012   № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля  на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке  взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом  государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры» (в редакции, действовавшей в момент возникновения  спорных правоотношений, далее – Закон № 115-оз).  

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 115-оз в целях обеспечения  соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями  и гражданами обязательных требований, установленных в отношении  муниципального жилищного фонда федеральным законодательством  и законодательством автономного округа в сфере жилищных отношений,  а также муниципальными правовыми актами, органами муниципального  

жилищного контроля осуществляется, в том числе контроль  за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых  (нежилых) помещениях.  

Пунктом 3 части 6 статьи 2 названного Закона установлено,  что муниципальный жилищный контроль осуществляется, в том числе путем  выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований,  относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного  контроля.  

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что в нарушение названных правовых  норм органом муниципального контроля был осуществлен муниципальный  жилищный контроль и выдано предписание в отношении жилищного фонда,  не отнесенного к муниципальному жилищному фонду (квартира № 84  спорного дома).  

Кроме того, суды обоснованно указали, что в силу пункта 2 статьи 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при  отсутствии необходимого кворума.  

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно  (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений  в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью  процентами голосов от общего числа голосов.  

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса при проведении  общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного  голосования в решении собственника по вопросам, поставленным  на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны  быть указаны, в том числе сведения о документе, подтверждающем право  собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение  в соответствующем многоквартирном доме.  

Выводы органа муниципального контроля об отсутствии кворума  собрания собственников помещений спорного дома при вынесении решений,  оформленных протоколом от 24.06.2014 № 2, признаны судами  несостоятельными, поскольку отсутствие в этом протоколе сведений о  документах, подтверждающих право собственности, не свидетельствует о  фактическом отсутствии кворума при принятии решений, которые в  последующем не были оспорены в установленном порядке.  

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а  также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 23.03.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-12830/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.И. Ильин 

Судьи О.Ю. Черноусова  

 Г.А. Шабанова