АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61459/2022

14 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СВАРКИ - МЕТАЛЛУРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (УПН 400074854)

о взыскании 1 529 870 руб. 40 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СВАРКИ - МЕТАЛЛУРГИЯ" (далее – истец) обратилось к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 529 870 руб. 40 коп.

Определением суда от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2022.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 29.11.2022г. в электронном виде пождано ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен  к материалам дела.

Определением суда от 28 декабря 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02 февраля 2023 года истец поддержал исковые требования. Ответчик исковые требования не признал.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 07 февраля 2023 года, до 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2021 года ООО «УИС-металлургия» (далее - Истец, Продавец) и ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» (далее - Ответчик, Покупатель) заключили договор поставки № УИС-122-01-21/21013589 от 22.07.2021 г. (далее - Договор) в редакции протокола разногласий от 22.07.2021 г. В соответствии с Договором Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором согласно Приложению № 1, являющимся его неотъемлемой частью.

Таким образом, Истец принял на себя обязанность поставить следующий товар:

барабаны D=760 мм, ч. 30.М.15.103 ТЧ в количестве 4 шт. общей стоимостью 16 472,00 евро;

барабан D=900 мм, ч. 30.М.5515.06.00.001 в количестве 1 шт. общей стоимостью 6 692,00 евро;

барабаны D=400 мм, ч. 30.М.15.162 в количестве 2 шт. общей стоимостью 4 118,00 евро;

барабаны D=400 мм, ч. ЗО.М.15.161 в количестве 4 шт. общей стоимостью 6 176,00 евро.

В соответствии с п. 2.2 Договора, общая сумма договора составила 33 458,00 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят восемь) евро, ставка НДС 0%.

Товар поставлен Истцом в полном объеме, что подтверждается следующим:

Наименование товара

Стоимость товара

Подтверждающие документы

Дата

получения товара

Барабаны:

D=400 мм, ч.  ЗО.М.15.161  в

количестве 1 шт.;

D=400 мм, ч.  ЗО.М.15.162 в

количестве 1 шт.;

D=900                              мм,

ч. 30.М.5515.06.00.001           в

количестве 1 шт.;

D=760 мм, ч. 30.М.15.103 ТЧ в

количестве 1 шт.

14 413 евро

Международная  товарно-транспортная накладная CMR № 1 от 21.12.2021 г.; товарная накладная № ЦБ-210 от 24.12.2021 г.

28.12.2021

Барабан     D=760     мм,     ч. 30.М.15.103 ТЧ в количестве 1 шт.

4 118 евро

Международная товарно-транспортная накладная CMR № 2 от 26.01.2022 г., товарная накладная № ЦБ-6 от 28.01.2022 г.

02.02.2022

Барабаны:

D=400 мм, ч.  ЗО.М.15.161  в количестве 2 шт.; D=760 мм, ч. 30.М.15.103 ТЧ в количестве 2 шт.

11 324 евро

Международная товарно-транспортная накладная CMR № 265 от 14.03.2022 г., товарная накладная № ЦБ-31 от 14.03.2022 г.

29.03.2022

Барабаны:

D=400 мм, ч. ЗО.М.15.162    в количестве 1 шт.; D=400   мм,   ч. ЗО.М.15.161   в количестве 1 шт.

3 603 евро

Международная товарно-транспортная накладная CMR № 358 от 31.05.2022 г., товарная накладная № ЦБ-65 от 31.05.2022 г.

21.06.2022

Согласно п. 3.1. Договора товар подлежал оплате в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости товара, что составляет 10 037,40 евро, в течение 10 банковских дней после подписания Договора.

- оставшаяся сумма в размере стоимости фактически поставленной продукции в течение 5 календарных дней от даты поставки продукции.

Согласно   п. 1 дополнительного соглашения №1 от 23.06.2022г.  стороны пришли к соглашению   принять п. 3.3  договора в следующей редакции:  валютой платежа по настоящему договору – российские рубли по курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату  проведения платежа.

Авансовый платеж в размере 10 037,40 евро был произведен Ответчиком 25.08.2021 г., что подтверждается кредитовым авизо вх. № МТ103 от 25.08.2021 г. Оставшаяся сумма оплаты в размере 23 420,60 евро от Ответчика так и не поступила.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик признает сумму основного долга в размере 23 420,60 евро. В части взыскания неустойки истец просит снизить размер неустойки, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает сумму основного долга в размере 23 420,60 евро. Данное заявление ответчика суд расценивает как признание иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, суд приходит к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию, в части основного долга в сумме 23 420,60 евро.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 672,90 евро, начисленную за период с 11.01.2022 по 02.11.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1. Договора товар подлежал оплате в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости товара, что составляет 10 037,40 евро, в течение 10 банковских дней после подписания Договора.

- оставшаяся сумма в размере стоимости фактически поставленной продукции в течение 5 календарных дней от даты поставки продукции.

В соответствии с п. 4.15 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплатит Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не оплаченного в срок товара.

По расчету истца размер пени, начисленной за период с 11.01.2022 по 02.11.2022, составил 1 672,90 евро.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспорил.

Ответчик, возражая против иска в данной части, ответчик просит снизить размер пени, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за задержку поставки в виде начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы долга) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 9 795 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с признанием ответчиком иска в части основного долга в сумме 23 420,60 евро., истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 18 443 руб. 59 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск  удовлетворить полностью.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СВАРКИ - МЕТАЛЛУРГИЯ" долг в размере 23 420 евро 60 евроцентов в российских рублях по курсу Национального Банка Республики Беларусь по дату осуществления платежа, неустойку в размере 1 672 евро 90 евроцентов в российских рублях по курсу Национального Банка Республики Беларусь по дату осуществления платежа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 795 руб. 41 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СВАРКИ - МЕТАЛЛУРГИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 443 рубля 59 копеек, уплаченную по платежному поручению №722 от 09.11.2022г. в составе суммы 28 299 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                               А.В. Ермоленко