Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169903/19-17-1471

20 января 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 г.                                                                      

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Смарт Вэй»  (ОГРН: 1137847292670, ИНН: 7814580473, дата регистрации:  01.08.2013, адрес: 197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БЕЛООСТРОВСКАЯ, ДОМ 17, КОРПУС 2, ОФИС 414-1) к Управлению Росеестра по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745, дата регистрации: 03.11.2009, адрес: 115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15)

третье лицо: АО «Континент» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 11.04.2019 г. №77-0-1-71/3205/2018-1860, 77/009/239/2018-6256 объекта недвижимости по адресу: 

<

...>

при участии: от заявителя: ФИО1 паспорт, доверенность от 11.11.2019 № 11/11/2019, диплом, от заинтересованного лица: ФИО2 удостоверение, доверенность от 30.12.2019 № Д-13/2019, диплом, от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Вэй» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения (уведомления) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 11.04.2019 года № 77-0-1-71/3205/2018-1860,77/009/239/2018-6256 объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером объекта 77:06:0005005:4667 (адрес: 

<

...>) в связи с его перепланировкой на основании представленного в орган регистрации заявления от 25.12.2018 года № 77-0-1-71/3205/2018-1860 №77/009/239/2018-6256 и технического плана от 12.03.2019 года.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование решения Управления Росреестра по Москве, заявителем соблюден. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно договору аренды нежилых помещений от 07.11.2018, заключенному между АО «Континент» и ООО «ФПК «Альтаир Групп», АО «Континент» занимает нежилые помещения в здании Бизнес-центра «Лотос», расположенном по адресу: г. Москва, Одесская д. 2, на 9 этаже, площадью 905,7 кв. м. 

АО «Континент» было принято решение осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Одесская д. 2, нежилое, помещение на 9 этаже, кадастровый номер объекта 77:06:0005005:4667. 

Заявитель являлся уполномоченной организацией на подготовку технического плана для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Одесская д. 2, нежилое, помещение на 9 этаже, кадастровый номер объекта 77:06:0005005:4667 (далее по тексту «Объект») по договору, заключенному с АО «Континент».

Для осуществления кадастрового учета специалистом заявителя - кадастровым инженером ФИО3, был подготовлен технический план. Данный документ содержал информацию об изменении сведений об Объекте в ЕГРН в связи с его перепланировкой. 

АО «Континент» в Управление Росреестра по Москве 25.12.2018 года был представлен комплект документов для проведения государственного кадастрового учета Объекта на регистрацию с заявлением № 77-0-1-71/3205/2018-1860,77/009/239/2018-6256.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 11.01.2019 осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено. 

После получения уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета АО «Континент» были представлены в орган регистрации 12.03.2019 года  заявление и технический план. 

По результатам рассмотрения заявления АО «Континент» Управлением Росреестра по Москве было вынесено уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 11.04.2019 года № 77-0-1-71/3205/2018-1860,77/009/239/2018-6256. 

В качестве отказа в государственной регистрации государственного кадастрового учета объекта недвижимости Управлением Росреестра указано на то, что заявителем некорректно отображены сведения в графической части технического плана.

Кроме того, заинтересованным лицом указано на то, что в нарушение пункта 42 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (далее – Приказ) в техническом плане заполнены строки раздела «Характеристики объекта недвижимости», не содержащие новых значений.

Также заинтересованным лицом указано на то, что в нарушение п. 50 Приказа в техническом плане заполнены строки раздела «Характеристики объекта недвижимости», в разделе «Заключение кадастрового инженера» технического плана отсутствует обосновывающий вывод кадастрового инженера о площади объекта после перепланировки.

Посчитав, что указанное решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с положениями ст. ст. 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о недвижимости), государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требованиям к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Согласно части 1 и 2 статьи 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в том числе технического плана.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона о недвижимости технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машиноместе, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о недвижимости в техническом плане указываются:

1) сведения о здании, сооружении, помещении, машиноместе, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости;

2) сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании, сооружении, помещении, машиноместе, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

Технический план состоит из графической и текстовой частей (ч. 3 ст. 24 Закона) 

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о недвижимости в графической части технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указывается местоположение таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса на земельном участке. Графическая часть технического плана помещения, машиноместа представляет собой план этажа или части этажа здания либо сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машиноместа, а при отсутствии этажности у здания или сооружения - план здания или сооружения либо план соответствующей части здания или сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машиноместа.

Между тем, судом установлено, что графическая часть проекта перепланировки и технического плана были подготовлены ООО «Смарт Вэй» и все работы проводились с соблюдением ст. 24 Закона о недвижимости и полностью соответствуют требованиям Закона о недвижимости.

При этом заинтересованное лицо в оспариваемом решении не указывает точного описания, в каких элементах графической части были допущены ошибки заявителем, что является нарушением требований ст. 26 Закона о недвижимости. 

Также Управление Росреестра по Москве не указывает в чем конкретно, по его мнению, состоит «некорректность» и как она выражена в подготовленном техническом плане. 

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении требования  заинтересованного лица не соответствует ст. 26 Закона о недвижимости. 

Судом установлено, что подготовленный технический план заполнен специалистом Общества в соответствии с Приложением № 2 к приказу Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 г. N 953.

При этом, указывая на нарушение пункта 42 Требований Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (далее – Приказ) Управление Росреестра по г. Москве  не учитывает следующее.

Подпунктом  9) п. 35 и пп. 10) п. 37.1 Приказа установлено, что в  отношении помещения, машиноместа заполнению подлежат также строки "Номер, тип этажа (этажей), на котором (которых) расположено помещение", "Номер, тип этажа (этажей), на котором (которых) расположено машиноместо", "обозначение (номер) помещения, машиноместа на поэтажном плане».

Рассматриваемый технический план подготовлен Обществом в отношении помещения, что подтверждено материалами дела, следовательно, раздел «Характеристики объекта недвижимости» заполнен в соответствии с требованиями Приказа №953, а требование Росреестра является незаконным и не основанным на представленных на регистрацию документах.

Указание Управления Росреестра по г. Москве на нарушение заявителем пункта 50 Приказа № 953 признается судом необоснованным, поскольку выводы кадастрового инженера отражены в заключении, являются обоснованными и всеобъемлющими. 

В частности, в техническом плане максимально подробно отражена проделанная на объекте работа, в том числе и об изменении площади объекта. 

Все работы проводились с учетом Закона о недвижимости и Приказа, что также подробно указано в заключении кадастрового инженера.

Заполнение раздела «Заключение кадастрового инженера» содержит краткое изложение тех изменений объекта, которые привели к необходимости внести новые сведения о нем в ЕГРН, в том числе, в нем указано, что в помещении проведена перепланировка в соответствии с проектом перепланировки, который приложен к данному техническому плану...»

Сведения о том, какую еще информацию кадастровый инженер должен был изложить в техническом плане, чтобы прокомментировать изменения объекта, Управление Росреестра по Москве не указывает. 

При этом суд учитывает, что проект перепланировки объекта со всеми отраженными в нем изменениями, приложен к техническому плану.

Приказом Минэкономразвития №953 установлено: в случае если, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, согласно пункту 50 Требований в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводится соответствующая информация.

Таким образом, Управление Росреестра по Москве, не указывая точных причин и несоответствий данных документов, нарушает положения п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество", согласно которому уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Кроме того, Управление Росреестра по Москве в оспариваемом решении не приводит точного описания: в каких документах, по его мнению, допущены нарушения, какие из представленных документов, имеют нечитаемый вид.

Таким образом, указанные Управлением Росреестра по Москве основания отказа в осуществлении государственного кадастрового учета не могут быть признаны надлежащими и законными, так как в оспариваемом решении не содержится ссылок на конкретное нарушение при подготовке Технического плана, а лишь перечислены правила его подготовки, установленные Требованиями.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, так как ООО «Смарт Вэй» является уполномоченной организацией на изготовление технического плана и проекта перепланировки Объекта с целью кадастрового учета его изменений. 

При этом оспариваемое решение Ответчика препятствует завершению выполнения условий контракта - итоговая оплата выполненных работ заказчиком производится с момента подписания Акта выполненных работ.

Выполнение этих условий Договора невозможно в связи с незаконным решением органа регистрации, которое ущемляет права заявителя в сфере экономической деятельности, в том числе - законное право исполнить государственный контракт и получить оплату за выполненные по нему работы.

Таким образом, оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенные в отзыве доводы Управления Росреестра по г. Москве о том, что в техническом плане проект перепланировки, техническое заключение не содержат отметки о согласовании их соответствующими компетентными органами, отклоняются судом, так как не соответствуют действующему порядку подготовки проектной документации для производства работ по перепланировке нежилых объектов недвижимости.

В Пояснительной записке к Проекту перепланировки Главного инженера проекта указано, что проект подготовлен в соответствии постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 года №432-ПП.

Характер выполняемых работ изложен в Заключении кадастрового инженера и указывает на то, что изменение объекта недвижимости произошло в связи с его перепланировкой, не затрагивает несущие конструкции здания и его фасады, так как в ходе производства строительных работ были возведены/демонтированы перегородки.

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 года №432-ПП утвержден порядок проведения строительных работ на нежилых объектах недвижимости, не требующих получения разрешения на строительство.

Согласно п. 1.7. названного Постановления выполнение работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, не требует получения разрешения на строительство (реконструкцию).

В соответствии с п. 2.2. названного Постановления, производство работ, указанных в приложении 2 к постановлению, осуществляется при наличии положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ.

Техническое заключение присутствует в составе Технического плана, как и проект перепланировки, оно оформлено проектной организацией, имеющей соответствующий допуск СРО (стр. 45 Технического плана) - ООО «Смарт Вэй».

Оснований полагать, что проектная документация и техническое заключение не соответствует требованиям нормативных актов, у заинтересованного лица не имелось. 

В то же время суд отмечает, что их согласование в соответствии с п. 2.2. постановления Правительства Москвы №432-ПП не требуется.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии у Заявителя допуска к проектированию зданий второго уровня сложности, отклоняются судом, поскольку на текущий момент в законодательстве данной градации не существует, применяется «Уровень ответственности по обязательствам по договору подряда», который устанавливается СРО в зависимости от внесенного взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

Допуск ООО «Смарт Вэй» подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации № 246 от 15 декабря 2017 года, представленной в материалы дела.

Также согласно «ГОСТ 27751-2014», на который ссылается Управление Росреестра по Москве, сооружения класса КС-2 имеют уровень ответственности «нормальный» и не требуют особых разрешений для проведения работ на них.

Таким образом, судом установлено, что выводы кадастрового инженера являются обоснованными и полными.

Сведений о том, какую еще информацию кадастровый инженер должен был указать, чтобы прокомментировать изменения объекта, Управлением Росреестра по Москве не отражено, учитывая, что проект перепланировки объекта со всеми описанными в нем изменениями, приложен к техническому плану.

Из вышеизложенного следует, что решение Управления Росреестра по г. Москве, оформленное уведомлением от 11.04.2019 г. №77-0-1-71/3205/2018-1860, 77/009/239/2018-6256 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с Управления Росреестра по Москве в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.16, 29, 65, 75,102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве, оформленное уведомлением от 11.04.2019 г. №77-0-1-71/3205/2018-1860, 77/009/239/2018-6256 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: 

<

...>.

Обязать Управление Росреестра по Москве в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя и произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости по адресу: 

<

...>.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «Смарт Вэй»  расходы по госпошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд 

СУДЬЯ:                                                                                     А.Б. Полякова