Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3320/2020

03 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ДиС»

на решение от  3 июня 2020 года

по делу № А73-19535/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ДиС» 

о взыскании 126 435,97 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ДиС» о взыскании 126 435,97 рублей, составляющих долг в размере 110 337,36 рублей по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 ноября 2017 года по 30 июня 2019 года, неустойку в размере 16 098,61 рублей за просрочку оплаты в период с 11 декабря 2018 года по  27 июня 2019 года. 

Определением от 29 октября 2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 30 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 3 июня 2020 года исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 110 337,36 рублей, неустойка в размере 10 166,73 рублей, всего 114 905, 36 рублей. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, следовательно, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом № 18, расположенным по улице Хетагуровская в городе Комсомольск-на-Амуре на основании договора управления от 1 ноября 2017 года № 3. 

Из данного договора управления у истца возникло обязательство по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению коммунальными услугами на общедомовые нужды.

Собственники и наниматели как жилых, так и нежилых помещений в данном МКД, обязались оплачивать услуги истца в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26 июня 2017 года № 99/2019/269258817 ответчику с 13 мая 2011 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1001 общей площадью 220,3 квадратных метров, расположенное в указанном МКД.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и коммунальные услуги на общедомовые нужды ответчиком в период с 1 ноября 2017 года по 30 сентября 2019 года не исполнялась, в результате возник долг  в размере 110 337,36 рублей.

Размер долга определялся истцом пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения и установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, и коммунальные услуги.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, и передан на рассмотрение суда.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Правильно руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 36, 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал ответчика лицом, обязанным отвечать по иску, как собственника нежилого помещения в обслуживаемом истцом МКД.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 16 098,61 рублей за просрочку оплаты в период с 11 декабря 2018 года по  27 июня 2019 года.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и, соответственно, просрочка истцом доказаны, исковое требование о взыскании неустойки предъявлено им правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал  его неверным, выполненным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчетам суда размер неустойки за период с 11 декабря 2017 года по 27 июня 2019 года с применением ключевой ставки 5,5% составляет 10 166,73 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 10 166,73 рублей.

Доводу ответчика об отсутствии доказательств возникновения у ответчика обязанности по внесению истцу платы за содержание общего имущества, а именно решения общего собрания собственников об избрании способа управления, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Суду представлен протокол открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Ленинского округа города Комсомольска-на-Амуре, от 20 октября 2017 года, договор управления многоквартирным домом № 18 по ул. Хетагуровская на территории Ленинского округа города Комсомольска-на-Амуре от 1 ноября 2017 года № 3, согласно которым именно истец является управляющей организацией в указанном МКД и вытекающими из этого статуса правами и обязанностями.

Доказательств того, что управление домом осуществляется иным лицом, суду не представлено. 

Довод ответчика о том, что указанные истцом в отчете виды выполненных работ (вывоз ТБО, уборка дворовых территорий), он осуществляет самостоятельно в процессе деятельности, судом также обоснованно  отклонен, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Возражения ответчика по объему электрической энергии мест общего пользования со ссылкой на его не соответствие реальному потреблению и неработоспособность прибора учета, также несостоятельны, и обоснованно судом не приняты во внимание. 

Судом установлено, что суммы, указанные в отчете, на которые ссылается ответчик, являются расходами на индивидуальное потребление электроэнергии собственниками и нанимателями многоквартирного дома. В период с 1 ноября 2017 года по 1 сентября 2019 года производилось начисление платы за индивидуальное потребление электроэнергии, расчет производился по нормативу в связи с тем, что в доме отсутствовала техническая возможность установки квартирных приборов учета, дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, по которому ведутся расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 июня 2020 года

по делу № А73-19535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко