АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4542/2022

г. Салехард

18 мая 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройЭнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмашсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

с привлечением в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500263510),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГазСтройЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Трансмашсервис» об истребовании 5-ти единиц спецтехники и транспорта из чужого незаконного владения.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили правоустанавливающие документы на спорную технику.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 28.07.2021) по делу № А56-113777/2019 ООО «ГазСтройЭнерго» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 по делу № А56-113777/2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО «Газэнергострой» установлено, что транспортные средства, принадлежащие истцу, были переданы агентом истца (ИП ФИО1) на ответственное хранение ответчику на основании следующих договоров:

- по договору ответственного хранения № 01/3 от 01.08.2020 ответчику был передан Экскаватор КОМАTSU РСЗОО-7 (Зав № 45746), 2006 года выпуска;

- по договору ответственного хранения № 01/2 от 01.08.2020 ответчику был передан экскаватор HYUNDAI R220LC-9S (Заводской номер ННКНZ614LСООО1654), 2012 года выпуска;

- по договору ответственного хранения № 01/1 от 20.08.2020 ответчику был передан автокран МКТ-25.5 (VIN № 

<

***>), 2007 года выпуска;

- по договору ответственного хранения 01/4 от 20.08.2020 ответчику был передан Камаз 43118-1 О (VIN № ХТС43118К72316797). 2007 года выпуска;

- по договору ответственного хранения № 01/5 от 01.08.2020 года ответчику была передана Спецтехника ЭТЦ-2086 (Заводской номер 92001145/1146), 2012 года выпуска.

Вышеуказанные договора были заключены на идентичных условиях и содержали следующие условия: ИП ФИО1 передал на хранение спецтехнику и транспорт истца ответчику, договора заключены на неопределенный срок, пунктом 6.2 Договора предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора, при условии предупреждения об этом ответчика за 5 дней.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора 01.03.2022 года и возврате имущества истца, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, имущество истца не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В данном случае поклажедателем является истец, поскольку от его имени и в его интересах, агент истца - ИП ФИО1 на основании агентского договора от 22.07.2020, передал ответчику на хранение пять единиц спецтехники и транспорта по указанным выше договорам.

По требованию поклажедателя (истца) хранитель (ответчик) принятое имущество не возвратил.

Доказательства возврата спорных ТС и техники или выбытия их из владения ответчика, в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из положений статьи 904 ГК РФ, наличие действующего договора не препятствует поклажедателю истребовать своё имущество, переданное по договору хранения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Ответчиком по иску об истребовании имущества (виндикационный иск) является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае право собственности истца на спорные ТС и технику подтверждены представленными в материалы дела соответствующими паспортами транспортных средств и паспортами самоходных машин и других видов техники.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку определением суда от 01 апреля 2022 года истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Трансмашсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройЭнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) следующее имущество: 

1) Экскаватор КОМАTSU РСЗОО-7 (Зав № 45746), 2006 года выпуска, который был передан ООО «Трансмашсервис» согласно договору ответственного хранения № 01/3 от 01.08.2020 года; 

2) Экскаватор HYUNDAI R220LC-9S (заводской номер ННКНZ614LСООО1654), 2012 года выпуска, который был передан ООО «Трансмашсервис» согласно договору ответственного хранения № 01/2 от 01.08.2020 года; 

3) Автокран МКТ-25.5 (VIN № 

<

***>), 2007 года выпуска, который был передан ООО «Трансмашсервис» согласно договору ответственного хранения № 01/1 от 20.08.2020 года; 

4) Камаз 43118-1О (VIN № ХТС43118К72316797). 2007 года выпуска, который был передан ООО «Трансмашсервис» согласно договору ответственного хранения № 01/4 от 20.08.2020 года; 

5) Спецтехника ЭТЦ-2086 (Заводской номер 92001145/1146), 2012 года выпуска, которая была передана ООО «Трансмашсервис» согласно договору ответственного хранения № 01/5 от 01.08.2020 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмашсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина