РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-231630/23-40-2610

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 22 декабря 2023 г. 

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" (105005, 

<

...>, этаж 3 пом I комн 1-9, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.06.2015, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Минералтранссервис" (620144, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.08.2011, ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "ТЭК-СВ" ФИО1  

о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование вагонами по договору №500/ТЭКСВ-15 от 25.11.2015г. в размере 432 000 руб. 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК-СВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Минералтранссервис" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование вагонами по договору №500/ТЭКСВ-15 от 25.11.2015г. в размере 432 000 руб. 

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

20.11.2023г. ответчиком представлен отзыв в котором просит в удовлетворении требований отказать ввиду согласования сторонами отсутствия штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов на станции, заявил ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ. 

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. 

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

 Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства. 

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений и в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса. 

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается. В связи, с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

22.12.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 25.12.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 25.11.2015г. заключен договор № 500/ТЭКСВ- 15 (далее — договор) в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров (далее вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.2.15 договора ответчик обязан обеспечить нахождение вагонов истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 5 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

Согласно п. 2.2.15 договора даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании («АСУ ТК»), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Данный информационный ресурс позволяет отслеживать прибытие/отправление вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием «АСУ ТК». Данные «АСУ ТК» соответствуют данным ГВЦ ОАО «РЖД», поскольку выгрузка данных в программу «АСУ ТК» производится на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД». Данный факт подтверждается условиями договора У241-И от 29.01.2016 между истцом и ООО «ЛИТ». Приложениями к данному договору устанавливается, что данные по вагонам предоставляются на основании данных о дислокации вагонов от информационных систем РЖД и администраций железных дорог стран СНГ.

К программе «АСУ ТК» у истца имеется официальный доступ, что подтверждается лицензионным договором № 2-Л-17/04 от 01.11.2017г. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным Вычислительным Центром ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»).

 В соответствии с п. 4.6. договора установлено, что в случае простоя вагонов по не зависящим от исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более З суток, определенных п. 2.2.15. настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1500 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

При пользовании вагонами ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава в количестве 288 суток на общую сумму 432 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4536 от 20.10.2021 г. относительно оплаты сверхнормативных простоев, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779, 781 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика об освобождении от ответственности за сверхнормативный простой вагонов в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательства по оформлению перевозочных документов несостоятелен и опровергается условиями договора и материалами дела.

Довод ответчика о том что не возврат подписанной истцом заявки, но фактическое предоставление подвижного состава, подтверждает изменение условий договора о начислении штрафных санкций нормативно не обоснован и противоречит условиям заключенного договора и действующего законодательства.

Факт допущенного сверхнормативного использования подвижного состава ответчиком в количестве 288 суток истцом подтвержден на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» и в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

 В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой на 15%, то есть уменьшении размера начисленной пени 367 200 руб.

 По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. Просрочка в большинстве случаев произошла в пределах от 1 до 9 дней. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 309-ЭС15-10207 от 19.08.2015г. принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А50-12416/2014, незначительное нарушение сроков оборота вагонов (от 4 до 6 суток) является основанием для применения судами положений о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд считает, что сумма пени в размере 367 200 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Иное по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в срок, предусмотренный договором. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени по п. 4.6 за сверхнормативное использование вагонов договора от 25.11.2015 г.  № 500/ТЭКСВ- 15 обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 367 200 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 51, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330,  333, 779 ГК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Минералтранссервис" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минералтранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" неустойку по договору №500/ТЭК-СВ-15 от 25.11.2015г. в размере 367 200 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минералтранссервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 640 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

 

         Судья                                                                                                             Селивестров А.В.