АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-758/22 

Екатеринбург 

13 апреля 2022 г. Дело № А50-32521/2020  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи 

Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лилавади» (далее – общество  «Лилавади», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 14.05.2021 по делу № А50-32521/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по указанному делу.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2  названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о  принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее  – Инспекция, административный орган) от 17.11.2020  

 № 59112027300189900003 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 900 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке  упрощенного производства 08.04.2021 (мотивированное решение  изготовлено 14.05.2021), оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные  акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  

нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Податель жалобы указывает на то, что в своих действиях по выплате  заработной платы работникам общества «Лилавади» руководствовался их  заявлениями о выплате заработной платы путем передачи наличных  денежных средств, положениями Трудового кодекса Российской Федерации,  в котором отсутствуют нормы, касающиеся выплаты заработной платы  валютным нерезидентам. Считает, что в действиях общества отсутствует  составляющие субъективной стороны (умысел, вина). Полагает, что он  действовал исходя из интересов работников, поскольку ранее у них не было  открыто счетов в банке. О наличии счета заявитель узнал из заявления  работников, содержащих просьбу перечислять заработную плату на счет в  ПАО Банк ВТБ. Отмечает, что в настоящее время выплата заработной платы  производится заявителем в безналичной форме, путем перечисления  денежных средств на счета работников.  

Общество в жалобе настаивает на наличии оснований для применения  статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, указывая на  то, что оно относится к числу субъектов малого и среднего  предпринимательства и ему присвоена категория «микропредприятие».  

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае, с учетом  фактических обстоятельств дела можно признать малозначительным  вменяемое ему правонарушение. Исходя из оценки конкретных  обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия  пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принципов индивидуализации и справедливости  наказания, просит применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП  РФ и освободить его от административной ответственности в силу  малозначительности совершенного правонарушения по оспариваемому  постановлению.  

Кроме того податель жалобы указывает на то, что дело об  административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие,  поскольку обществу не было известно о дате и времени рассмотрения дела  об административном правонарушении. Считает, что документы,  представленные административным органом, не подтверждают факт  уведомления заявителя о рассмотрении дела об административном  правонарушении.  

Общество также приводит доводы о том, что в нарушении части 5  статьи 4.1 КоАП РФ оно неоднократно привлечено к административной  ответственности за одно и тоже административное правонарушение.  Отмечает, что согласно диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ,  ответственность наступает независимо от количества выявленных эпизодов  правонарушения. Все постановления, оспариваемые заявителем,  находящиеся на рассмотрении в производстве Арбитражного суда  

Пермского края (в количестве 28 дел), составлены в рамках одной проверки.  По результатам проверки, в отношении каждого эпизода (случая выплаты  заработной платы работникам), в один день вынесены постановления об  административном наказании в отношении заявителя (в количестве 28  постановлений). Полагает, что в рассматриваемом случае, им допущено  одно нарушение в разные даты, нарушения выявлены в рамках одной  проверки, в отношении одного и того же лица и одним контролирующим  органом, в связи с этим нарушения, вмененные заявителю, образуют состав  одного правонарушения. Считает, что вынесение по результатам одной  проверки нескольких постановлений о привлечении к ответственности,  является повторным привлечением заявителя к административной  ответственности.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие  в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции  и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных  названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  названной статьи решений и постановлений являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при  рассмотрении спора, в ходе проверки соблюдения резидентами валютного  законодательства Российской Федерации, Инспекцией выявлен факт  совершения обществом «Лилавади» 25.03.2019 незаконной валютной  операции, выразившейся в осуществлении выплаты наличных денежных  средств из кассы в виде заработной платы в размере 5 200 руб. физическим  лицам – нерезидентам (платежная ведомость от 25.03.2019 № 7).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  Инспекцией в отношении общества протокола об административном  правонарушении от 27.10.2020 и вынесения постановления от 17.11.2020  

 № 59112027300189900003, которым общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 900 руб.  

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили  из наличия в действиях общества состава вменяемого ему  административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры  привлечения юридического лица к административной ответственности и  отсутствия оснований для замены административного штрафа на  предупреждение, либо признания совершенного правонарушения  малозначительным.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что  оснований для их отмены не имеется.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть  валютных операций, запрещенных валютным законодательством  Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного  законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу  иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная  стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные  банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым  произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в  банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в  случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской  Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым  произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях,  не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,  в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц  и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы  незаконной валютной операции.  

Объективная сторона данного правонарушения заключается в  осуществлении валютных операций с нарушением установленного  валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким  операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.  

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального  закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном  контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) под резидентами  понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами  Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации,  признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в  соответствии – с законодательством этого государства. Нерезидентом  признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской  

Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации  (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).  

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у  нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в  пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных  ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на  законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты  Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства  платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона  

 № 173-ФЗ). 

На основании подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1  Федерального законам № 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального  закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных  граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику  иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно  пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.  

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ  установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические  лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами -  нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской  Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.  К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными  денежными средствами.  

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской  Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными  актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на  трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не  предусмотрено федеральным законом или международным договором  Российской Федерации.  

Таким образом, с учетом изложенного реализация юридическим  лицом - резидентом нормы трудового права должна осуществляться с  соблюдением норм специального законодательства – Федерального закона   № 173-ФЗ.  

Судами установлен и заявителем не опровергнут факт осуществления  обществом «Лилавади» валютной операции в виде выплаты 25.03.2019  заработной платы иностранным гражданам не через банковский счет в  уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации.  

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке,  предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность  доказательств, представленных в материалы дела, установленные по делу  фактические обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о  доказанности материалами дела наличия в действиях общества события  

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды также пришли к  выводу о подтверждении материалами дела вины общества во вменяемом  ему административном правонарушении.  

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего  исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также  доказательств совершения обществом действий, направленных на  надлежащее исполнение требования действующего законодательства,  судами не установлено и материалы дела не содержат.  

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности  административным органом в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судами не установлено. Привлечение общества к  административной ответственности произведено Инспекцией в пределах  срока давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Оснований для признания допущенных обществом правонарушений  малозначительными судами не установлено.  

Назначенное обществу постановлением административного органа  наказание соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и  согласуется с общими принципами юридической ответственности.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения  кассационной жалобы общества вступил в силу Федеральный закон  

от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях». В связи с этим суд  кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.  

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного  контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены  два и более административных правонарушения, ответственность за  которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается  административное наказание как за совершение одного административного  правонарушения.  

В рассматриваемом случае, Инспекцией по аналогичным  обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений  вынесены общей датой постановления о привлечении общества к  административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий  или отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то  есть распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении  которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную  ответственность за административное правонарушение либо иным образом  ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.  

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания  для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в  виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной  валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо  фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в  санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено.  

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в  отношении заявителя постановлений о привлечении к административной  ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в  один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы  незаконных операций по выплате заработанной платы. В связи с этим  основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в  отношении заявителя жалобы отсутствуют.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на  ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы  проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на  обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы  судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов.  

Нормы материального права применены судами правильно.  Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 по делу  

 № А50-32521/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2021 по указанному делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лилавади – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Е.А. Поротникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.07.2021 3:47:38

 Кому выдана Поротникова Елена Александровна