2222/2023-99640(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-26799/2022  

Дата принятия решения – 07 апреля 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 06 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием: 

от истца - представителя ФИО2, действующего по доверенности от  22.09.2022,  

от ответчика - директора ФИО3, представителя ФИО4,  действующего по доверенности от 01.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МПТК- НЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 713 609 руб. 22 коп. по договору  оказания услуг № 23 – 16В от 30.10.2016, в том числе 669 683 руб. 70 коп. – основной долг,  43 925 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за период с 01.10.2022 по 05.04.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень»  (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «МПТК-НЧ» (далее  - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании 713 609 руб. 22 коп. по договору оказания услуг   № 23 – 16В от 30.10.2016, в том числе 669 683 руб. 70 коп. – основной долг, 43 925 руб. 52  коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  01.10.2022 по 05.04.2023.  

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.  Ответчик иск признал полностью.  

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  30.10.2016 заключен договор № 23-16В, согласно которому исполнитель обязуется оказывать  заказчику комплекс услуг, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые  услуги.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком в виде  100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Из искового заявления следует, что истцом ответчику оказаны услуги, составлены  универсальные передаточные акты, которые направлены в адрес ответчика, однако не  оплачены ответчиком в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась  задолженность в размере 669 683 руб. 70 коп. основного долга.  

Истцом направлена претензия в адрес ответчика. Неудовлетворение претензии в  добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции признать иск полностью или частично.  

Ответчиком в судебном заседании признан иск на всю сумму. 

Признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и  не нарушает права и интересы других лиц, поэтому оно принимается судом, что освобождает  стороны от доказывания фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и  принятие его судом.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 130 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер  и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом  представлены договор на оказание юридических услуг от 24.08.2022, заключенный между  истцом и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по  требованию заказчика оказывать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.  

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику  юридическую помощь:  

- консультации, - правовая экспертиза, - составление искового заявления, - участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг составляет 130 000 руб.  

Услуги оплачены исполнителю платежным поручением № 272 от 08.09.2022 на сумму  130 000 руб.  

Таким образом, суд считает, что истец обосновал оказанные ему юридические услуги.  

Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов не представил.  

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся  судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных  расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях  с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ  (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг,  оказанных по договору, а равно принимает во внимание доводы, представленные другой  стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено  право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом  таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка  производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц,  участвующих в деле.  

Такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела,  дана судом с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию,  определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и  услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным  расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных  издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Включенные в состав взыскиваемых судебных расходов расходы на юридические  консультации не подлежат взысканию, поскольку по смыслу части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенных  в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на  оплату услуг представителя. Соответственно, оплата юридической консультации к категории  судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.  

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101,  106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой  позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом частичного удовлетворения  исковых требований, суд полагает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг  представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),  отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  

результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 182 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу подлежат  возврату из федерального бюджета 27 037 руб. государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПТК-НЧ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Уральский щебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 713 609  (Семьсот тринадцать тысяч шестьсот девять) руб. 22 коп. по договору оказания услуг № 23 –  16В от 30.10.2016, в том числе 669 683 руб. 70 коп. - основной долг, 43 925 руб. 52 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  01.10.2022 по 05.04.2023, а также 5 182 (Пять тысяч сто восемьдесят два) руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. в возмещение расходов  на оплату услуг представителя.  

В остальной части в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату  услуг представителя отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский  щебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 27 037  (Двадцать семь тысяч тридцать семь) руб. излишне уплаченной государственной пошлины  по иску.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Судья Е.А. Холмецкая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 8:36:00

 Кому выдана Холмецкая Евгения Анатольевна