Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61839/2016

10 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен  10 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общества с ограниченной ответственностью "СПБ-ТРАНС"

ответчик: Страховое акционерное общество "ВСК" 

о взыскании 229 151 руб. страхового возмещения, уплаченной страховой премии за неиспользованный период в размере 40 651 руб., 80 000 руб. судебных издержек, а также 7 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 30.08.2016

- от ответчика: до перерыва представителя ФИО3 по доверенности от 13.02.2017, после перерыва – ФИО4 по доверенности от 17.01.2017

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-ТРАНС" (далее – ООО "СПБ-ТРАНС"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО "ВСК") о взыскании 229 151 руб. страхового возмещения, уплаченной страховой премии за неиспользованный период в размере 40 651 руб., 80.000 руб. судебных издержек, а также 7 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.02.2017 ООО "СПБ-ТРАНС" в лице генерального директора ФИО5 подано заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ - дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2015, которое им не подписывалось, после чего Моторный В.Н. был предупрежден Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика отказался от исключения дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2015 из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации ООО "СПБ-ТРАНС" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: 

1) Выполнена ли подпись в дополнительном соглашении № 1 от 20.10.2015 генеральным директором ООО "СПБ-ТРАНС" Моторным В.И. или другим лицом?

2) Является ли оттиск в дополнительном соглашении № 1 от 20.10.2015 в графе "т страхователя" оригинальным оттиском печати  ООО "СПБ-ТРАНС"?

Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить одному из следующих экспертных учреждений: 

- АНО "Центр научных исследований и экспертиз" (191011, Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 5);

-  АНО "Петроэксперт" (191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 34).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 судебное разбирательство было отложено, направлен запрос  в экспертные учреждения АНО "Центр научных исследований и экспертиз" и АНО "Петроэксперт" 

09.03.2017 АНО "Петроэксперт" подтвердило возможность проведения экспертизы по предложенным вопросам, указало эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы – ФИО6, ее стаж (квалификацию, опыт работы и т.д.); стоимость экспертизы – 8 000 руб. за одну исследуемую (спорную) подпись и 8 000 руб. за один исследуемый (спорный) оттиск печати; срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней; необходимые документы: свободные образцы исследуемой подписи (выполненные до даты составления исследуемого документа), а также свободные образцы документов с оттиском исследуемой печати; условно свободные образцы исследуемой подписи (выполненные в рамках ведения данного дела); экспериментальные образцы исследуемой подписи (не менее 5 листов формата А4, полученные в судебном заседании), также экспериментальные образцы документов с оттиском исследуемой печати.

В судебном заседании 13.03.2017 представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, не возражал против ее проведения исходя из квалификации эксперта, стажа его работы, срока проведения экспертизы и стоимости в АНО "Петроэксперт".

Ответчик возражений против проведения экспертизы не заявил. 

В судебном заседании 13.03.2017 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 20.03.2017 для явки в судебное заседание генерального директора истца с целью получения от него экспериментальных образцов  подписи ФИО7 и печати ООО "СПБ-ТРАНС", а также предоставления доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 16 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

20.03.2017 судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

ООО "СПБ-ТРАНС" представлены документы, содержащие свободные образцы исследуемой подписи, выполненные в октябре 2015 года, с оттиском исследуемой печати.

Кроме того, после перерыва в заседание явился генеральный директор  ООО "СПБ-ТРАНС" Моторный В.И.

Судом отобраны экспериментальные образцы подписи генерального директора ООО "СПБ-ТРАНС" – ФИО7 и печатей ООО "СПБ-ТРАНС", согласно требованиям, указанным в ответе на запрос АНО "Петроэксперт". 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Выполнена ли подпись в дополнительном соглашении № 1 от 20.10.2015 генеральным директором ООО "СПБ-ТРАНС" Моторным В.И. или другим лицом?

2) Является ли оттиск в дополнительном соглашении № 1 от 20.10.2015 в графе "т страхователя" оригинальным оттиском печати  ООО "СПБ-ТРАНС"? Этим же определением суда установлен срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней с момента получения настоящего определения и документов, необходимых для ее производства, производство по настоящему делу приостановлено до истечения срока проведения судебной экспертизы.

29.05.2017 от АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" поступило заключение эксперта № А17-19-Т-А56-61839/2016 от 24.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание на 31.07.2017 на 12 час. 30 мин.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 07.08.2017. 

В настоящем заседании представителем ответчика представлен дополнительный отзыв на иск относительно процедуры подписания дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2015 к договору страхования № 15180С5046853 от 01.07.2015 в рамках убытка № 3167145, о фальсификации которого было заявлено истцом в заседании 13.02.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, а именно: суд вправе назначить экспертизы, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Судом для проверки заявления истца о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2015 к договору страхования № 15180С5046853 от 01.07.2015 была назначена судебно-техническая и почерковедческая  экспертиза.

Согласно заключению эксперта № А17-19-Т-А56-61839/2016 от 24.05.2017,  подпись от имени ФИО7 на дополнительном соглашении от 20.10.2015 к договору страхования № 15180С5046853 от 01.07.2015, выполнена не самим ФИО7, а другим лицом; оттиск круглой печати ООО "СПБ-ТРАНС" на дополнительном соглашении № 1 от 20.10.2015 к договору страхования № 15180С5046853 от 01.07.2015 не соответствует представленным образцам оттисков круглой печати от 20.10.2015 к договору страхования № 15180С5046853 от 01.07.2015, то есть выполнена другой печатной формой.

Помимо этого, для проверки заявления истца о фальсификации вышеуказанного документа, судом были исследованы документы, представленные ответчиком  в настоящем заседании и приложенные к дополнению на отзыв, из которых следует, что интересы истца при урегулировании убытка на условиях "Полная гибель" представляли ФИО8, действующая на основании доверенности от 08.01.2015 и ФИО9, действующий на основании доверенности от 06.04.2015, которым было предложено  два варианта: выплата страхового возмещения в размере 945 120 руб. за вычетом годных остатков транспортного средства (далее – ТС), остающихся у страхователя; выплата страхового возмещения в размере 1 440 120 руб. при условии передачи годных остатков страховщику. Для этих целей страховщиком по просьбе представителя ФИО8 были направлены электронным письмом от 19.10.2015 два дополнительных соглашения, соответствующих каждому  из вышеперечисленных вариантов. 21.10.2015 представителем ООО "СПБ-ТРАНС" ФИО9 было передано ответчику дополнительное соглашение  № 1 от 20.10.2015 к договору страхования № 15180С5046853 от 01.07.2015, о фальсификации которого было заявлено истцом, о чем в журнале входящей документации САО "ВСК" была сделана соответствующая запись с присвоением вх. № 8957. Помимо подписанного и скрепленного печатью ООО "СПБ-ТРАНС" дополнительного соглашения представителем истца были представлены опросной лист, информационное письмо, в котором истец уведомил ответчика о передаче годных остатков и сообщил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, копия доверенности от 06.04.2015. 

Таким образом, выводы эксперта о том, что в дополнительном соглашении № 1 от 20.10.2015 к договору страхования № 15180С5046853 от 01.07.2015 подпись выполнена не Моторным В.И., а иным лицом, и что оттиск круглой печати ООО "СПБ-ТРАНС" на дополнительном соглашении № 1 от 20.10.2015 к договору страхования № 15180С5046853 от 01.07.2015 не соответствует представленным образцам оттисков круглой печати, то есть выполнена другой печатной формой, не опровергаются представленными ответчиком документами, а напротив, косвенно подтверждают тот факт, что оспариваемое дополнительное соглашение, представленное страховщику не руководителем истца, а его представителем ФИО9, содержало подпись иного лица и иную печатную форму.

Суд по результатам проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2015 к договору страхования № 15180С5046853 от 01.07.2015 пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "СПБ-ТРАНС" и исключил данное доказательство  как соответствующего признакам относимости и допустимости.

Представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2015 между ООО "СПБ-ТРАНС" (страхователь) и САО "ВСК"  (страховщик) был заключен договор страхования № 15180С5046853 транспортного средства "SCANIA R380 LА4X2HLA", 2006 года выпуска,  VIN 

<

***> по рискам "Автокаско" и "Авария" сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2016 (далее – Договор страхования). Страховая сумма составляет 1 500 000 руб., безусловная франшиза 25 000  руб.  

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта САО "ВСК" от 24.12.2013 (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

В период действия Договора страхования 21.07.2015 застрахованное транспортного средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, при которых затраты на восстановительный ремонт превысили 75% его действительной стоимости.

По акту приема-передачи от 29.10.2015 ООО "СПБ-ТРАНС" передало САО "ВСК", а САО "ВСК"  приняло годные остатки ТС "SCANIA R380 LА4X2HLA", 2006 года выпуска,  VIN 

<

***>..

На основании страхового акта № 1518ОС5046893-S000001N от 30.06.2015 платежным поручением № 10409 от 10.11.2015 ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 1 270 849  руб.

При определении суммы страховой выплаты САО "ВСК" применило расчет процента износа ТС за период действия договора страхования до наступления страхового случая, а также произвело вычет 

- стоимости предстраховых повреждений, отраженных в акте осмотра от 02.06.2015,  в размере 16 130 руб., 

-  непереданных страховщику годных остатков части комплектующих тягача (колена карданного вала задней оси, коробки  отбора мощности и т.д.), стоимостью согласно отчета № 3 167 145 – 169 271 руб.

Полагая, что сумма страховой выплаты должна быть произведена ответчиком в размере страховой суммы за вычетом франшизы, истец обратился к ответчику с претензией от 06.07.2016 о доплате страхового возмещения, а также возврате неиспользованной части страховой премии.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривается факт конструктивной гибели транспортного средства.

В то же время, по мнению страховой компании, сумма страхового возмещения должна определяться с учетом пункта 8.1.7.1б Правил страхования, исходя из страховой суммы за вычетом процента износа транспортного средства в соответствии с пунктом 8.1.10 "б" за период действия Договора страхования (12,5%), безусловной франшизы (25 000 руб.), стоимости предстраховых повреждений согласно пункту 6.8 Правил страхования и стоимости недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке, определенной независимой экспертизой.

В силу положений части 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования, данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования от 21.09.2012, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 8.1.7 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии "полного имущественного страхования" (п. 5.6. Правил), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.. 

При этом, в случае отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования. 

В соответствии с пунктом 8.1.7.1 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в абз. 1 п. 8.1.7), если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказу-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9, страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования;

б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения Страхователем следующих требований:

- передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается;

- указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая.

Пунктом 8.1.9 Правил страхования установлены правила определения износа застрахованного имущества на момент наступления страхового случая.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее – Закон о страховом деле) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом, согласно пункту 1 статьи 10 Закона о страховом деле страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Таким образом, из вышеизложенных положений Закона о страховом деле и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы при условии отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты (гибели) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суд считает, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования (пункт 8.1.9), противоречит закону.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 78-КГ15-3.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 10 Закона о страховом деле и разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования за минусом безусловной франшизы, оснований для уменьшения страховой выплаты на сумму износа у страховщика не имелось.

Более того, ответчик не обосновал и документально не подтвердил правомерность уменьшения страхового возмещения на сумму предстраховых повреждений согласно пункту 6.8 Правил страхования и стоимости недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке, определенной независимой экспертизой ООО "РАНЭ". 

Помимо суммы недоплаченного страхового возмещения, истец просит вернуть ему сумму страховой премии за неиспользованный период Договора страхования, который составил один месяц.

При этом истец ссылается на пункт 8.1.8 Правил страхования, согласно которому после осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил действие договора страхования прекращается по всем предусмотренным данным договором рискам в 00 часов 00 минут дня, следующего за днем наступления страхового случая.

Пунктом 6.19 Правил страхования определено, что если договором не предусмотрено иное, при его досрочном прекращении в отношении договоров, заключенных на срок от одного года и более при условии, что страховая премия оплачена полностью - возврат части страховой премии за не истекший срок страхования производится в соответствии с формулой: ПВ = ПО*0,6 *(1 - МД/МО), где ПВ - часть премии, подлежащей возврату; ПО - оплаченная премия по договору; МД - количество прошедших месяцев действия договора; МО – общее количество месяцев действия договора (неполный месяц действия договора принимается за полный).

Согласно произведенному истцом расчету сумма страховой премии за неиспользованный период Договора страхования, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.19 Правил страхования, составила  40 651 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено, что силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 той же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В рассматриваемом случае гибель спорного транспортного средства произошла до истечения срока действия Договора и по обстоятельствам, которые являются страховым случаем по Договору.

При изложенных обстоятельствах, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возврата страховой премии за неиспользованный период Договора страхования, который составил один месяц, поскольку договор страхования прекратил свое действие в связи с наступлением страхового случая и исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по страховому риску, предусмотренному Договором.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, как и подтвержден факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд полагает, что с учетом существа спора и фактически оказанных услуг разумный размер возмещения расходов истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции исходя из частичного удовлетворения иска составляет 67 952 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы и по уплте государственной пошлины подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенного иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПБ-ТРАНС" 229 151 руб. страхового возмещения,  а также 67 952 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 590 руб. 40 коп. стоимости судебной экспертизы и 7 131 руб.. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска и взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья     Нефедова А.В.