АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А11-2897/2020

"13" июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 06.07.2020.

Полный текст решения изготовлен – 13.07.2020.

В судебном заседании 06.07.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Енисей свет" (347900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Собинская районная больница" (601202, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 249 528 руб. 58 коп.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Енисей свет": не явились, извещены;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Собинская районная больница": ФИО2- по доверенности от 12.05.2020 (сроком действия до 31.12.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей свет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Собинская районная больница" задолженности по договору от 06.08.2019 № СБ-93 в сумме 247 450 руб., пеней в размере 1/300 ставки ЦБ Российской Федерации, действующей на день уплаты, начиная с 13.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Ответчик указал, что оплачивал задолженность, но платеж был возвращен в связи с закрытием счета получателя. Также ответчик указал на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки товара № СБ-93 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку светодиодных светильников внутреннего освещения для нужд заказчика согласно Приложению № 1 и передать товар, а заказчик принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма настоящего договора составляет 247 450 руб.

Заказчик обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке товара, счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 247 450 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 06.12.2019 № 793.

Ответчик полученный товар не оплатил. 

Претензией от 15.01.2020 истец просил погасить сумму основного долга, а также пени за несвоевременную оплату. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

По сведения истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 247 450 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно  статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате подтверждается имеющимися в деле документами (вышеназванным договором, товарной накладной, иными материалами дела).

По состоянию на момент рассмотрения дела ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил (платеж был возвращен в связи с закрытием счета получателя), наличие задолженности в сумме 247 450 руб. не оспорил и документально не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 1/300 ставки ЦБ Российской Федерации, действующей на день уплаты, начиная с 13.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 6.5 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Судом установлено, что в установленный договором срок продукция оплачена не была, в связи с чем истец воспользовался правом на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оказания юридических услуг на сумму 20 000 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела. В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 25.02.2020 № 25-2, приходный кассовый ордер от 25.02.2020 № 32.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца подготовлены следующие документы: исковое заявление от 25.02.2020 без номера (вх. от 12.03.2020 № А11-2897/2020). 

Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела, принимая во внимание стоимость юридических услуг, исходя из сложившейся гонорарной практики Адвокатской палаты Владимирской области, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обоснованной и разумной является сумма судебных расходов – 5 000 руб.,

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность в сумме 247 450 руб., пени в размере 1/300 ставки ЦБ Российской Федерации, действующей на день уплаты, начиная с 13.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 7 949 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 42 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 26.02.2020 № 225 (подлинный экземпляр платёжного поручения оставить в материалах дела).

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Собинская районная больница" (601202, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисей свет" (347900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 247 450 руб., пени в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, начиная с 13.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.  и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 949 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Енисей свет" (347900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 руб., излишне уплаченную платежному поручению от 26.02.2020 № 225.

Подлинный экземпляр платежного поручения от 26.02.2020 № 225 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

 В таком же порядке   решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова