ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202803/2022

26 июня  2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ИП ФИО1

на решение от 20 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО1 

к ООО «Дорхан - Торговый дом» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Дорхан - Торговый дом» о взыскании 157.171 руб. 25 коп. задолженности по договору № VB-000041 от 15.09.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований было  отказано (л.д. 117-118, 133-135). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  ответчик  просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  15.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № VB-000041, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Как указывал истец, работы по договору были им выполнены на сумму 157.171 руб. 25 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 55 от 14.06.2022, подписанным ответчиком. Согласно п. 2.2. договора, оплата стоимости работ по настоящему договору осуществляется ответчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания документов согласно п. 3.2.1. настоящего договора, с учетом п. 2.5. договора. 

Таким образом, истец полагает, что задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 157.171руб. 25коп.  Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из следующего.

Так, пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в нарядах на монтаж, по вине истца, последний уплачивает ответчику пени в размере 0,5% от стоимости договора (п. 2.1.) за каждый день просрочки. Согласно нарядам на монтаж, исполнитель принял на себя обязательства осуществить монтаж указанных в наряде изделий в срок, предусмотренный договором, однако, работы были выполнены несвоевременно. При этом, согласно п. 4.2.5. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.07.2021г., ответчик при окончательном расчете по договору вправе удержать, в том числе, из гарантийной суммы: штрафы, пени, подлежащие оплате истцом ответчику в соответствии с условиями договора, а также наложенные на ответчика третьими лицами в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательства по договору; расходы ответчика, связанные с устранением недостатков выполненных работ; расходы ответчика на привлечение третьих лиц для устранения недостатков работ; суммы уменьшения стоимости работ на основании ст. 723 ГК РФ, любые иные расходы ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

 Так, из представленных ответчиком в материалы дела нарядов на монтаж и актов к соответствующим нарядам следует, что истцом работы выполнены с нарушением сроков, в связи с чем ответчиком на основании п. 4.2.5. договора начислена неустойка в размере, превышающем стоимость выполненных истцом работ. О данном удержании 27.09.2022 в адрес истца была направлена соответствующая претензия. При этом ответчиком начислена неустойка за период с 15.07.2018 по15.07.2021 в общей сумме 638.177,54 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме, начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, что не противоречит требованиям гражданского законодательства. 

В данном случае ответчик реализовал свое право, предусмотренное договором на уменьшение стоимости выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом, что не является противоречащим законодательству способом прекращения обязательств, при этом  само по себе указание в актах выполненных работ на то, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, не лишает заказчика права предъявить требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ

Кроме того, согласно п. 2.5. договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения истцом гарантийных обязательств по договору ответчик резервирует (удерживает) денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных истцом работ, которая указана в акте о приемке выполненных работ. Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что при отсутствии претензий к качеству работ в течение гарантийного срока или при своевременном устранении истцом недостатков, в 30-дневный срок после истечения гарантийного срока, указанного в п. 6.2. договора, ответчик должен выплатить истцу 100% гарантийной суммы, удержанной с истца в соответствии с п. 2.5. договора, на основании счет истца. Согласно п. 6.2. договора, гарантийный срок на весь комплекс выполненных работ составляет 12 месяцев и исчисляется с даты подписания акта о приемке выполненных работ. При этом акт о приемке выполненных работ №55  был подписан 14.06.2022г., в этой связи  оснований требовать полную оплату за наряд на монтаж № MS000001297 у истца не имеется, так как это противоречит условиям договора.

При таких обстоятельствах  суд в обжалуемых актах  с учетом представленных доказательств, обстоятельств  спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения,   правомерно установил отсутствие на стороне ответчика долга в заявленном размере, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об  отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-202803/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников