АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9612/2017

г. Новосибирск

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Ельцовская 20" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; 2) Войсковой части 2668 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) МУП г. Новосибирска «Горводоканал», 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, 3) Сибирский округ войск национальной гвардии Российской Федерации, 4) общество с ограниченной ответственностью УК «Гарант», 5) Министерство финансов РФ; 6) ФГКУ «9 центр заказчика-застройщика Войск национальной гвардии РФ», 7) Мэрия г.Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска

о взыскании 287 071 рублей 17 копеек убытков, об обязании выполнить работы,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.12.2017); 2) ФИО3 (паспорт, доверенность №37 от 28.11.2017); ФИО4 (паспорт, доверенность №39 от 20.02.2018);

от третьих лиц: 2) ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.06.2018), 3) ФИО2 (удостоверение, доверенность от 22.12.2017), остальные третьи лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Ельцовская 20" (далее по тексту – истец, ТСН «Ельцовская 20») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в сумме 287 071 рублей 17 копеек, об обязании Войсковой части 2668 выполнить работы по проектированию реконструкции канализационно-насосной станции на основе технического задания МУП г. Новосибирска «Горводоканал», согласованию проекта и реконструкции канализационно-насосной станции в соответствии с согласованным проектом, предоставить документацию в МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в соответствии с перечнем, указанным в акте от 05.05.2016.

Истец неоднократно уточнил исковые требования, состав участников на стороне ответчика, в судебном заседании 26.04.2018 истец просил обязать Войсковую часть 2668 осуществить мероприятия по восстановлению работоспособности канализационной насосной станции (кадастровый номер 54:35:032805:1767), расположенной по адресу: 

<

...>, а именно:

- получить в МУП  г. Новосибирска «Горводоканал» техническое задание на проектирование реконструкции канализационной насосной станции (далее по тексту – КНС);

- выполнить проект реконструкции КНС и согласовать его с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и со всеми заинтересованными инстанциями;

- в срок до 01.10.2018 осуществить реконструкцию КНС   (кадастровый номер 54:35:032805:1767), расположенной по адресу: 

<

...>, с соответствии с согласованным проектом.

Также истец просил взыскать с Войсковой части 2668 в пользу ТСН «Ельцовская,20» убытки в размере 140 413 рублей,  а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у данного учреждения, взыскать в качестве субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как непротиворечащие ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: МУП г. Новосибирска «Горводоканал», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Сибирский округ войск национальной гвардии Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью УК «Гарант», Министерство финансов РФ; ФГКУ «9 центр заказчика-застройщика Войск национальной гвардии РФ», Мэрия г.Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска.

Ответчик Войсковая часть 2668 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 44-47 т.1, л.д. 108-109 т.2).  В частности, указал, что право оперативного управления Войсковой части 2668 спорным объектом – КНС в установленном законе порядке не зарегистрировано, в связи с чем обязанность по содержанию КНС у Войсковой части 2668 отсутствует. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В материалы дела представлен отзыв Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление), в котором указано, что Территориальное управление не является уполномоченным органом по осуществлению прав и обязанностей собственника имущества Войсковой части 2668, а уполномоченным органом является Росгвардия. Также указывает, что ТСН «Ельцовская 20» не вправе обращаться с требованиями о взыскании убытков, понесенных предыдущей управляющей компанией. ТСН «Ельцовская 20» также обязана нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома, к которому относится и спорный объект – КНС.

Территориальной управление представило дополнительный отзыв, в котором указало, что КНС не является собственностью Российской Федерации. Включение указанного имущества в реестр федерального или муниципального имущества  не является доказательством наличия соответствующего права  собственности или законного владения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ТСН «Ельцовская 20» с 01.07.2015 на основании решения общего собрания собственников от 18.05.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Ельцовская, 20.

Ранее с 14.05.2006 указанный дом обслуживало ООО «СУ-9 Эксплуатация», с 01.09.2011 ООО «УК Гарант» (до 16.08.2012 ООО СУ-9 Эксплуатация»). В целях отведения бытовых сточных вод от канализационного выпуска дома в централизованную систему ТСН «Ельцовская,20» 25.06.2015 был заключен договор № 17165-д с МУП г. Новосибирска «Горводоканал», по условиям которого балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон разграничена в месте присоединения канализационных выпусков от многоквартирного дома (первый смотровой колодец) к централизованной системе водоотведения.

Отведение сточных бытовых вод от канализационного выпуска дома в централизованную систему водоотведения осуществляется через:

- сети канализационные внутриплощадочные протяженностью 31 м (с кадастровым номером 54:35:032805:2159), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации  и переданные в оперативное управление Войсковой части 2668;

- канализационную насосную станцию (кадастровый номер 54:35:032805:1767), находящуюся в федеральной собственности и переданную на баланс Войсковой части 2668 по акту от 27.03.2006;

- сети канализационные напорные протяжённостью 366 м (кадастровый номер 54:35:032805:2160), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и переданные в оперативное управление Войсковой части 2668.

Истец указывает, что заказчиком строительства многоквартирного жилого дома, канализационных сетей и КНС являлся отдел капитального строительства Сибирского округа внутренних войск МВД России (в настоящее время ФГКУ «9 центр заказчика-застройщика Войск национальной гвардии РФ»), что подтверждаются актом государственной приёмочной комиссии  приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 23.12.2004.

Спорная КНС после ввода дома в эксплуатацию принята от  отдела капитального строительства Сибирского округа внутренних войск МВД России Войсковой частью 2668 на основании акта приема-передачи от 27.03.2006.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 16.08.2017 № 257/13 правообладателем КНС является Российская Федерация. Распоряжением  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области № 560-р от 26.07.2017 КНС передана в оперативное управление Войсковой части 2668.

Согласно Приложению № 2 и № 3 к договору от 25.06.2015. заключённого между управляющей компанией и  МУП г. Новосибирска «Горводоканал» участок канализации от первого смотрового колодца до врезки в централизованную систему водоотведения находится в границах эксплуатационной ответственности Войсковой части 2668 и включает сети внутриплощадочные, КНС, сети напорные.

Истец полагает, что КНС является сложным линейным объектом и неотъемлемой частью напорного канализационного трубопровода. Сеть канализации не может функционировать и эксплуатироваться без КНС и наоборот.

В силу ст. 216, 296 ГК РФ, по мнению истца, спорная КНС принадлежит Войсковой части 2668, в связи с чем у нее имеется обязанность содержать КНС и прилегающие сети в надлежащем техническом состоянии для соответствующей эксплуатации. 

Вместе с тем, в результате бездействия Войсковой части 2668 по регистрации права оперативного управления на КНС, спорный объект (КНС) оказался бесхозяйным, что влечет возникновение чрезвычайной ситуации.

С 2005 года обслуживание спорной НКС производится за счет собственных средств собственников помещений многоквартирного дома

С 2013 года фиксируются факт выхода из строя КНС, затопления подвала дома, в результате чего жители многоквартирного дома несут убытки, связанные с оплатой работ по устранению неисправности КНС, последствий затопления дома. Стоимость убытков составила 102 928 рублей.

Кроме того, электрические сети, которые обслуживают принадлежащую ответчику КНС, подключены к сетям многоквартирного дома. Ответчик не заключил субабонентский договор или договор о возмещении затрат за потребленную электроэнергию с собственниками дома, незаконно пользуется услугами по электроснабжению. Общая стоимость потребленной КНС электроэнергии составила 37 485 рублей.

Истец обратился с претензией к Войсковой части 2668 с требованием устранить нарушения права собственников многоквартирного дома на канализирование бытовых вод и возместить понесенные убытки.

Рассмотрев довод Территориального управления об отсутствии у  итсца права на обращение с иском в части убытков, понесенных жильцами дома в период управления предыдущей управляющей компанией, суд его отклоняет в силу следующего.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления.

Таким образом, смена способа управления многоквартирным домом не может влиять на права собственников помещения жилого дома и ограничивать их в защите нарушенного права. 

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В данном случае истцом заявлено, в том числе, о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательства в натуре представляет собой совершение тех действий, которые составляют содержание обязательства.

При этом согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа приведенных норм права, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В предмет доказывания по такому иску входит установление определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки являются мерой ответственности, поэтому по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом установлено, что актом государственной приёмочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 23.12.2004 принят в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> с трансформаторной подстанцией и индивидуальным тепловым пунктом.

Согласно информации, размещенной в данном акте застройщиком (заказчиком) строительства  являлся отдел капитального строительства (ОКС) Сибирского округа внутренних войск МВД России (в настоящее время ФГКУ «9 центр заказчика-застройщика Войск национальной гвардии РФ»).

Приказом командующего войсками Сибирского округа внутренних войск МВД России от 16.03.2006 определено ОКС Сибирского округа внутренних войск МВД России передать на баланс Войсковой части 2668 долю федеральной собственности в законченном строительстве и принятом в эксплуатацию жилом доме по ул. Ельцовская,20.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориальное управление по Новосибирской области № 28-р от 22.01.2007  в реестр федеральной собственности включены вновь созданные объекты недвижимости – 64 квартиры в жилом доме по ул. Ельцовская,20. Указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за Войсковой частью 2668.

Ранее актом о приеме-сдаче от 27.03.2006  ОКС Сибирского округа внутренних войск МВД России передал безвозмездно Войсковой части 2668 канализационную насосную станцию  по адресу: 

<

...>.

Такими же актами от 27.03.2006 ОКС Сибирского округа внутренних войск МВД России передал безвозмездно Войсковой части 2668 сети канализационные внутриплощадочные, сети канализационные напорные  по адресу: 

<

...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 22.11.2017, право собственности на сети канализационные внутриплощадочные, сети канализационные напорные  по адресу: 

<

...>. зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления за Войсковой частью 2668 (дата регистрации от 25.04.2017).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 22.11.2017 (л.д. 136 т.2) сведения о каких-либо зарегистрированных правах на канализационную насосную станцию отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства распоряжением Территориального управления от 26.07.2017 за Войсковой частью 2668 закреплено право оперативного управления канализационной насосной станцией.

21.02.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области уведомило Войсковую часть 2668 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности за Российской Федерации и оперативного управления за Войсковой частью 2668, в связи с предоставлением неполного пакета документов, необходимого для данной процедуры, свидетельствующих о самовольности данной постройки.

Спор между сторонами возник в части наличия на стороне Войсковой части обязанности по надлежащему содержанию объекта – КНС.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При этом, право оперативного управления вторично, ему предшествует возникновение права собственности у собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что какие-либо права в отношении КНС в установленном законом порядке не зарегистрированы. 

Доводы истца о том, что КНС и канализационные сети (права на которые зарегистрированные в установленном законе порядке за Войсковой частью 2668 – 25.04.2017) представляют собой сложный линейный объект, что позволяет сделать вывод о наличии на стороне Войсковой части обязанности по содержанию, в том числе КНС, суд признает несостоятельным. 

Назначение сетей канализационных - транспортирование сточных вод, назначение канализационно-насосной станции - сбор и откачивание сточных вод с помощью насосов.

Согласно кадастровому паспорту канализационно-насосной станции, сети канализации как конструктивные элементы канализационно-насосной станции не указаны в нем.

Спорная канализационно-насосная станция представляет собой самостоятельный объект, имеющий отдельный кадастровый номер, самостоятельное назначение, права на который подлежат государственной регистрации.

Само по себе закрепление КНС на праве оперативного управления  на основании распоряжения территориального управления (уже в ходе судебного разбирательства по делу) не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2017 № Ф04-3410/2017 по делу № А67-7858/2016.

При этом, суд полагает признать довод Территориального управления, Войсковой часть 2668 о принадлежности спорного имущества – КНС к общему имуществу собственников жилого дома, несостоятельным.  

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Спорная КНС находится за пределами внешних границ стен жилого дома, в связи с чем согласно пункту 8 Правил № 491  не может быть общим имуществом собственников дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  истец не представил доказательств наличия на стороне ответчиков обязанности нести затраты на электроснабжение указанной КНС и, соответственно, возникновения на стороне ответчиков убытков, связанных с ее ненадлежащим содержанием, а также обязанностей по осуществлению действия, связанных с реконструкцией (ремонтом) спорного объекта. 

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации водоснабжения населения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" полномочия по организации водоснабжения и водоотведения населения возложены на органы местного самоуправления поселения/городского округа.

Под организацией водоснабжения и водоотведения понимаются и такие организационные вопросы как обеспечение эксплуатации и работоспособности указанных сооружений, посредством которых население обеспечивается водоснабжением и водоотведением. Данный вопрос может быть решен органом местного самоуправления самостоятельно или с привлечением третьего лица - специализированной организацией.

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 статьи 3 указанного федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 этого же федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, муниципальное образование обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Кроме того, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения) вне зависимости от того, в чей собственности находится участок магистральных сетей, входящий в состав централизованной системы водоснабжения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Арбитражный суд рассматривает иск по тем предмету и основанием, которые заявлены истцом, и не вправе выйти за пределы заявленных требований по собственной инициативе.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав. 

Ответчиком одновременно заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям о взыскании убытков за 2013 год.

Истец возражал против данного довода, указав на то, что о наличии убытков он узнал только после смены управляющей компании, в 2015 году.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).   В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов, связанных  оплатой ремонтных работ на КНС, в том числе, осуществлённых 14.01.2013 на сумму 7 500 рублей, 04.04.2013 на сумму 20 000 рублей, а также расходов по оплате  электроэнергии за 2013 год на сумму 8460 рублей 90 копеек.

С иском истец обратился 11.05.2017.

Управление управляющей организацией и управление товариществом недвижимости жилья относится к способам управления многоквартирным жилым домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Сменив управляющую компанию на ТСН, собственники изменили способ управления, вместе с тем правомочия собственников, в том числе в части восстановления и защиты нарушенных прав остались неизменными. Смена способа управления многоквартирным домом на момент начала течения срока исковой давности по заявленному иску не влияет.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов, связанных  оплатой ремонтных работ на КНС, в том числе, осуществлённых 14.01.2013 на сумму 7 500 рублей, 04.04.2013 на сумму 20 000 рублей, а также расходов по оплате  электроэнергии за 2013 года на сумму 8460 рублей 90 копеек, за 4 месяца 2014 года в сумме 2 984 рублей 52 копеек истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленной части.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  Товарищества собственников недвижимости "Ельцовская 20" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 545 рублей 86 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова