СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12922/2022(2)-АК

Дело № А60-63421/2021

14 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Голубцова В.Г., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение,

вынесенное в рамках дела № А60-63421/2021

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5. ФИО6, в лице законного представителя ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 06.12.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРТО» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) заявление ООО «ГРАТО» признано обоснованным. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 02.09.2022. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Согласно сведениям ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого здания по адресу: 

<

...>. 

Финансовый управляющий направил в адрес должника запрос о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения описи имущества должника, однако должник на указанный запрос не ответил.

Финансовый управляющий ФИО2 05.09.2022 обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении доступа в жилое здание, в котором управляющий просит возложить на ФИО3 обязанность предоставить финансовому управляющему доступ в принадлежащее должнику жилой дом по адресу: 

<

...>.

Должник ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, настаивая на том, имущество должника было изъято в ходе исполнительного производства. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, а также ФИО6, в лице его законного представителя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 об обязании ФИО3 предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника было изъято в ходе исполнительного производства, и финансовым управляющим не доказано нахождение имущества должника в принадлежащем должнику жилом доме, 

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции возложил бремя доказывания нахождения имущества должника в жилом здании по адресу: 

<

...> на финансового управляющего. Ссылаясь на положения пункта 59 Постановления Пленума верховного суда Российской федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», указывает на то, что принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. Считает, что в рамках данного обособленного спора, лица, которые зарегистрированы в данном жилом здании должны были предоставить доказательства принадлежности имущества, находящегося в жилом здании в их собственности (предоставить чеки, квитанции и другие доказательства приобретения имущества). Ссылаясь на то, что к участию в деле были привлечены третьи лица, которые в судебном заседании не присутствовали, доказательства приобретения имущества не представили, настаивает на том, что суд первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пункта 39 Постановления № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Из приведенных законоположений и разъяснений Постановления Пленума № 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату; учитывая, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение. 

В целом апелляционный суд полагает, что обнаружение имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов, исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством возможно только после осмотра жилого помещения финансовым управляющим и установления состава всего принадлежащего должнику движимого имущества, которое до доказательства противного должно находиться в месте постоянного жительства должника.

При этом, следует отметить, что уклонение должника от предоставления утвержденному судом финансовому управляющему доступа в помещения в добровольном порядке нарушает баланс интересов его кредиторов и восстановление этого баланса возможно только путем обязания должника исполнить требования закона в принудительном порядке.

Поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрено иное, вступившие в законную силу судебные акты, внесенные в рамках дела о банкротстве, подлежат принудительному исполнению в общем порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, нормы данного закона применимы к правоотношениям между должником и финансовым управляющим в части принудительного исполнения неимущественного требования к должнику, установленного обжалуемым судебным актом.

Таким образом, в случае неисполнения должником судебного акта в добровольном порядке, финансовый управляющий имеет право получить исполнительный лист и обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения суда в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Указание в резолютивной части обжалуемого определения на ФЗ «Об исполнительном производстве» не может нарушать права и законные интересы должника, поскольку не ограничивает права должника и не возлагает на него дополнительные обязанности при надлежащем исполнении должником судебного акта в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что мнение суда первой инстанции о том, что для удовлетворения настоящего требования управляющий должен был представить конкретные доказательства наличия в помещении, к которому испрашивается доступ, имущества должника, апелляционный суд полагает неверным, так как в таком случае финансовый управляющий, не имеющий представления о том, что может располагаться в соответствующем помещении, будет поставлен в неравное процессуальное положение по сравнению с лицами, проживающими в таком помещении, что противоречит положениям статей 8 и 9 АПК РФ; по мнению апелляционного суда, при разрешении споров с аналогичной настоящему фабулой должен действовать стандарт доказывания, применяемый при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер: заявителю будет достаточно обосновать лишь наличие разумных подозрений в том, что в помещении находится либо может находиться имущество должника, после чего уже документальное опровержение данных подозрений подлежит отнесению на проживающих в этом помещении лиц, которые объективно обладают большим объемом сведений о составе находящегося в нем имущества. В данном случае таких опровержений апеллянтами не представлено, вследствие чего оснований для выводов о незаконности и необоснованности требований управляющего у судов не имелось.

Таким образом, заявление финансового управляющего подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалованное определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Применительно к части 2 статьи 174 АПК РФ суд полагает разумным определить 10-дневный срок для исполнения должником обязанности по обеспечению финансовому управляющему ФИО2 доступа в жилое помещение.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу № А60-63421/2021 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить. 

Обязать ФИО3 в течение 10 дней обеспечить финансовому управляющему ФИО2 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, для проведения описи имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

И.П. Данилова