ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-2686/2017

05 сентября 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 05.09.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Тарасенко А.А.,  судей Евдокимова И.В. и                     Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017 по делу №А83-2686/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барвинок»

к публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль», автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Крымспецсистемы», общества с ограниченной ответственностью «Атан-Крым», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Барвинок» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2017;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барвинок» (далее – истец, общество, ООО «Барвинок») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» (далее – ПАО «Райффайзен Банк Аваль»), автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков») об освобождении недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно:

- нежилое строение АЗС общей площадью 40,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- гараж с пристройкой литер В, в 461,8 кв.м., мастерская литер Г 162,0 кв.м.; проходная литер Д, 24,9 кв.м.; нежилое строение литер К 390,2 кв.м.; ограждение 1; ворота 2; мощение 4; ограждение 5, 6; эстакада 7, расположенные по адресу: 

<

...>;

- нежилое строение АЗС общей площадью 81 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое строение АЗС общей площадью 168 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, 

<

...>;

- операторская-магазин литер Г общей площадью 57,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>;

- нежилое строение АЗС общей площадью 21,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное недвижимое имущество), от ареста, наложенного постановлениями о наложении ареста на имущественные права должника от 06.03.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОП УФССП России по Республике Крым ФИО3 в рамках исполнительного производства №5243/14/92012-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что общество не является должником по указанному исполнительному производству. Истец полагает, что на момент подачи им искового заявления у ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и АНО «Фонд защиты вкладчиков» отсутствовали какие-либо права в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности. В связи с вышеизложенным считает противоправным наложение ареста на права требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к ООО «Барвинок» в отношении спорного имущества и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017 по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. Освобождено от ареста (исключено из описи арестованного имущества), наложенного в рамках исполнения поручения от 27.11.2014 №3544/14/82001 и исполнительного производства №5243/14/92012-ИП постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 от 23.03.2015, недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Барвинок». Судебные расходы взысканы с ответчиков в равных долях.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом доказан факт наличия у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Ответчиками не предоставлено доказательств наличия у истца каких-либо неисполненных обязательств перед кредитором.

Не согласившись с указанным решением суда, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает со ссылкой на подпункты 1-4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, что истцом не представлены доказательства формального прекращения договоров ипотеки (от 29.03.2007 №3459; от 04.08.2006 №4367; от 30.03.2006 №1449; от 03.04.2006 №1499; от 30.03.2006 №1449; от 13.04.2007 №690), заключенных между истцом и ПАО «Райффайзен Банк Аваль», в связи с чем договор ипотеки не может считаться прекращенным. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, опровергает утверждение истца о том, что на момент подачи им искового заявления у ответчиков отсутствовали какие-либо права в отношении спорного недвижимого имущества.  

Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», общество с ограниченной ответственностью «Крымспецсистемы», общество с ограниченной ответственностью «Атан-Крым», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Барвинок» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2015 по делу №А84-811/2014 по исковому заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Райффайзен Банк Аваль», ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 175 189,40 руб., а также государственная пошлина в размере 6 255,68 руб. В рамках указанного дела определением от 18.11.2014 наложен арест на движимое и недвижимое имущество ПАО «Райффайзен Банк Аваль», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

Для принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист от 18.11.2014 серии ВС № 017636572.

Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО3, в рамках исполнительного производства от 24.11.2014 №5243/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу №А84-811/2014, в отношении должника ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков», был наложен арест прав требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к ООО «Барвинок», ООО «Антан-Крым», не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, по Договору ипотеки от 04.08.2006 р. №4367 и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества: гараж с пристройкой литер В, в 461,8 кв.м., мастерская литер Г 162,0 кв.м.; проходная литер Д, 24,9 кв.м.; нежилое строение литер К 390,2 кв.м.; ограждение 1; ворота 2; мощение 4; ограждение 5, 6; эстакада 7, расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество принадлежит на основании права собственности обществу на основании Свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Феодосийского городского совета 31.07.2006 за реестровым №928.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО3 06.03.2015 в рамках исполнительного производства от 24.11.2014 №5243/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу №А84-811/2014, в отношении должника ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков», был наложен арест прав требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (ипотекодержатель) к ООО «Барвинок» (ипотекодатель), ООО «Атан-Крым» (заемщик), не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, по Договору ипотеки от 30.03.2006 р. №1449 и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества - нежилое строение АЗС общей площадью 81 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество принадлежит обществу на праве собственности согласно Свидетельству о праве собственности, выданному исполнительным комитетом Феодосийского городского совета 06.02.2008 за реестровым № 1476.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО3 06.03.2015 в рамках исполнительного производства от 24.11.2014 №5243/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу №А84-811/2014, в отношении должника ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков», был наложен арест прав требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (ипотекодержатель) к ООО «Барвинок» (ипотекодатель), ООО «Атан-Крым» (заемщик), не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, по Договору ипотеки от 03.04.2006 р. №1449 и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества - нежилое строение АЗС общей площадью 168 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>.

Указанное имущество принадлежит обществу на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности, выданного Насыпновским сельским советом 02.12.2005 за реестровым № 190.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО3 06.03.2015  в рамках исполнительного производства от 24.11.2014 №5243/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу №А84-811/2014, в отношении должника ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков», был наложен арест прав требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (ипотекодержатель) к ООО «Барвинок» (ипотекодатель), ООО «Атан-Крым» (заемщик), не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, по Договору ипотеки от 30.03.2006 р. № 1449 и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества - нежилое строение АЗС общей площадью 21,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество принадлежит обществу на праве собственности на основании Договора купли-продажи АЗС от 24.11.2004, удостоверенного частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированного за реестровым №5164.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО4 23.03.2015  в рамках исполнительного производства от 24.11.2014 №5243/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу №А84-811/2014, в отношении должника ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков», был наложен арест прав требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (ипотекодержатель) к ООО «Барвинок» (ипотекодатель), ООО «Атан-Крым» (заемщик), не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, по Договору ипотеки от 29.03.2007 р. №3459 и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества - нежилое строение АЗС общей площадью 40,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество принадлежит обществу на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2015 №90-90/016-90/016/999/2015-1294/1.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО4 28.04.2015 в рамках исполнительного производства от 24.11.2014 №5243/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу №А84-811/2014, в отношении должника ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (ипотекодержатель) к ООО «Барвинок» (ипотекодатель), ООО «Атан-Крым» (заемщик), не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, по Договору ипотеки от 13.04.2007 р. № 690 и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества - операторская-магазин литер Г общей площадью 57,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>,

Указанное имущество принадлежит обществу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 20.09.2006, удостоверенного государственным нотариусом Белогорской государственной нотариальной конторы ФИО6 и зарегистрированного за реестровым №2213.

Ипотекодатель является имущественным поручителем общества с ограниченной ответственностью «Атан-Крым» в рамках обеспечения денежных обязательств последнего перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в рамках генерального кредитного договора от 14.03.2006 № 02-1/08-06 и заключенных в его рамках дополнительных соглашений.

Как видно из материалов дела, 31.03.2014 между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ПАО «Райффайзен Банк Аваль» был заключен и исполнен договор цессии (уступки прав требования) №11/145-1/937, в соответствии с которым все права (требования) по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Атан-Крым» (№№010/42-0-2/116-13 от 10.06.2013 10/42-0-2/118-13 от 10.06.2013, 010/42-0-2/134-13 от 13.06.2013, 010/42-0-2/151-13 о: 05.07.2013, 010/42-0-2/157-13 от 29.07.2013, 010/42-0-2/167-13 от 20.08.2013, 010/42-0-2/169-13 от 20.08.2012, 010/42-0-2/224-13 от 03.12.2013) были переданы акционерному обществу «Райффайзенбанк».

Судом первой инстанции установлено, что после внесения изменений в учредительные документы публичное акционерное общество «Райффайзенбанк» изменило свое наименование на акционерное общество «Райффайзенбанк».

Между акционерным обществом «Райффайзенбанк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымспецсистемы» (цессионарий) 28.12.2015 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №АК-1215-01 согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования, перешедшие к цеденту по договору цессии от 31.03.2014 №11/145-1/937. Уступаемые права требования включают в себя, в том числе, права требования по договорам ипотеки от 13.04.2007 р. №690, от 29.03.2007 р. №3459, от 30.03.2006 р. №1449, от 03.04.2006 р. №1449, от 04.08.2006 р. №4367, заключенным между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Барвинок», обеспечивающим исполнение обязательств по генеральному кредитному соглашению.

Истцом в адрес ответчиков 22.11.2016 за №80/11 были направлены досудебные претензии ФССП России, Управлению по исполнению особых исполнительных производств ФССП России, АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (л.д.34-36 т.1). Однако требования, изложенные в претензии удовлетворены добровольно не были.

Полагая, что отсутствуют основания для ареста имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим. 

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а так же по смыслу статьи 119 Закон №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как верно установил суд первой инстанции, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Определено так же, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются в порядке искового производства так же, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц. 

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 65 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование наличия права собственности на арестованное имущество истец представил в материалы дела:

- свидетельство от 06.04.2006 №877 о праве собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>;

- свидетельство от 31.07.2006 №928 о праве собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>;

- свидетельство от 06.02.2008 №1476 о праве собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>;

- свидетельство от 02.12.2005 №190 о праве собственности на недвижимое имущество по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, 

<

...>;

- договор купли-продажи от 20.09.2006, реестр. №2213 в отношении имущества, расположенного: 

<

...>;

- договор купли-продажи АЗС от 24.11.2004 реестр. №5164 в отношении имущества по адресу: 

<

...> а.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, имеются все основания полагать доказанным факт права собственности истца на спорные объекты недвижимости.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 ФЗ №229 установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Барвинок» является собственником спорных объектов недвижимого имущества и не является стороной указанных выше исполнительных производств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества каких-либо неисполненных обязательств перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снятия ареста (исключения из описи арестованного имущества) спорного недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Довод апеллянта о необоснованности требований общества в связи с тем, что к иску не приложены судебные акты о признании договоров ипотеки недействительными или прекращенными апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2016 (л.д.88-96 т.2) прекращено производство по делу №А83-3803/2016 в связи с заключением мирового соглашения. Согласно пунктам 5.13, 5.16 и 5.31 мирового соглашения ипотека по договорам ипотеки от 13.04.2007 р. №690, от 29.03.2007 р. №3459, от 30.03.2006 р. №1449, от 03.04.2006 р. №1449, от 04.08.2006 р. №4367 прекращена. 

Обязательства истца перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по указанным ипотечным соглашениям считаются выполненными в полном объеме.

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении ареста на имущественные права должника от 06.03.2015, от 23.03.2017 и 28.04.2015, ПАО «Райффазен Банк Аваль» уже не являлся правообладателем по Генеральному кредитному соглашению прав требования, вытекающих из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по Генеральному кредитному соглашению, в том числе, прав требования к ООО «Барвинок» по договорам ипотеки от 13.04.2007 р. №690, от 29.03.2007 р. №3459, от 30.03.2006 р. №1449, от 03.04.2006 р. №1449, от 04.08.2006 р. №4367.

В связи с указанными обстоятельствами утверждение апеллянта является, по мнению апелляционного суда, безосновательным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017 по делу №А83-2686/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

Судьи                                         

А.А. Тарасенко

И.В. Евдокимов

Л.Н. Оликова