ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78518/2024

07 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40241/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 по делу № А56-78518/2024, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (далее – ответчик) о взыскании 1.858.363 руб. 27 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам, а именно:

от 01.10.2007 №5605.036.1 за период 02.2024-04.2024 в размере 1.505.833 руб. 73 коп. 

от 01.10.2014 №14991.036.1 за период 02.2024-04.2024 в размере 118.525 руб. 15 коп. 

от 01.12.2014 №15092.036.1 за период 02.2024-04.2024 в размере 144.009 руб. 48 коп. 

от 01.12.2014 №15099.036.1 за период 02.2024-04.2024 в размере 89.994 руб. 91 коп., 

255.343 руб. 63 коп. неустойки по договорам, а именно: 

от 01.10.2007 №5605.036.1 за период 02.2024-04.2024 по состоянию на 18.11.2024 в размере 211.516 руб. 50 коп. 

от 01.10.2014 №14991.036.1 за период 02.2024-04.2024 по состоянию на 18.11.2024 в размере 14.661 руб. 20 коп. 

от 01.12.2014 №15092.036.1 за период 02.2024-04.2024 по состоянию на 18.11.2024 в размере 17.658 руб. 03 коп. 

от 01.12.2014 №15099.036.1 за период 02.2024-04.2024 по состоянию на 18.11.2024 в размере 11.507 руб. 90 коп. 

с ее последующим начислением, начиная с 19.11.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 24.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что у него отсутствует объективная возможность своевременной и полной оплаты задолженности, поскольку потребители не исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг в полном объеме, ссылается на то, что суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м. по показаниям коллективного прибора учета в МКД и оплачивать согласно тарифу, установленному для населения для оплаты в куб.м. горячей воды, полагает, что неустойка подлежит оплате в тех же размерах, что и потребителями, ссылается на необходимость применения положений ст.333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены вышеуказанные Договоры, по условиям которых истец подает, а ответчик оплачивает тепловую энергию в соответствии с Договорами.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные периоды, направил в его адрес претензии с требованиями погасить задолженность, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с абз.8 п.38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (п.2 Правил №354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения. 

Население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб. м горячей воды. 

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м. по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб.м. горячей воды. 

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования п.13 Правил №354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на ответчика плату за горячую воду в большем объеме не имеется. 

Произведенные истцом расчеты размера платы за потребленную тепловую энергию проверены судом первой инстанции и признаны правильными. 

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривал расчет, произведенный истцом, вместе с тем в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального обоснованного контррасчета, также как в обоснование наличия разницы в объеме поставленной тепловой энергии, рассчитанной в Гкал и куб.м. не представлены соответствующие документы (в частности отчеты о теплопотреблении в МКД, который оборудован УУТЭ), не опровергнуты объемы тепловой энергии, указанные истцом в расчете иска.

Доводы ответчика о невозможности своевременной и полной оплаты задолженности ввиду не исполнения потребителями обязанностей по оплате коммунального ресурса не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную в рамках договоров, заключенных с истцом.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 1.858.363 руб. 27 коп. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 255 343 руб. 63 коп. неустойки, неустойки, начиная с 19.11.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ч.9.3 ст.15 Закона №190-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки порядке и размере, установленном ч.14 ст.155 ЖК РФ ввиду отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса и оказании коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам помещений в МКД, подлежат отклонению в силу следующего. 

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки. 

Положения ст.155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в ч.6 ст.153 ЖК РФ и - потребителями коммунальных услуг. 

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения п.14 ст.155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям. 

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается. 

Норма, устанавливающая ответственность управляющих организаций за нарушение обязательств по оплате услуг, установленная Законом №190-ФЗ, является специальной по отношению к норме ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст.404 ГК РФ являются несостоятельными, доказательства вины кредитора в нарушении обязательства должником судом не установлено.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 Постановления № 7 даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом №190-ФЗ ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2024 по делу №  А56-78518/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова