ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-184049/21-41-1272 

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 23.06.2022, ФИО3  по доверенности от 23.06.2022 и ответчиков ООО «АльтИнвестГрупп» ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, ООО «Фабрика Москворечье»  ФИО5 по доверенности от 01.09., ИП ФИО6 ФИО7 по доверенности от 01.12.2021 № 50АБ6257002, ООО «Локон-СВ» ФИО8 по доверенности от 14.01.2022, ИП ФИО9 дело по иску  ООО «Алекс Юнис» (ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО10 (ОГРНИП 319774600077618), ИП ФИО9 (ОГРНИП 319774600334001), ООО «АльтИнвестГрупп» (ОГРН 

<

***>), ООО «Локон-СВ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Фабрика Москворечье» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО6 о признании помещений общим имуществом, о взыскании 2 817 897 руб. 28 коп., по встречному иску о признании помещений общим имуществом, истребовании помещений из чужого незаконного владения, установил:

С учетом увеличения размера исковых требований истец просит суд признать общим имуществом помещения площадью 210, 4 кв. м в нежилом здании по адресу: 

<

...> (подвал, комн. 6 площадью 180 кв. м, комн. 6А площадью 16, 8 кв. м, комн. 7 площадью 13, 6 кв. м), - и взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения 2 817 897 руб. 28 коп., в том числе с ИП ФИО10 – 109 535 руб. 28 коп., с ИП ФИО6 –96 234 руб., с ИП ФИО9 – 283 200 руб., с ООО «Альтинвестгрупп» - 553 753 руб., с ООО «Локон-СВ» - 408 195 руб., с ООО «Фабрика Москворечье» - 1 366 980 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что истец является собственником нежилых помещений в указанном нежилом здании, в том числе перечисленных помещений площадью 210, 4 кв. м, которые предназначены для обслуживания всех помещений в здании. Таким образом, по мнению истца, эти помещения в силу ст. 289, 290 ГК Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  и с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 являются общим имуществом собственников помещений нежилого здания вне зависимости от того, что право собственности на эти помещения зарегистрировано за истцом.

Требование о взыскании с ответчиков, которые являются собственниками других помещений в нежилом здании, неосновательного обогащения мотивировано тем, что в соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации долевые собственники обязаны соразмерно своим долям в праве общей собственности нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества.

Истец в период с июля 2018 года по декабрь 2022 года нес расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, по уплате арендной платы за земельный участок, на котором располагается здание, по уплате налога на имущество пропорционально доле в праве собственности на помещения в здании, эта доля определена исходя из площади помещений, право собственности на которые зарегистрировано за истцом. Однако, поскольку помещения площадью 210, 4 кв. м являются общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, эта доля определена неверно, в действительности доля истца составляет 8, 8 %, оплата истцом указанных расходов с учетом его доли в ином размере привела к неосновательному обогащению ответчиков. 

Ответчики против иска возразили, сослались на то, что право общей долевой собственности на спорные помещения по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении, у них не возникло, поскольку здание строилось не в порядке долевого строительства, помещения в здании первоначально приобретались в собственность в порядке приватизации, в связи с чем положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 289, 290 ГК Российской Федерации применяться не могут.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела ответчики (за исключением ответчика ООО «Локон-СВ») сослались на то, что в ст. 287.5 ГК Российской Федерации установлено новое основание распространения режима общей долевой собственности на помещения – волеизъявление собственников. 

Ссылаясь на указанную норму, ответчиками (за исключением ответчика ООО «Локон-СВ») при новом рассмотрении дела предъявлен встречный иск, принятый судом для рассмотрения совместно с первоначальным. В рамках встречного иска ответчики (за исключением ответчика ООО «Локон-СВ») просят суд признать помещения площадью 210, 4 кв. м в нежилом здании по адресу: 

<

...> (подвал, комн. 6 площадью 180 кв. м, комн. 6А площадью 16, 8 кв. м, комн. 7 площадью 13, 6 кв. м), - общим имуществом собственников помещений указанного нежилого здания с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу, при этом в качестве решения собственников ответчики предлагают рассматривать их встречное исковое заявление, поскольку с учетом позиции истца относительно спорных помещений решение о признании этих помещений общим имуществом собственников помещений нежилого здания принято большинством голосов участников гражданско-правового сообщества (собственников помещений нежилого здания).

Кроме того, ответчики просят суд истребовать из владения истца указанные помещения площадью 210, 4 кв. м и признать за ответчиками право общей долевой собственности на указанные помещения пропорционально их долям в праве собственности на помещения в нежилом здании.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что согласно выпискам из ЕГРН истец и ответчики являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>:

истец с 12.04.2019 является собственником нежилого помещения площадью 383, 4 кв. м (подвал);

ИП ФИО10 с 19.01.2012 являлся собственником нежилого помещения площадью 128, 7 кв. м (этаж 1), с 24.11.2021 собственником этого помещения является  ИП ФИО6;

ИП ФИО9 с 23.09.2019  является собственником нежилого помещения площадью 247, 4 кв. м (подвал);

ООО «Альтинвестгрупп» с 11.02.2014 является собственником нежилого помещения площадью 346, 5 кв. м (этаж 2);

ООО «Локон-СВ» с 29.05.2000 является собственником нежилого помещения площадью 254, 3 кв. м (этаж 1);

ООО «Фабрика Москворечье» с 11.02.2014 является собственником нежилого помещения площадью 859, 5 кв. м (этаж 1, этаж 2, чердак).

Требования истца основаны на том, что  расположенные в подвале здания комн. 6 площадью 180 кв. м, комн. 6А площадью 16, 8 кв. м, комн. 7 площадью 13, 6 кв. м являются общим имуществом собственников помещений в этом здании.

Ст. 210 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 Согласно ст. 289 Кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома; в соответствии со ст. 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Истец ссылается на то, что в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что  регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. 1 и 16  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, п. 5 ст. 16 последнего устанавливает, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства, при этом государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому согласно п. 2 названного постановления относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 4 постановления при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, причем при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В п. 9 постановления указано, что споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, рассматриваются в судебном порядке.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. 

Истец считает, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 применяется ко всем нежилым зданиям.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что это мнение истца является ошибочным, поскольку из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 следует, что применение по аналогии ст. 249, 289, 290 ГК Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, обусловлено тем, что  отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. 1 и 16  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; п. 5 ст. 16 последнего устанавливает, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела истец не представил суду доказательства того, что нежилое здание по адресу: 

<

...>, - создавалось в порядке долевого строительства.

Из представленной в дело технической документации следует, что это нежилое здание является зданием 1991 года постройки. 

Из представленного в дело при новом его рассмотрении письма Комитета бытового обслуживания населения города Москвы от 05.12.1991 № 12/4-77, адресованного директору Фабрики пошива и ремонта одежды № 8, следует, что построенное здание КБО (комбината бытового обслуживания) по адресу: 

<

...>, - закреплено за Комитетом бытового обслуживания населения города Москвы. 

Нежилое помещение площадью 255 кв. м (254, 3 кв. м) приобретено ТОО «Локон» (правопредшественником ООО «Локон-СВ») по договору купли-продажи имущества от 22.12.1994 № 4922/ВАМ2300, заключенному с Фондом имущества г. Москвы в порядке приватизации.  В договоре купли-продажи указано, что указанное помещение находится в арендном пользовании у ТОО «Локон». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2007 серии 77 АД № 272714 объектом приватизации являлось пом. III на 1-м этаже (комн. 1, 2, 4-11, 13, 14, 16-23, 25, 26, 26а, 27).

Согласно поэтажному плану и экспликации на указанное помещение по состоянию на 23.11.2017 площадь указанного помещения уменьшилась в результате перепланировки и составляет 250, 1 кв. м (комн. 1-18).

Таким образом, судом установлено, что помещение, собственником которого является ООО «Локон-СВ», находилось в государственной собственности, приватизировано в 1994 году.

При новом рассмотрении дела АО «Гармония» представило в дело договор купли-продажи нежилого помещения (части здания) от 25.06.1998, по которому помещение площадью 1 960, 1 кв. м (пом. на 1-м этаже площадью 399, 6 кв. м (комн. 1-16, 16а, 17-23), пом. на 2-м этаже площадью 756, 4 кв. м (комн. 1-24, 24а, 24б, 25, 26), пом. в подвале площадью 621, 3 кв. м (комн. 1-11), пом. на чердаке площадью 182, 8 кв. м (комн. 1-4)) продано ТОО «Фабрика «Москворечье». В п. 3 договора указано, что продаваемое нежилое помещение (часть здания) принадлежит продавцу на праве собственности, которое зарегистрировано на основании плана приватизации, утв. протоколом от 08.02.1995 № 4 и решением Госкомимущества от 28.06.1996.

Из представленной в дело при новом рассмотрении экспликации, составленной по состоянию на 28.05.1998 на нежилые помещения (часть здания), приватизированные АО «Гармония», следует, что площадь помещений на указанную дату составляла 1 969, 6 кв. м, в том числе: этаж 1, пом. I, комн. 1-16, 16а, 17-21 (площадь 383, 7 кв. м), пом. III, комн. 1, 2 (площадь 15, 9 кв. м), этаж 2, пом. I, комн. 1-24, 24а, 24б, 25, 26 (площадь 756, 4 кв. м), подвал, пом. I, комн. 1-12 (площадь 251, 4 кв. м), пом.  II, комн. 1-7 (площадь 379, 4 кв. м), чердак, пом. I, комн. 1-4 (площадь 182, 8 кв. м).

В договоре купли-продажи от 25.06.1998 указана площадь помещений меньше на 9, 5 кв. м (1 960, 1 кв. м вместо 1 969, 6 кв. м), что обусловлено перепланировкой пом. I в подвале, в результате которой площадь этого помещения уменьшена на 9, 5 кв. м (с 251, 4 кв. м до 241, 9 кв. м).

Часть приобретенных ТОО «Фабрика «Москворечье» нежилых помещений   впоследствии продана иным лицам. 

Так, помещение площадью 128, 7 кв. м на 1-м этажа продано ИП ФИО10 (в 2021 году продано ИП ФИО6 по договору купли-продажи нежилого помещения от 23.11.2021), помещение площадью 346, 5 кв. м на 2-м этаже передано по разделительному балансу от 19.09.2012 ООО «Альтинвестгрупп».

Помещение площадью 630, 8 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-12 (площадь 251, 4 кв. м), пом. II, комн. 1-7 (площадь 379, 4 кв. м)) продано истцу, который помещение площадью 247, 4 кв. м (подвал, пом. I) продал ИП ФИО9

Из соглашения от 25.12.2019 о вступлении истца в договор аренды земельного участка от 10.08.2016 № М-05-049358 следует, что истец является собственником нежилого помещения площадью 383, 4 кв. м (подвал, пом. II).

Согласно экспликации к поэтажному плану от 16.06.2016 в указанных помещениях подвала произведена перепланировка, площадь пом. I уменьшена до 246, 8 кв. м, площадь. пом. II увеличена до 412, 3 кв. м. 

В собственности ООО «Фабрика Москворечье» осталось помещение площадью 859, 5 кв. м (этаж 1, пом. IV, комн. 1, 4-9, 9а, 9б, 12-16, 16а, 16б, 17-18, 20-21, пом. V, комн. 1, 1а, 2, этаж 2, пом. VI, комн. 1-8, 8а, 8б, 8в, 9-16, 18, 24в, 25, чердак, пом. VII, комн. 1-10) (нумерация помещений по сравнению с экспликацией по состоянию на 28.05.1998 изменена). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, как и при первоначальном рассмотрении дела,  судом повторно установлено, что нежилое здание по адресу: 

<

...>, - построено в 1991 году не в порядке долевого участия, помещения в здании находились в государственной собственности и использовались двумя арендными предприятиями - ТОО «Локон» и ТОО «Мосбытхим», помещения на 1-м этаже здания площадью 254, 3 кв. м приобретены из государственной собственности в порядке приватизации ТОО «Локон», помещения в подвале, на 1-м этаже, на 2-м этаже и на чердаке здания площадью 1960, 1 кв. м приобретены  ОАО «Гармония» из  государственной собственности в порядке приватизации  ТОО «Мосбытхим».

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А40-180255/2013, если помещения в нежилом здании приобретены в собственность в порядке приватизации, ст. 289, 290 ГК Российской Федерации не применяются.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сослался на  п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 и указал, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

С учетом данного указания суда кассационной инстанции, принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста от 09.04.2021 № 2021-0016,  требование истца по первоначальному иску о признании права общей долевой собственности собственников помещений здания на спорные объекты и требование ответчиков по встречному иску о признании отсутствующим права собственности истца на указанные объекты суд удовлетворяет.

В части требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения иск судом удовлетворяется частично.

Согласно ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Размер долей в праве собственности на общее имущество – подвальные помещения № 6 площадью 180 кв. м, № 6а площадью  16, 8 кв. м, № 7 площадью 13, 6 кв. м - согласно расчетам истца и ответчиков составляет 8, 6 % для ООО «Алекс Юнис», 17, 2 % для  ООО «АльтИнвестГрупп», 12, 7 % для ООО «Локон-СВ», 42, 8 % для ООО «Фабрика Москворечье», 12, 3 % для ИП ФИО9, 6, 4 % для ИП ФИО6 и ИП ФИО10 (в период до государственной регистрации перехода от него права собственности на помещение к ИП ФИО6).

За период с 01.07.2018 по 31.12.2022 размер расходов, понесенных истцом на спорные помещения, по расчетам истца составляет 3 164 305 руб. 66 коп., с учетом долей в праве собственности на указанное общее имущество на ИП ФИО10 приходится 109 535 руб. 28 коп., на ИП ФИО6 –96 234 руб., на ИП ФИО9 – 283 200 руб., на ООО «Альтинвестгрупп» - 553 753 руб., на ООО «Локон-СВ» - 408 195 руб., на ООО «Фабрика Москворечье» - 1 366 980 руб.

Из составленных истцом расчетов следует, что в качестве неосновательного обогащения истец заявил свои расходы по уплате арендной платы за земельный участок, предоставленный истцу в аренду по договору от 25.12.2019 № М-05-049358, по уплате налога на имущество со стоимости спорных помещений, по оплате обслуживания тепловых коммуникаций, по замене узлов учета тепловой энергии, по заработной плате своих работников и по уплате взносов с фонда оплаты труда в социальные фонды, по оплате коммунальной услуги отопления.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения расходов по заработной плате и по уплате взносов с фонда оплаты труда в социальные фонды не имеется, поскольку из объяснений представителей истца и представленных им доказательств следует, что заработная плата выплачивалась истцом своим работникам, с которыми истец заключил трудовые договоры, отчисления в социальные фонды производились с фонда оплаты труда этих работников.

При решении данного вопроса суд первой инстанции принимает во внимание позицию судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-135790/2017, которыми решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Управления Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации в г. Москве в пользу ГУП «РЭМ» в качестве неосновательного обогащения расходов в размере заработной платы операторам газовой котельной, выплаченной истцом.

Остальные понесенные истцом расходы суд взыскивает с ответчиков в качестве неосновательного обогащения пропорционально размерам их долей в праве собственности на спорные помещения в здании: с ООО «Альинвестгрупп» - 318 395 руб. 46 коп., с ООО «Локон-СВ» - 234 702 руб. 94 коп., с ООО «Фабрика Москворечье»  - 785 981 руб. 95 коп., с ИП ФИО10 – 76 142 руб. 91 коп., с ИП ФИО9 – 133 915 руб. 79 коп., с ИП ФИО6 – 42 118 руб. 24 коп.

Относительно указания суда кассационной инстанции о том, что судами сделан вывод об отсутствии доказательств того, что спорные помещения предназначены для технического обслуживания нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, суд первой инстанции отмечает, что такой вывод в решении суда первой инстанции отсутствует.

Оценивая довод ответчиков о том, что в течение периода, за который истец просит суд взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения свои расходы по уплате арендной платы за земельный участок и др., спорными помещениями пользовался истец, суд отмечает, что данное обстоятельство позволяет ответчикам потребовать взыскания с истца в качестве неосновательного обогащения рыночную стоимость права пользования спорными помещениями на условиях аренды, однако не является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иски частично удовлетворить;

признать отсутствующим право собственности ООО «Алекс Юнис» на подвальные помещения № 6 площадью 180 кв. м, № 6а площадью  16, 8 кв. м, № 7 площадью 13, 6 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0009002:13022 в нежилом здании по адресу: 

<

...>;

признать общим имуществом собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

...>, - подвальные помещения № 6 площадью 180 кв. м, № 6а площадью  16, 8 кв. м, № 7 площадью 13, 6 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0009002:13022;

признать право общей долевой собственности на подвальные  помещения № 6 площадью 180 кв. м, № 6а площадью  16, 8 кв. м, № 7 площадью 13, 6 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0009002:13022 в нежилом здании по адресу: 

<

...>, - за ООО «Алекс Юнис» с долей в праве в размере 8, 6 %, за ООО «АльтИнвестГрупп» с долей в праве в размере 17, 2 %, за ООО «Локон-СВ» с долей в праве в размере 12, 7 %, за ООО «Фабрика Москворечье»  с долей в праве в размере 42, 8 %, за ФИО9 с долей в праве в размере 12, 3 %, за ФИО6 с долей в праве в размере 6, 4 %;

взыскать в пользу ООО «Алекс Юнис» с ООО «АльтИнвестГрупп» 318 394 руб. 97 коп., с ООО «Локон-СВ» 234 720 руб. 52 коп., с ООО «Фабрика Москворечье»  785 981 руб. 92 коп., с ФИО10 76 232 руб. 91 коп., с ФИО9 133 915 руб. 76 коп., с ФИО6 42 117 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.А. Березова