ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62389/2024

08 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2024,

ФИО2 по доверенности от 01.08.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28717/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-62389/2024, 

принятое об отказе в отмене обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спарк-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой»

3-е лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спарк-Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 22 191 841,13 руб. задолженности по договору подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 11.11.2024.

Определением от 17.07.2024 частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску: наложен арест на денежные средства Компании, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, и денежные средства, которые будут поступать на счета Компании, в пределах 22 191 841,13 руб., за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных платежей, в целях обеспечения поддержания текущей деятельности Компании.

Компания обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 15.08.2024 в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.07.2024, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для принятия обеспечительных мер, ответчик обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что приведенные в определении суда от 17.07.2024 выводы о согласии ответчика с размером задолженности, предъявленной к взысканию, не соответствуют действительности. 

Довод истца о том, что постановлением от 16.11.2023 МОСП по ИО-ИП ГУФССП по Иркутской области вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ответчика в размере 7 867 694,63 руб., истцом документально не подтверждены. По утверждению ответчика, истец не привел достаточных доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, с учетом того обстоятельства, что за 2023 год выручка ответчика составила 4,6 млрд. руб., а чистая прибыль – 603 млн. руб., средняя численность сотрудников – 214. 

Наложение ареста на денежные средства ответчика препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, в том числе исполнению заемных обязательств перед кредитными организациями. 

Ответчик отмечает, что является стабильно функционирующей организацией, выполняющей работы по заказу ОАО «РЖД». Стоимость активов ответчика, согласно бухгалтерской отчетности за 2023 год, составляет 3 413 372 000 руб. 

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение принадлежащего ему имущества.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен ряд дополнительных документов в обоснование изложенных доводов (приложения № 5-10).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

До заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих арест денежных средств на всех расчетных счетах ответчика на общую сумму 133 151 046,78 руб. 

Ответчик направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо от 16.09.2024 с требованием о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств, однако арест не снят, что является препятствием к осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности.

Истец представил письменные объяснения по доводам жалобы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отмечает, что определением суда от 17.07.2024 наложен арест на денежные средства ответчика, поступающие на расчетные счета, за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных платежей. Иными словами, как полагает истец, принятие обеспечительных мер не препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности. Из бухгалтерской отчетности ответчика видно, что последний осуществляет свою деятельность за счет займов и кредитов, при этом, с учетом процентов за пользование денежными средствами, имеющихся у ответчика денежных средств недостаточно для оплаты займов и кредитов, в связи с чем, истец полагает обоснованным принятие обеспечительных мер. Кроме того, истец отметил, что приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы ранее не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Подключившийся с использованием системы веб-конференции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложения № 5-10), а также поступивших позднее документов, свидетельствующих об исполнении определения суда от 17.07.2024 и об аресте денежных средств на всех счетах ответчика на общую сумму 133 151 046,78 руб. 

Представитель истца, также подключившийся с использованием системы веб-конференции, против приобщения названных документов возражал, поскольку они не являлись предметом судебной оценки в суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлениями об отмене обеспечительных мер дважды: 05.08.2024, а затем 07.08.2024, приложив к указанным заявлениям различный комплект документов в обоснование. Обжалуемое определение от 15.08.2024 принято судом по результатам рассмотрения заявления ответчика от 05.08.2024, что следует из материалов дела, в частности, из определения от 08.08.2024. 

В то же время документы, которые ответчик приложил к апелляционной жалобе, приложены им к заявлению от 07.08.2024, которое в настоящее время судом первой инстанции не рассмотрено. Поскольку судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика от 07.08.2024, не дана оценка приложенным к заявлению документам, оснований для приобщения указанных документов на стадии апелляционного обжалования не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных ответчиком к ходатайству от 23.09.2024, поскольку указанные документы ранее не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

По существу представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, приведенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения; если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле; истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из определения от 17.07.2024, основанием для принятия судом обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика в пределах 22 191 841,13 руб. явилось установление судом риска невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, обеспечительные меры приняты судом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявляя об отмене принятых судом обеспечительных мер, ответчик в заявлении от 05.08.2024 указал на отсутствие в материалах дела постановления МОСП по ИО-ИП ГУФССП по Иркутской области от 16.11.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ответчика в размере 7 867 694,63 руб., на которое ссылался истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер. 

Главным образом, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик ссылался на то, что арест столько значительной суммы денежных средств на расчетных счетах препятствует осуществлению ответчиком своей обычной хозяйственной деятельности, ведет к срыву исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед иными контрагентами. 

Между тем, приведенные ответчиком доводы и приложенные к заявлению документы сами по себе не свидетельствуют об устранении обстоятельств, явившихся основанием для принятия судом обеспечительных мер. 

Более того, в определении от 17.07.2024 установлено, что в целях обеспечения поддержания текущей деятельности ответчика не подлежат аресту денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы и иных обязательных платежей. 

Документов, подтверждающих стабильное финансовое состояние ответчика, позволяющих установить отсутствие риска невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. 

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в отмене обеспечительных мер по заявлению от 05.08.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-62389/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина