РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26934/24-60-208

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ-ТРАНС" (450027, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, УФИМСКОЕ ШОССЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2009, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УФА-АВТОВАЗ" (450065, РЕСП БАШКОРТОСТАН, УФА Г, ВОЛОГОДСКАЯ УЛ, Д. 60, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 824 156 руб. 84 коп. за период с 01.04.2017года по 23.01.2024года,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УФА-АВТОВАЗ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 824 156 руб. 84 коп. за период с 01.04.2017 года по 23.01.2024года.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 395 ГК РФ мотивированы тем, что ответчиком не исполнено решение суда о присуждении истцу суммы долга в размере 10 639 591 руб. 03 коп.

Определением суда от 19.02.2024 суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 17.04.2024 г. в 16 час. 25 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 122, 123 АПК РФ, через канцелярию суда направил отзыв.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях сохранности имущества должника, в том числе имущества находящегося в залоге у ПАО « ФК Открытие», 31.03.2016 между ООО "Уфа-Автоваз" (поклажедатель) и ООО "Уфа-Сервис" заключен договор ответственного хранения от 31.03.2016. 

Согласно договора ООО "Уфа-Сервис" (хранитель) обязуется принять и хранить переданное ООО «Уфа-Автоваз» недвижимое имущество, имущество склады, ТМЦ, автотранспортные средства и возвратить в сохранности. В рамках данного договора в целях недопущения наступления неблагоприятных последствий на объектах расположенных по адресу: РБ 

<

...>, ООО "Уфа-Сервис" принимает на себя функции управляющей компании на объекте.

Согласно и. 5.4 договора ответственного хранения выплата вознаграждения хранителю осуществляется поклажедателем, по окончанию действия настоящего договора, и/или после реализации имущества поклажедателя, при этом, судом установлено, что данные суммы относятся к текущим платежам ООО «Уфа-Автоваз», за исключением непредвиденных расходов, расходов на устранение аварий и др., расходы по выплате организациям предоставляющие необходимые ресурсы (электроэнергия, газоснабжение, теплоснабжение, освещение), которые хранитель понес или понесет, выплачиваются поклажедателем в следующем порядке: непредвиденные расходы в течение 10 дней после подписания акта оказанных услуг; расходы по выплате организациям предоставляющие необходимые ресурсы - не позднее 01.04.2017.

Вышеуказанный договор был заключен в период банкротства ООО «УфаАВТОВАЗ» и в силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве расходы за сохранность и коммунальные платежи относятся к текущим платежам.

Сторонами к договору хранения было подписано дополнительное соглашение от 04.04.2016.

05.06.2020 между ООО «Урал-Транс» и ООО «Уфа-Сервис» заключен договор уступки прав требования по договору ответственного хранения от 31.03.2016, по которому ООО «Урал-Транс» было передано право взыскания суммы задолженности в размере 19 195 517,25 руб.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 7 п. 1 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсном производства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения ООО «Урал-Транс» обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 были удовлетворены исковые требования, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УФААВТОВАЗ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛ-ТРАНС» взыскана была задолженность в размере 19 195 517,25 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-169703/20 от 04.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-169703/20 отменено.

Судом апелляционной инстанций (при новом рассмотрении) было установлено, что у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по коммунальным расходам, составляющие расходы по возмещению затрат на электроэнергию, тепловое отопление (газ), техническое обслуживание газовой трубы и оборудования, водоснабжение и водоотведение, превышения норм ПДК, а также стоимость вознаграждения за хранение имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2022 взыскана с ответчика задолженности в размере 10 639 591 руб. 03 коп.

Истец указывает, что основная часть имущества, принадлежащая ООО «Уфа-Автоваз», реализовывается путем проведения торгов в рамках дела о банкротстве, однако по сегодняшний день оплата вышеуказанных расходов так и не произведена, вышеуказанное решение суда не исполнено.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 824 156 руб. 84 коп. за период с 01.04.2017 по 23.01.2024 в связи с неисполнением решения суда.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, письменные позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает правомерным ко взысканию период с момента принятия судебного акта.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-169703/20 было взыскано ООО «Уфа-Автоваз» в пользу ООО «Урал-Транс» задолженность в размере 19 195 517,25 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 (резолютивная часть 20.07.2022) решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 отменено и взыскано с ООО "Уфа-Автоваз" в пользу ООО "Урал-Транс" 10 639 591 руб. 03 коп. долга. Таким образом, сумма долга в размере 10 639 591 руб. 03 коп. была присуждена 20.07.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 оставлено без изменений.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать за период с 20.07.2022 по 24.01.2024.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части, судом самостоятельно произведен расчет исходя из периода, признанного судом обоснованным, что составляет 1 541 125 руб. 73 коп. за период с 20.07.2022 по 24.01.2024.

Ответчик в отзыве просит уменьшить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерно высокий размер.

Суд, рассмотрев данное заявление, доводы о применении статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера взысканных процентов отклоняет, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления № 7.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения при расчете ставок больших, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из доказанности факта наличия у ответчика основного долга в заявленном размере, наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении решения суда, в оплате взысканных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, и не усматривает оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УФААВТОВАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 541 125 руб. 73 коп. за период с 20.07.2022 по 24.01.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 411 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко