АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13954/2017

09 января 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СарГранум» (ООО «СарГранум», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов 

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307644503900024, ИНН 

<

***>), с. Жестянка, Пугачевский район, Саратовская область 

о взыскании денежных средств в размере 417 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2017 г. 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СарГранум» (ООО «СарГранум»), г.Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Жестянка, Пугачевский район, Саратовская область о взыскании денежных средств в размере 417 000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (п.2.ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

            Суд заслушал представителя истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

            Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2016 г. по делу № А57-5135/2016 ООО «СарГранум» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

            В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что на счет № 40802810256340000118 ИП Глава КФХ ФИО2 с расчетного счета ООО «СарГранум» перечислены денежные средства в размере 417 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 280 от 15.09.2014 г. на сумму 317 000 руб. и № 324 от 02.12.2014 г. на сумму 100 000 руб.

            В назначении платежа в платежных поручениях указано «Оплата по договору поставки № 08/09-14 от 08.09.2014 г. за нут урожая 2014 г.»

            Поскольку у истца отсутствовали документы, подтверждающие какие-либо гражданско-правовые отношения между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «СарГранум», 20.04.2017 г. конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) о необходимости предоставления документов, на основании которых на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 417 000 руб.

            Ответчик на уведомление (претензию) не ответил, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО «СарГранум» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик представил в материалы дела копию договора поставки № 08/09-14 от 08.09.2014 г. и товарную накладную № 30/4 от 11.09.2014 г., в удовлетворении иска просит отказать.

            Истцом заявлено о фальсификации доказательств, поскольку выявлено не соответствие оттиска печати ООО «СарГранум», проставленного в документах, предоставленных ответчиком, а также подписи директора ООО «СарГранум» ФИО4

            Суд принял указанное заявление о фальсификации доказательств к рассмотрению и проверки его обоснованности, в связи с чем, истребовал у ответчика подлинный договор № 08/09-14 от 08.09.2014 г. и товарную накладную № 30/4 от 11.09.2014 г.

Кроме того, суд предложил сторонам проведение почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017 г., по ходатайству истца, производство по данному делу приостановлено и назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.                  Кем выполнена подпись от имени ФИО4 в договоре поставки № 08/09-14 от 08.09.2014 г. и в товарной накладной № 30/4 от  11.09.2014 г., им самим или другим лицом?

2.                  Выполнена ли подпись с подражанием подписи ФИО4 от имени вымышленного лица?

3.                  Соответствует ли подпись ФИО4, в договоре поставки № 08/09-14 от 08.09.2014 г. и в товарной накладной № 30/4 от  11.09.2014 г., подписи, имеющейся в Карточке с образцами подписей, представленной АО АКБ «Экспресс-Волга» ?

4.                  Соответствует ли оттиск печати ООО «СарГранум» в договоре поставки № 08/09-14 от 08.09.2014 г. и в товарной накладной № 30/4 от  11.09.2014 г., оттиску печати ООО «СарГранум», имеющейся в Карточке с образцами подписей, представленной АО АКБ «Экспресс-Волга»?

 Производство судебной экспертизы порчено ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № 2757 от 22.11.2017 г. подписи от имени ФИО4 в договоре поставки № 08/09-14 от 08.09.2014 г. и в товарной накладной № 30/4 от  11.09.2014 г., выполнена не самим ФИО4, а другим(-ими) лицом(-ами).

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что подписи от имени ФИО4 в договоре поставки № 08/09-14 от 08.09.2014 г. и в товарной накладной № 30/4 от  11.09.2014 г. выполнены с подражанием подписи ФИО4

  Экспертом также установлено, что подписи от имени ФИО4, проставленные в договоре поставки № 08/09-14 от 08.09.2014 г. и в товарной накладной № 30/4 от  11.09.2014 г. не соответствуют подписи, имеющейся в Карточке с образцами подписей, представленной АО АКБ «Экспресс-Волга».

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что оттиск печати ООО «СарГранум» в договоре поставки № 08/09-14 от 08.09.2014 г. и в товарной накладной № 30/4 от  11.09.2014 г. не соответствует оттиску печати ООО «СарГранум», имеющемуся в Карточке с образцами подписей, представленной АО АКБ «Экспресс-Волга».

Частью 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу ч. 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст.67,68,82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают признакам ясности и полноты, противоречий и необоснованности выводов по существу заданных судами вопросов и исследованных экспертом материалов не содержат.

   Эксперт в установленном процессуальным законом порядке предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

   Назначение экспертизы произведено по правилам, определенным ст.ст.82,83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта.

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В соответствии с частями 1,3,4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (ст.8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае судом установлен факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 417 000 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела, и не оспаривается ответчиком. 

Ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств, полученных ответчиком от ООО «СарГранум», а также доказательств исполнения обязательств на спорную сумму, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

            Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

            Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. Поскольку, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, г. Пугачев Саратовской области, 10.11.1970 года ОГРНИП 307644503900024) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «СарГранум», г. Саратов денежные средства в сумме 417.000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 43.210 рублей.

Взыскать с ответчика – Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, г. Пугачев Саратовской области, 10.11.1970 года ОГРНИП 307644503900024) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 11.340 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                С.А. Федорцова