АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                             Дело № А67- 40/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019

Полный текст решения изготовлен 25.07.2019

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  "ТомскРТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 55 795,66 руб. основной задолженности  за февраль-июнь 2018, 2 897,08 руб. пени,

третье лицо - ООО "ЗАВОДСКОЙ МАССИВ", Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Томское региональное общественно-политическое движение «Город без наркотиков» 634034 

<

...> ОГРН: 

<

***>

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.06.2018

от Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска – ФИО4 по доверенности от 06.03.2019

от остальных лиц – без участия (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество  "ТомскРТС" обратилось в суд с иском  к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 49 000 руб. основной задолженности  за февраль-июнь 2018 по адресу: 

<

...> п001-п002, п004-п007, п028, п030-п041, 1 000 руб. пени.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований до 55795,66 руб. основной задолженности  за февраль-июнь 2018, 2 897,08 руб. пени. Заявление об изменении исковых требований судом принято.

Определением от 11.03.2019суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, ООО "ЗАВОДСКОЙ МАССИВ", Томское региональное общественно-политическое движение «Город без наркотиков».

Департамент финансов представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору; истец не подтвердил свое право  на обращение в суд  с требованиями о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Департамент недвижимости в отзывах на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в отзыве, кроме того,  указал на то, что подтверждает принадлежность  муниципальному образованию «Город Томск» в спорный период  указанных жилых помещений, надлежащим представителем муниципального образования по данной категории дел является Департамент финансов;  в отношении помещений  заключен договор безвозмездного пользования от 01.07.2003 с Томским региональным общественно-политическим движением «Город без наркотиков» , который  является надлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в их отсутствие.

Истцом представлено  заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него и возражений на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования АО «ТомскРТС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенное по адресу: 

<

...> (№ на поэтажном плате: п001-п002, п004-п007, п028, п030-п041), что подтверждается выпиской из ЕГРН,  ответчиком не оспаривается (л.д. 12-17).

С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска.

В период с февраля 2018 по июнь 2018, истец отпустил в спорные жилые помещения тепловую энергию на общую сумму 55 795,66 руб., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи  тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата) (л.д. 26-30, т. 1),  акты включения, отключения (л.д. 57-59, т.1), среднемесячные ведомости по приборам учета (л.д. 69-73).

Претензией АО «ТомскРТС» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ввиду неоплаты собственником помещения стоимости поставленной тепловой энергии АО «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Поскольку жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате муниципальным образованием.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2018 по июнь 2018, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме в сумме 55 795,66 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не подтвердил свое право  на обращение в суд  с требованиями о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, так как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие основания для взыскания  задолженности  непосредственно ресурсоснабжающей организацией:  договор  № 1950 от 01.05.2015, заключенный между истцом и ООО "Заводской массив", которое осуществляло управление многоквартирным домом, в котором находятся спорные помещения. Согласно указанному договору управляющая организация передает истцу  право начисления, печати  платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения  и горячей воды  с потребителей  многоквартирных домов, в том числе расположенного по адресу: 

<

...>,  а также право  взыскания  в судебном порядке, со всеми  процессуальными правами,  в пользу ЭСО задолженности  потребителей указанных многоквартирных домов, за услуги по теплоснабжению и горячей воде (п. 6.1.2 договора).

При этом суд отмечает, что  заключение договора безвозмездного пользования  имуществом с третьим лицом не может рассматриваться в качестве основания для освобождения собственника  помещений от обязанности по оплате фактически отпущенной тепловой энергии. Кроме того, согласно условиям договора безвозмездного пользования имуществом № 7734 от 01.05.2003, на который ссылается департамент недвижимости, в обязанности ссудополучателя входит не оплата  тепловой энергии и горячего водоснабжения, а именно  возмещение расходов за пользование  тепловой энергией и горячим водоснабжением в определенном балансодержателем порядке.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, АО «ТомскРТС» правомерно предъявило требование о взыскании с Департамента финансов неустойки за период с 10.08.2018 по 11.12.2018. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в сумме 2 897,08 руб.

Ссылка ответчика на то, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, необоснованна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на отпуск тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, удовлетворение иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу акционерного общества  "ТомскРТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

55 795,66 руб. основной задолженности  за февраль-июнь 2018,

2 897,08 руб. пени,

2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

           Судья                                                                           С.В. Воронина