ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17134/2024

09 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-393/2025) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2024 по делу № А46-17134/2024 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ассоциации «Строители Омска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 454 856 руб. 29 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-депозитарный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов –ФИО1  по доверенности от 09.01.2025 № 19,

от ассоциации «Строители Омска» – ФИО2 по доверенности от 18.12.2024 № 15,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ассоциации «Строители Омска» (далее – А «СО», ассоциация, ответчик) о взыскании 5 454 856 руб. 29 коп.  убытков  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-депозитарный центр» (далее – ООО «КДЦ»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-депозитарный центр» (далее – ООО «КДЦ»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, РФКР МКД обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель  приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции о заключении договоров между Фондом и ООО «КДЦ» неконкурентным способом являются  необоснованными. Наличие факта  незаконного  сговора участников электронных аукционов или факта ограничения конкуренции в период проведения конкурентных процедур, по результатам которых заключены договоры между Фондом и ООО «КДЦ», не установлено, в том числе приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 14.11.2023 по делу № 1- 7/2023. Электронные аукционы не признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, организаторы не привлекались к ответственности. Кроме того, договоры, заключённые между Фондом и ООО «КДЦ», уже были предметами судебного контроля (в том числе по делу № А46-6202/2022), в рамках которого не установлено каких-либо пороков сделки. Более того,  при рассмотрении арбитражного дела  № А40-86161/2022  не установлено нарушение оспариваемыми сделками публичных интересов, либо прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся участниками сделок; действия сторон, направленные на исполнение договоров факторинга, и их поведение не предполагали недействительности сделок. Также истец отмечает, что, в связи с истечением действия срока обеспечения исполнения обязательств исполнителем (ООО «КДЦ») в виде банковской гарантии, а также частичного исполнения договорных обязательств, у Фонда отсутствует возможность  возврата неотработанного аванса. Фонд воспользовался своим правом на защиту, и до предъявления к субсидиарному должнику, обратился с иском о взыскании неотработанного аванса непосредственно к основному должнику. При этом Фонд, действуя с должной степенью разумности и добросовестности, реализуя свои права взыскателя, своевременно предъявил выданный по делу № А46-6202/2022 исполнительный лист к исполнению, добросовестно полагая, что его требования будут исполнены основным должником без предъявления требований к субсидиарному должнику – саморегулируемой организации. 

К апелляционной жалобы приложены: копии банковских гарантий от 02.07.2020 № 767886  по договору № 2020/057/ЭА, от 03.07.2020  № 768266 по договору № 2020/060/ЭА, от 02.06.2020 № 768253 по договору № 2020/063/ЭА, от 03.07.2020 № 771258 по договору № 2020/078/ЭА, от 27.07.2020 № 794306 по договору № 2020/105/ЭА, от 05.10.2020 № 21758-20-10 по договору № 2020/130/ЭА, копии платёжных поручений от 13.08.2020 № 71, от 08.10.2020  № 67.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2025.

 Ассоциация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 27.03.2025, РФКР МКД и А «СО» предложено представить письменные пояснения по делу. 

От Ассоциации поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

РФКР МКД представлены письменные пояснения по делу с приложением Правил факторинга ООО «ФТ- Капитал» от 04.08.2020 № 36, предложений по заявкам, реестров требований, актов оказанных услуг. 

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между РФКР МКД (заказчик) и ООО «КДЦ» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 17.02.2020 № 2020/002/ЭА, от 28.05.2020 № 2020/035/ЭА, от 26.06.2020 № 2020/045/ЭА, от 09.07.2020 № 2020/057/ЭА, от 09.07.2020 № 2020/060/ЭА, от 13.07.2020 № 2020/063/ЭА, от 10.07.2020 № 2020/078/ЭА, от 01.09.2020 № 2020/104/ЭА, от 04.08.2020 № 2020/105/ЭА, от 09.10.2020 № 2020/130/ЭА.

Как следует из пунктов 1.4 договоров, основанием для заключения договоров являются протоколы рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах. 

Цена договора указана в пункте 2.1 договоров, общая сумма договоров составляет 34 223 449 руб. 43 коп. 

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 договоров окончательная стоимость услуг по договору определяется на основании актов оказанных услуг исходя из фактически оказанных объемов услуг по объектам, указанным в Приложении № 1, из расчета 2,14 процента от стоимости работ по капитальному ремонту в отношении каждого объекта, строительный контроль за выполнением которых является предметом настоящего договора, в соответствии со справкой о стоимости работ по форме КС-3, подписанной подрядной организацией и заказчиком, с учетом требования о применении понижающего коэффициента, предусмотренного пункте 2.4. договора и с учетом системы налогообложения, применяемой исполнителем в соответствии с НК РФ (специальных налоговых режимов).

Согласно пунктам 4.2 договоров сроки оказания услуг по договору соответствуют срокам выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Омской области, строительный контроль за выполнением которых является предметом настоящего договора.

Как указывает истец, для обеспечения выполнения работ по указанным договорам подрядной организации ООО «КДЦ» ООО «ФТ-Капитал» выдан авансовый факторинг на общую сумму 23 965 567 руб. 02 коп. 

Срок возврата денежных средств установлен реестрами денежных требований от 22.12.2020 № 221220091752, от 22.12.2020 № 221220091532, от 18.12.2020 № 181220124943, от 22.12.2020 № 221220084523, от 18.12.2020 № 181220122114, от 18.12.2020 № 181220122538, от 22.12.2020 № 221220085706, от 22.12.2020 № 221220091319, от 22.12.2020 № 221220091046, от 22.12.2020 № 221220090318 до 01.12.2021 и 01.01.2022. 

В указанный срок обязательства ООО «КДЦ» по договорам, заключённым с РФКР МКД, исполнены частично, в связи с чем РФКР МКД в счёт оплаты за выполненные ООО «КДЦ» работы произведён частичный возврат фактору суммы факторинга в размере 18 510 710 руб. 73 коп.

С мая 2021 года ООО «КДЦ» услуги по строительному контролю не осуществляло в связи с исключением из реестра членов саморегулируемой организации А «СО». 

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам, отсутствием членства в СРО, 11.10.2021 Федеральной антимонопольной службой по Омской области приняты решения о включении сведений об ООО «КДЦ» в реестр недобросовестных подрядных организаций. 

РФКР МКД в адрес ООО «КДЦ» направлено требование о возврате неотработанного аванса по договорам и уплате выплаченного по договорам факторинга вознаграждения на общую сумму 8 077 447 руб. 03 коп., в том числе – неотработанный аванс - 5 454 856 руб. 29 коп., вознаграждение за оказание факторинговых услуг - 2 622 590 руб. 74 коп. 

РФКР МКД обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании указанной суммы с целью защиты своих прав и законных интересов. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу № А46-6202/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023,  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КДЦ» в пользу РФКР МКД взыскано неосновательное обогащение в размере 5 454 856 руб. 29 коп. 

Определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС23-20293 от 24.10.2023 отказано в передаче кассационной жалобы А «СО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

РФКР МКД направлен исполнительный лист от 12.04.2023 № ФС 040140656 с целью исполнения указанного решения суда в адрес Омского районного отделения судебных приставов.

Оригинал исполнительного листа 10.05.2023 передан в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по Омской области (от 10.05.2023 вх. № 5673). 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 возбуждено исполнительное производство от 18.05.2023 № 117698/23/55005-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 от 25.08.2023  исполнительное производство № 117698/23/55005-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

ООО «КДЦ» являлось членом саморегулируемой организации А «СО» в период с 08.05.2019 по 21.05.2021, должно было уплачивать взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

По мнению истца, поскольку у РФКР МКД отсутствует возможность в установленном законом порядке осуществить взыскание с ООО «КДЦ» задолженности по исполнительному листу в связи отсутствием у последнего имущества или денежных средств, а также в связи с  неудовлетворением претензии А «СО» (от 15.11.2023 исх. № 6969), имеются основания для привлечения А «СО» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КДЦ».

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьeй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причине?нных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В обоснование исковых требований о взыскании 5 454 856 руб. 29 коп.  убытков  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КДЦ» РФКР МКД ссылается на неисполнение ООО «КДЦ», являющимся в спорный период членом А «СО», обязательства по возврату неотработанного аванса, уплаченного по договорам на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) предусмотрено, что саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ  установлено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведённых правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления №7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А46-6202/2022 РФКР МКД обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанного аванса по договорам в размере 5 454 856 руб. 29 коп., а также оплаченного вознаграждения за оказание факторинговых услуг в размере 2 622 590 руб. 74 коп

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу № А46-6202/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023,  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2023, с ООО «КДЦ» в пользу РФКР МКД взыскано неосновательное обогащение в размере 5 454 856 руб. 29 коп.

Как следует из судебных актов, между РФКР МКД (заказчик) и ООО «КДЦ» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту и оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 17.02.2020 № 2020/002/ЭА, от 28.05.2020 № 2020/035/ЭА, от 26.06.2020 № 2020/045/ЭА, от 09.07.2020 № 2020/057/ЭА, от 09.07.2020 № 2020/060/ЭА, от 13.07.2020 № 2020/063/ЭА, от 10.07.2020 № 2020/078/ЭА, от 01.09.2020 № 2020/104/ЭА, от 04.08.2020 № 2020/105/ЭА, от 09.10.2020 № 2020/130/ЭА.

Общая сумма договоров от 17.02.2020 № 2020/002/ЭА, от 28.05.2020 № 2020/035/ЭА, от 26.06.2020 № 2020/045/ЭА, от 09.07.2020 № 2020/057/ЭА, от 09.07.2020 № 2020/060/ЭА, от 13.07.2020 № 2020/063/ЭА, от 10.07.2020 № 2020/078/ЭА, от 01.09.2020 № 2020/104/ЭА, от 04.08.2020 № 2020/105/ЭА, от 09.10.2020 № 2020/130/ЭА составила  34 223 449 руб. 43 коп.

В целях обеспечения выполнения работ по указанным договорам между ООО «РТС Капитал» (ранее - ООО «ФТ-Капитал», фактор) и РФКР МКД (клиент) в акцептно-офертной форме путём совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки, заключены договоры факторинга от 18.12.2020 № 13717 (реестры денежных требований от 21.12.2020 № 211220104945, от 22.12.2020 № 221220091752, от 22.12.2020 № 221220091532, от 22.12.2020 № 221220084523, от 22.12.2020 № 221220085706, от 22.12.2020 № 221220091319, от 22.12.2020 № 221220091046, от 22.12.2020 № 221220090318), от 02.10.2020 № 11601 (реестр денежных требований от 18.12.2020 № 181220124943), от 18.12.2020 № 13748 (реестр денежных требований от 18.12.2020 № 181220122114) от 18.12.2020 № 13775 (реестр денежных требований от 18.12.2020 № 181220122538), в соответствии с которыми клиент уступил фактору будущие денежные требования возврата денежных средств к ООО «КДЦ» на общую сумму 30 491 326 руб. 91 коп.

Для обеспечения выполнения работ по указанным договорам подрядной организации ООО «ФК-Капитал» перечислило 23 965 567 руб.02 коп. 

В указанный срок обязательства ООО «КДЦ» по договорам, заключенным с РФКР МКД, исполнены частично, в связи с чем РФКР МКД в счёт оплаты за выполненные ООО «КДЦ» работы произведён частичный возврат фактору суммы факторинга в размере 18 510 710 руб. 73 коп. 

С мая 2021 года ООО «КДЦ» услуги по строительному контролю не осуществляло в связи с исключением из реестра членов ассоциации.

Суды трёх инстанций,  установив  факт прекращения договоров подряда на основании правомерного одностороннего отказа заказчика (уведомление от 14.09.2021 № 05/6193), сопоставив размер полученных исполнителем во исполнение договоров денежных средств и стоимость фактически выполненных работ, установили, что сальдо взаимных обязательств составляет 5 454 856 руб. 29 коп. в пользу РФКР МКД.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «КДЦ» обязательств по договорам оказания услуг по осуществлению строительного контроля, наличие на стороне ООО «КДЦ» неосновательного обогащения на сумму 5 454 856 руб. 29 коп. в виде полученных по договорам факторинга денежных средств. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на  недоказанность оснований для привлечения  ассоциации  к субсидиарной ответственности на основании статьи 60.1 ГрК РФ, так как заключённые между РФКР МКД и ООО «КДЦ» договоры на оказание услуг по осуществлению строительного контроля к договорам подряда не относятся.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Согласно пункту 32 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

При этом пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ установлено, что функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 названного Кодекса.

Поскольку строительный контроль проводится при осуществлении строительства (реконструкции, капитального ремонта), договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства выполнить функции строительного контроля, также относится к договору о строительстве в понимании ГрК РФ и в случае его заключения с застройщиком, техническим заказчиком должен выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

По смыслу части 2 статьи 55.16, статьи 60.1 ГрК РФ компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств служит целям возмещения ущерба, причинённого ненадлежащим осуществлением обязательств. Учитывая функции, выполняемые в рамках строительного контроля, на осуществляющую его организацию может быть возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проверке соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и т.д.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения статьи 60.1 ГрК РФ распространяются также на возмещение ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что положения статьи 60.1 ГрК РФ применяются лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключённого с использованием конкурентных способов заключения договора. 

Согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615).

Согласно пункту 2 Постановления № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего постановления, случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, указанного в абзаце втором пункта 1 настоящего постановления, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения, указанного в абзаце втором пункта 1 настоящего постановления.

Согласно пункту 3 Положения № 615 принципами привлечения подрядных организаций являются: а) доступность, безвозмездность и открытость информации о привлечении подрядных организаций, её достоверность и полнота; б) создание равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов; в) добросовестная конкуренция участников предварительного отбора и участников электронных аукционов; г) профессионализм заказчика, осуществление его деятельности, деятельности специализированной организации на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок; д) эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания; е) создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ), данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

 Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путём доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

При этом нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.

Как следует из пунктов 1.4 договоров, основанием для заключения договоров являются протоколы рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах от 03.02.2020 № 2020/002/ЭА, от 14.05.2020 № 2020/035/ЭА, от 22.06.2020 № 2020/060/ЭА, № 2020/063/ЭА, от 25.06.2020 № 2020/078/ЭА, от 15.07.2020 № 2020/104/ЭА, № 2020/105/ЭА, от 25.09.2020 № 2020/130/ЭА, от 09.06.2020 № 2020/045/ЭА, от 19.06.2020 № 2020/057/ЭА. 

Между тем, как установлено приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 14.11.2023 по делу № 1-7/2023, в период с 26.02.2019 по 23.12.2020 должность первого заместителя директора НО «РФКР МКД» занимала ФИО3, которая в период с 26.02.2019 по 23.12.2020, в порядке совмещения должностей, исполняя обязанности директора Фонда, являлась единоличным исполнительным органом, обладала организационно- распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, связанными с обеспечением деятельности НО «РФКР МКД» по реализации проектов капитального ремонта многоквартирных домов на территории Омской области.

В 2019 году, не позднее 29.10.2019, к ФИО3 обратилась знакомая ей ФИО4, располагающая сведениями о её (ФИО3) служебном положении и полномочиях, с просьбой обеспечить работой на территории Омской области близких ей лиц.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3, выполняя взятые на себя обязательства перед ФИО4, в период с января по декабрь 2020 года, находясь по адресу: 

<

...>. используя своё служебное положение и полномочия, предусмотренные пунктом 6.1. подпунктами 6.4.1. Устава Фонда, желая получить незаконное вознаграждение, действуя в интересах ФИО4, иных лиц и возглавляемого ФИО4 ООО «КДЦ», находившимся в её подчинении сотрудникам Фонда, в том числе ФИО5, состоявшему в должности начальника управления организации конкурсных процедур и хозяйственного обеспечения, впоследствии назначенному на должность заместителя директора Фонда но техническим вопросам, неосведомленным о её преступных намерениях, дала указания оказывать ФИО4 и иным лицам, связанным с деятельностью ООО «КДЦ», консультационную, информационную, организационно- методическую помощь по всем вопросам, организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, по участию данного общества на электронных аукционах, по исполнению договоров, заключенных между НО «РФКР МКД» и ООО «КДЦ». по согласованию документов данного общества в Фонде в приоритетном порядке, тем самым, в силу своего служебного положения, способствуя совершению действий, незаконных действий в интересах ФИО4, иных лиц и возглавляемого ФИО4 ООО «КДЦ».

Так, в указанный период, сотрудники структурных подразделений Фонда, в том числе ФИО6 АЛО., неосведомленные о преступных намерениях ФИО3., находясь по адресу: 

<

...>. выполняя указание последней, оказывали ФИО4, являющейся фактическим руководителем ООО «КДЦ» и иным лицам, связанным с деятельностью данного общества консультационную, информационную, организационно-методическую помощь по всем вопросам. организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, по участию данного общества на электронных аукционах, по исполнению договоров, заключенных между НО  «РФКР МКД» и ООО «КДЦ».

Кроме того, ФИО3, во исполнение своего преступного умысла, в период с января по декабрь 2020 года, находясь по адресу: 

<

...>. выполняя взятые на себя обязательства перед ФИО7), используя свое служебное положение и полномочия, предусмотренные пунктом 6.1., подпунктами 6.4.1, 6.4.3. Устава Фонда, желая получить незаконное вознаграждение, действуя в интересах ФИО4, иных лиц и возглавляемого ФИО4 ООО «КДЦ», лично решала текущие вопросы, связанные с участием данного общества на электронных аукционах, проводимых возглавляемым ею Фондом, при этом, находившимся в её подчинении сотрудникам Фонда - ФИО5 и начальнику конкурсного отдела ФИО8, неосведомленным о ее преступных намерениях, давала указания в кратчайшие сроки формировать лоты для электронных аукционов под потребности ООО «КДЦ», данные лоты лично согласовывала обеспечивая допуск данного Общества к участию в аукционе, тем самым совершая незаконные действия.

После чего, ФИО3, при неустановленных следствием обстоятельствах, узнавала состав участников аукциона и, в день его проведения, действуя незаконно, находясь в кабинете ФИО8, либо ФИО5, зачастую лично контролировала процесс проведения аукциона в Единой цифровой системе и на сайте оператора электронной площадки, нарушая требования, предусмотренные пунктами 83, 127, 149 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 615 н статьями 8, 46 Закона № 44. информировала ФИО4 по телефону о необходимости снижения начальной (максимальной) цены контракта, в целях обеспечения ООО «КДЦ» победы в аукционе.

Таким образом, ФИО3, выполняя взятые на себя обязательства перед ФИО4, в период с января по декабрь 2020 года находясь по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение и полномочия, предусмотренные пунктом 6.1„ подпунктами 6.4.1, 6.4.3. Устава Фонда желая получить незаконное вознаграждение, создала условия для участия ООО «КДЦ» не менее чем в 19 аукционах, проводимых НО «РФКР МКД», обеспечив данному Обществу победу в 15 из них, и заключив от лица Фонда с ООО «КДЦ» новые договоры оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Омской области, на общую сумму 32 684 176 руб. 15 коп., а именно:

№ 2020/002/ЭА от 17.02.2020, с ценой договора, определённой согласно результатам электронного аукциона от 06.02.2020 - 1 690 011 руб. 26 коп.;

№ 2020/024/ЭА от 17.032020, с ценой договора, определённой согласно результатам электронного аукциона от 02.03.2020 - 913 691 руб. 41 коп.;

№ 2020/032/ЭА от 12.05.2020, с ценой договора определённой согласно результатам электронного аукциона от 27.04.2020 * 268 874 руб. 29 коп.;

№ 2020/035/ЭА от 28.05.2020, с ценой договора, определённой согласно результатам электронного аукциона от 14.05.2020 - 4 012 624 руб. 72 коп.;

№ 2020/045/ЭА от 26.06.2020, с ценой договора, определённой согласно результатам электронного аукциона от 09.06.2020 - 1 374 999 руб. 11 коп.;

№ 2020/057/ЭА от 09.07.2020, с ценой договора, определённой согласно результатам электронного аукциона от22.06.2020 - 6 379 168 руб. 77 коп.;

№ 2020/060/1Л от 09.07.2020, с ценой договора, определённой согласно результатам электронного аукциона от 25.06.2020 - 2 240 012 руб. 68 коп.;

№ 2020/063/ЭА от 13.07.2020, с ценой договора, определённой согласно результатам электронного аукциона от 25.06.2020 - 1 903 707 руб. 10 коп.;

№ 2020/078/ЭА от 10.07.2020. с ценой договора, определённой согласно результатам электронного аукциона от 29.06.2020 - 4 680 042 руб. 28 коп.;

№ 2020/085/ЭА от 20.07.2020, с ценой договора, определённой согласно результатам электронного аукциона от 02.07.2020 - 76 347 руб. 91 коп.;

№ 2020/089/ЭА от 24.07.2020, с ценой договора, определённой согласно результатам электронного аукциона от 07.07.2020 - 380 183 руб. 12 коп.;

№ 2020/104/ЭА от 01.09.2020, с ценой договора определённой согласно результатам электронного аукциона от 20.07.2020 - 5 482 714 руб. 65 коп., при этом ФИО3., действуя в интересах ФИО4, иных лиц и возглавляемого ФИО4 ООО «КДЦ», используя свое служебное положение и полномочия, предусмотренные пунктом 6.1., подпунктами 6.4.1, 6.4.3. Устава Фонда, от лица ПО «РФКР МКД», предъявила претензию о несоответствии банковских гарантий условиям, установленным документацией об электронных аукционах, одержавшему победу в данном аукционе ООО «ПроектСтройКонтроль», посте чего актом от 04.08.020 признала данное общество уклонившимся от заключения договора и 06.08.2020  обратилась в УФАС по Омской области с заявлением о включении сведений об ООО «ПроектСтройКонтроль» в реестр недобросовестных подрядных организаций, в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Таким образом, ФИО3, обеспечила заключение вышеназванного договора со вторым участником данного электронного аукциона - ООО «КДЦ»;

№ 2020/105/ЭА от 04.08.2020, с ценой договора определённой согласно результатам электронного аукциона от 20.07.2020 - 3 608 760 руб. 12 коп.;

№ 2020/125/1А от 23.09.2020, с ценой договора, определённой согласно результатам электронного аукциона от 09.09.2020 - 69 529 руб. 99 коп.;

№ 2020/130/ЭА от 09.10.2020. с ценой договора, определённой согласно результатам электронного аукциона от 25.09.2020 - 2 851 408 руб. 74 коп.

Кроме того, ФИО3., реализуя свой преступный умысел, в период с января по декабрь 2020 года, находясь по адресу: 

<

...> д. 24, выполняя взятые на себя обязательства перед ФИО4, используя своё служебное положение и полномочия, предусмотренные пунктом 6.1., подпунктами 6.4.1, 6.4.3. Устава Фонда желая получить незаконное вознаграждение, обеспечивая взаимодействие между подчиненными ей структурными подразделениями Фонда и другими подрядными организациями в интересах ФИО4. иных лиц и возглавляемого ФИО4 ОСЮ «КДЦ», давала указания находившимся в её подчинении сотрудникам Фонда в том числе ФИО5, неосведомлённым о её преступных намерениях. обеспечивать быстрое согласование и подписание необходимых документов, предоставляемых в Фонд ФИО4 и иными лицами, являющимися представителями ООО «КДЦ», по заключенным между НО «РФКР МКД» и ООО «КДЦ» договорам, оплату счетов по данным договорам производить в сокращенные сроки, тем самым, в силу своего служебного положения, способствуя совершению действий (бездействий) в интересах ФИО4,., иных лиц и возглавляемого ФИО4 ООО «КДЦ», обеспечивая указанным лицам и обществу быстрое получение прибыли.

Так, в указанный период, сотрудники структурных подразделений Фонда, в том числе ФИО9, неосведомлённые о преступных намерениях ФИО3, находясь по адресу: 

<

...>, выполняя указание последней, документы, предоставляемые в Фонд ФИО4 и иными лицами, являющимися представителями ООО «КДЦ», согласовывали в приоритетном порядке, после чего, ФИО3, используя свое служебное положение и полномочия, предусмотренные пунктом 6.1., подпунктом 6.4.1, 6.4.3. Устава Фонда, лично, а убывая в отпуск, перепоручая данную обязанность подчиненным ей сотрудникам, подписывала счета на оплату по заключённым между НО «РФКР МКД» и ООО «КДЦ» договорам, при их поступлении в Фонд, не смотря на то, что условиями договоров предусмотрена оплата оказанных услуг в течение 12 месяцев с даты выставления счета и предоставления в Фонд акта приёемки, обеспечивая тем самым, поступление на счет ООО «КДЦ», возглавляемого ФИО4, выплат промежуточных платежей и оплат по договору в сокращенные сроки.

 Кроме того, ФИО3, не позднее 02.10.2020. реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: 

<

...>, выполняя взятые на себя обязательства перед ФИО4, используя своё служебное положение и полномочия, предусмотренные пунктом 6. Г. подпунктами 6.4.1. 6.4.3, 6.4.6, 6.4.8 Устава Фонда, желая получить незаконное вознаграждение, путем обеспечения авансовых оплат по договорам, заключенным между ООО «КДЦ» н возглавляемым ею НО «РФКР МКД», лично, используя усиленную квалифицированную электронную подпись руководителя Фонда на имя ФИО3, в информационной системе, размешанной в сети Интернет по адресу https://getfmancc.ni/, путём акцепта, являющимся фактом, подтверждающим заключение договора факторинга, согласовала предложения ООО «ФТ-Капитал» ИНН 

<

***> о заключении договоров факторинга, на условиях факторингового обслуживания, предусмотренных действующими н ООО «ФТ-Капитал» Правилами факторинга и Тарифами факторингового обслуживания, которое являлось офертой, подлежало акцептированию в Информационной системе не позднее 30 календарных дней с даты его получения, предусматривало уступку фактору между клиентом (НО «РФКР МКД») и фактором, будущих денежных требований возврата аванса к дебитору - ООО «КДЦ», и присоединения клиента к Правилам факторинга.

ФИО3, желая получить незаконное вознаграждение, в период с 02.10.2020 по 18.12.2020, выполняя взятые на себя обязательства, действуя незаконно, в интересах ФИО4, иных лиц и возглавляемого ФИО4 ООО «КДЦ», находясь по адресу: 

<

...>, не получив предварительное одобрение Совета Фонда, используя своё служебное положение и полномочия, предусмотренные пунктом 6.1., подпунктами 6.4.1., 6.4.3. 6.4.6. 6.4.8, Устава Фонда, нарушив требования, предусмотренные подпунктами 5.12.7 Устава Фонда, от лица НО «РФКР МКД» (Клиент), используя усиленную квалифицированную электронную полнись руководителя Фонда на имя ФИО3, в Информационной системе, размешенной в сети Интернет но адресу https//getfinancc.ru/, лично заключила договоры факторинга между ПО «РФКР МКД» в лице исполняющей обязанности директора ФИО3 (далее - Клиент) и ООО «Ф'Г-Капитал» в лице генерального директора ФИО10 (далее - Фактор), в интересах ООО «КДЦ» (далее - дебитор) и его фактического руководителя ФИО4  №№ 11601 от 02.10.2020, №№ 13717, 13748, 13775 от 18.12.2020.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, в период с 10.12.2020 по 18.12.2020, находясь по адресу: 

<

...>, используя своё служебное положение и полномочия, предусмотренные пунктом 6.1.. подпунктами 6.4.1, 6.4.3, 6.4.6, 6.4.8, 6.4.10. Устава Фонда, применяя усиленную квалифицированную электронную полнись руководителя Фонда на имя ФИО3, в Информационной системе, размещенной в сети Интернет по адресу https://getiinancc.ru/, подала заявки на формирование реестров денежных требований по вышеназванным договорам факторинга от лица НО «РФКР МКД», уступив фактору будущие денежные требования возврата аванса к дебитору ООО «КДЦ», а при поступлении указанных реестров денежных требований, в период с 18.12.2020 по22.12.2020,  находясь по адресу: 

<

...>, используя усиленную квалифицированную электронную подпись руководителя Фонда на имя ФИО3, в Информационной системе, размещённой в сети Интернет по адресу https://getHnance.ru/. их согласовала.

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает в МО «РФКР МКД» с 2018 года, ранее состоял в должности инспектора Фонда 1 категории, с сентября. 2019 года состоит в должности начальника конкурсного отдела В его должностные обязанности входит размещение документации об -электронном аукционе в единой информационной системе в сфере государственных закупок, проведение электронных аукционов в целях обеспечения нужд деятельности Фонда в рамках Закона № 44; проведение процедуры согласования договоров по капитальному ремонту, также он входит в состав комиссий по Закону № 44-ФЗ, Постановлению Правительства № 615 (вопросы рассмотрения и оценок заявок на соответствие НПА), до 2020 года он входил в состав комиссии по отбору подрядных организаций, для включения их в реестр квалифицированных подрядных организаций. Директором Фонда, в 2019 году, была создана единая комиссия из числа сотрудников Фонда по проведению квалификационного отбора организаций, которые имеют право проводить проверку сметной стоимости. При проведении электронного аукциона у каждого участника имеется 10 минут, чтобы сделать шаг электронного аукциона Соответственно, одна организация делает шаг (процент на который падает стоимость договора), у остальных участников есть 10 минут, чтобы предложить свои условия, то есть упасть в проценте ниже, предложить наилучшее ценовое предложение. Видя, какая организация делает первый шаг, насколько дальше происходит процедура, можно сделать те или иные шаги для устранения конкуренции на аукционе. Именно данной деятельностью занималась лично ФИО3, никаких указаний сотрудникам Фонда в данной части она не давала, сама контролировала процесс, сама решала кто и где должен победить. В дальнейшем, если в аукционе побеждала организация не та, которую планировала ФИО3. она пыталась найти причины, по которым Фонд откажет победившей организации заключать договор (не соответствие банковской гарантии требованиям, превышение уровня СРО). При проведении конкурсных процедур - аукционов ФИО3 всегда лично контролировала данный процесс. Он, либо подчинённые сотрудники, размещали лоты в Единой информационной системе, после чего ФИО3 приходила либо в кабинет к нему, либо к ФИО5, который также имел доступ к входу в Единую цифровую систему и сайт оператора электронной площадки. ФИО3 лично контролировала процесс проведения аукциона. Бывали и случаи, что ФИО3 звонила кому-то и сообщала, что нужно делать, чтобы одержать победу в аукционе, разговоры были короткие: «Ходи», «Стой». Основную деятельность по строительному контролю осуществляло ООО «КДЦ». 

Судом  установлено, что ФИО3, во исполнение своего преступного умысла в период с января по декабрь 2020 года находясь по адресу: 

<

...>, выполняя взятые на себя обязательства перед ФИО4, используя свое служебное положение и полномочия, предусмотренные пунктом 6.1подпунктами 6.4.1, 6.4.3 Устава Фонда, желая получить незаконное вознаграждение, действуя в интересах ФИО4, иных лиц и возглавляемого ФИО4 ООО «КДЦ», лично решала текущие вопросы, связанные с участием данного общества на электронных аукционах, проводимых возглавляемым ею Фондом, при этом, находившимся в её подчинении сотрудникам Фонда - ФИО5 и начальнику конкурсного отдела ФИО8, неосведомленным о её преступных намерениях, давала указания в кратчайшие сроки формировать лоты для электронных аукционов под потребности ООО «КДЦ», данные лоты лично согласовывала обеспечивая допуск данного Общества к участию в аукционе, тем самым совершая незаконные действия.

После чего, ФИО3, при неустановленных следствием обстоятельствах, узнавала состав участников аукциона и. в день его проведения, действуя незаконно, находясь в кабинете ФИО8. либо ФИО5. зачастую лично контролировала процесс проведения аукциона в Единой цифровой системе и на сайте оператора электронной площадки, нарушая требования, предусмотренные пунктами 83, 127, 149 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 615 и статьями 8, 46 Закона № 44, информировала ФИО4 по телефону о необходимости снижения начальной (максимальной) цены контракта, в целях обеспечения ООО «КДЦ» победы в аукционе.

Таким образом, ФИО3, выполняя взятые на себя обязательства перед ФИО4. в период с января по декабрь 2020 года, находясь по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение и полномочия, предусмотренные пунктом 6.I., подпунктами 6.4.1, 6.4.3 Устава Фонда, желая получить незаконное вознаграждение, создала условия для участия ООО «КДЦ» не менее чем в 19 аукционах, проводимых НО «РФКР МКД», обеспечив данному обществу победу в 15 из них, и заключив от лица Фонда с ООО «КДЦ» новые договоры оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонт) общего имущества в многоквартирных домах Омской области, на общую сумму 32 684 176 руб. 15 коп.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 совершила действия в пользу ООО «КДЦ», используя свое служебное положение, прямо предусмотренные пунктом 6.1.. подпунктами 6.4.1, 6.4.3 Устава Фонда, выразившиеся в организации оказания подчинёнными ей сотрудниками Фонда, консультационной, информационной, организационно-методической помощи ООО «КДЦ» по любым вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и способствовавшие в разрешении текущих вопросов, связанных с исполнением договоров, заключенных между Фондом и ООО «КДЦ», а также связанных с участием данного общества на электронных аукционах, проводимых Фондом для определения подрядчиков (исполнителей) оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, а так же оказывая содействие ФИО4, иным лицам и ООО «КДЦ» при обеспечении взаимодействия между подчиненными ей структурными подразделениями Фонда, а также с иными подрядными организациями, с которыми Фонд состоит в договорных отношениях, организовывая согласование надлежащих документов по исполнению контрактов от ООО «КДЦ», в том числе счетов на оплату работ. А так же ФИО3 совершила незаконные действия, создавая условия для победы ООО «КДЦ» в холе конкурсных процедур, тем самым, обеспечивая возглавляемому ФИО4 обществу большой объём контрактов и прибыли по ним, нарушая тем самым требования, предусмотренные пунктами 83, 127, 149 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 615 и статьями 8, 46 Закона № 44-ФЗ, а так же производя оплату в приоритетном порядке, тем самым обеспечивая, выплату промежуточных платежей и оплаты за выполненные работы в сокращенные сроки, в том числе и за счёт средств факторинга.

 Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда в части вопросов, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены  противоправные  действия контролирующих РФКР МКД и ООО «КДЦ» лиц при заключении договоров на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Апелляционный суд отмечает, что установленные приговором суда нарушения установленных пунктами 83, 127,147 Положения № 615, статьями  8, 46 Закона № 44-ФЗ требований к закупкам являются существенными, привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона № 135-Ф, что находится в противоречии с основополагающими принципами контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципом обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В связи с чем спорные договоры на оказание услуг по осуществлению строительного контроля не могут считаться заключёнными с использованием конкурентных способов заключения договора.

Между тем, нормы статьи 60.1  ГК РФ  обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе. 

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности ассоциации по обязательствам общества и применении к данным правоотношениям положений статьи 60.1 ГрК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2024 по делу № А46-17134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин