ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-246521/2024-32-2174

г.Москва

09 апреля 2025г.

Резолютивная часть решения принята 27 марта 2025г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Желстройгарант» (ИНН 

<

***>), ООО «КАВУР» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 163 740 руб. 63 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 07.11.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-ХХI» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Желстройгарант» (далее – Ответчик 1), ООО «КАВУР»  (далее – Ответчик 2), солидарно 10 163 740 руб. 63 коп. убытков по договору лизинга №Л63385 от 24.07.2023г. на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 846 руб.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик ООО «Желстройгарант» представил отзыв на иск, в котором просил в иске частично отказать. Ответчик ООО «КАВУР» отзыв на иск не представили.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчиков (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Лизингодатель) и ответчиком ООО "Желстройгарант" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №Л63385 от 24.07.2023, в соответствии с которым Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю на условиях Договора во временное владение и пользование за оговоренную п.3.2 Договора плату транспортное средство - Экскаватор модели LGCE E6255F (далее ТС) комплектностью согласно спецификации (Приложение №1), приобретенное Лизингодателем в соответствии с выбором Лизингополучателя в собственность у ООО «СОКОЛОВ И КО» (адрес местонахождения: 394036, 

<

...>, ИНН 

<

***>), именуемого в дальнейшем "Продавец", на условиях договора купли-продажи № КП63385 от 24 июля 2023 г.(далее "Договор купли-продажи"), заключенного между Лизингодателем и Продавцом.

Во исполнение договора истцом  ООО "Желстройгарант" в соответствии со спецификацией предоставлен предмет лизинга: Экскаватор гусеничный LGCE E6255F (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2023, цвет: желтый), что подтверждается актом приема-передачи от 11.08.2023г.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов (Приложение №2 к Договору) ООО "Желстройгарант" обязалось перечислять на расчетный счет ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

Согласно графику внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Истец ссылается на то, что ООО "Желстройгарант" прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и раздел 3). Просрочка выплат составляет более двух раз.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 29.05.2024 Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления исх. №ОЛД-25531 от 08.05.2024г.

Между истцом и ответчиком ООО «КАВУР» заключен Договор поручительства №ДП63385-2 от 24.07.2023г., в соответствии с которым ООО «КАВУР» является солидарным поручителем за ООО "Желстройгарант" за невыполнение последним обязательств по Договору лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга. Аналогичная норма права содержится в статье 622 ГК РФ.

Как указано в пункте 3 статьи 11 Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Лизингодатель для компенсации своих убытков, полученных от неисполнения Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, а также для погашения кредита, взятого для финансирования Договора, обязуется реализовать по рыночной цене, в том числе и через Комиссионера, возвращенный Лизингополучателем предмет лизинга, или передать в аренду (лизинг) третьим лицам и погасить задолженность Лизингополучателя за счет средств, вырученных от реализации предмета лизинга. В случае передачи предмета лизинга в аренду (лизинг) третьим лицам суммой реализации предмета лизинга признается рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика.

В случае если стоимость реализации предмета лизинга окажется выше (больше) суммы задолженностей Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка   лизинговых   платежей   по   договорам,   Лизингодатель   обязан   возвратить Лизингополучателю,   разницу   между   стоимостью   реализации   предмета   лизинга   и задолженностью, за вычетом 20% от этой суммы.

В случае если стоимость реализации предмета лизинга окажется ниже (меньше) суммы задолженностей Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю недостающую для погашения задолженности сумму.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В п. 3.2 вышеуказанного постановления предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ---------------- x 365 x 100, где

Ф x С/дн

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Пунктом 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 5 постановления Пленума № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку спорный договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят по акту приема-передачи от 03.06.2024г., истец определил размер убытков путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Истцом для оценки рыночной цены привлечен независимый оценщик (ФИО2, Член Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации-Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков". рег.№1420,46. Свидетельство №01420 от 11.02.2016 г.) на основании договора 2117 от 20.09.2017 г.. заключенного между ООО «СТОУН-XXI» и ООО "АПЭКС ГРУП". Согласно отчету №2779434 от 11.06.2024 об оценке рыночной стоимости самоходной машины, рыночная стоимость составила 7 392 300,00 руб. (включая НДС).

В расчете сальдо стоимость предмета лизинга определена истцом в размере 7 392 300,00 рублей исходя из рыночной стоимости транспортного средства, и не оспорена ответчиками.

Согласно расчету истца общая сумма договора составляет 29 680 175,20 руб., закупочная цена предмета лизинга 17 500 000,00 руб., первый платеж (аванс) 1 750 000,80 руб., лизинговые платежи (без аванса) 4 549 047,80 руб., размер финансирования 15 749 999,20 руб., фактически получено платежей от первоначального лизингополучателя и ответчика (включая аванс) 6 299 048,60 руб.

Годовая процентная ставка по оплате финансирования составила 19,22% согласно расчету истца. Срок договора лизинга составляет 1 469 дней, фактический срок финансирования определен как 430 дня за период с даты заключения договора лизинга 24.07.2023 по дату реализации имущества 26.09.2024. Таким образом, плата за финансирование составляет 3 566 231,33 рублей (15 749 999,20 * 19,22 % * 430 дня/365).

За период неуплаты лизинговых платежей с 31.10.2023 по 29.05.2024 на основании п. 2.2.2 Договора истцом начислены пени в размере 357 632,90 руб., исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки согласно расчету задолженности и пени на момент расторжения Договора. Т

С учетом изложенного, истец полагает, что причитается 22 105 088,43 руб., в том числе: возврат финансирования - 15 749 999,20 руб., плата за финансирование - 3 566 231,33 руб., пени на основании п.2.2.2 Договора - 357 632,90 руб., плата по договору на оказание коллекторских услуг - 2 414 475,00 руб., плата за хранение предмета лизинга - 13 750,00 руб., плата за оценку стоимости предмета лизинга -- 3 000,00 руб.

При этом истцом получено по Договору - 4 549 047,80 руб., в том числе: уплаченные лизинговые платежи без учета аванса - 4 549 047,80 руб., стоимость возвращенного имущества - 7 392 300,00 руб. согласно оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, согласно расчету истца, сальдо встречных обязательств по договору лизинга №Л63385 от 24.07.2023 сложилось в пользу истца и составляет 10 163 740,63 руб.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ни договором поручительства, ни законом субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена. Следовательно, поручитель несет солидарную ответственность.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенным,  02.10.2024 истцом направлена претензия № ОЛД-26252 от 30.09.2024 в адрес Ответчика 1, и претензия №ОЛД-26253 от 30.09.2024 г. в адрес Ответчика 2 с требованием о погашении убытков по Договору лизинга, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ООО «Желстройгарант» представил возражения на исковое заявление, указав, что первый платеж (аванс) 1 750 000,80 руб. также подлежит учету при расчете истцом фактически полученных денежных средств. Кроме того, он полагает процентную ставку 19,2%, примененную истцом, завышенной; неправомерным включение платы по договору оказания коллекторских услуг в размере 2 414 475,00 руб. в расчет сальдо, а также просил снизить размер начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд обращает внимание на то, что плата за финансирование (в процентах годовых) 19,2 рассчитана истцом правомерно на основании формулы, предусмотренной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". При этом первый платеж (аванс) 1 750 000,80 руб. учтен при расчете платы за предоставленное лизингополучателю финансирование и не может быть повторно включен в сумму осуществленных платежей.

Вместе с тем, согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету в суммах, причитающихся истцу, истец указал плату по договору оказания коллекторских услуг 2 414 475,00 руб.

Истцом не представлено доказательств того, что договор от 09.01.2020 № 01/20 на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности, заключенный между ООО «РИФ-Консалт» и ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI», имеет отношения к предмету спора. Доказательств несения расходов по агентскому вознаграждению в рамках взыскания задолженности по спорному договору лизинга истцом не представлено.

Размер ответственности Лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подтверждается расчетом неустойки, представленной истцом.

Ответчик ООО «Желстройгарант» просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Более того, в п. 79 указанного Постановления указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений  ст. 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе условий Договора лизинга и Правил, считает заявленную истцом сумму неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку до суммы 143 053 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, сальдо встречных обязательств (сальдо) в пользу Лизингополучателя составляет 7 534 686 руб. 69 коп. и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в качестве убытков.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 846 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, в том числе  договор №01/06-РК на оказание юридических услуг от 01.06.2020г., платежное поручение №4089 от 08.10.2024г., приняв во внимание объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 454 руб. 00 коп., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Желстройгарант» (ИНН 

<

***>) и ООО «КАВУР» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН 

<

***>) 7 534 686 руб. 69 коп. убытков, 15 454 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 242 146 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Л.А. Куклина