ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-8756/2023

г. Самара

06 декабря 2023 года

11АП-18132/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу № А55-8756/2023 (судья Лигерман А.Ф.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2013, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Самарахимоптторг" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

с участием в заседании:

от истца – директор ФИО2, паспорт,

от ответчика – директор ФИО3, паспорт, представитель ФИО4, по доверенности от 10.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с учточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иском к акционерному обществу "Самарахимоптторг" об обязании АО «Самарахимоптторг» предоставить доступ ООО «Контейнерремсервис» на территорию производственной базы акционерного общества «Самарахимоптторг» для производства работ по освобождению железнодорожного пути № 4 Литера ЖД (ЖД-4), расположенного по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Производственная, д. 4 путем демонтажа здания, расположенного на пути № 4, год завершения строительства 2020, площадью 306,7 м2 и беспрепятственного вывоза демонтированного (разобранного) здания ООО «Контейнерремсервис» в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения настоящего искового заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, указывая, что отказ суда в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты ООО "КонтейнерРемСервис" не допустим, поскольку не обеспечивает разрешения спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов, стабильность гражданского оборота, максимально эффективную защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Ответчик направил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании директор ООО "КонтейнерРемСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Самарахимоптторг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «КонтейнерРемСервис» в котором просило обязать ООО «КонтейнерРемСервис» освободить железнодорожный путь № 4 Литера ЖД (ЖД-4), расположенный по адресу 

<

...> путем сноса (демонтажа) здания, расположенном на пути № 4, год завершения строительства 2020, площадью 306,7 м2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2022 годапо делу № А55-23993/2021 исковые требования удовлетворены,ООО «КонтейнерРемСервис» обязали освободить железнодорожный путь № 4Литера ЖД (ЖД-4), расположенный по адресу 

<

...> путем сноса (демонтажа) здания,расположенном на пути № 4, год завершения строительства 2020, площадью306,7 м2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2022 года в части удовлетворения искового заявления АО «Самарахимоптторг» оставлено без изменения

Общество «Контейнерремсервис» утверждает, что неоднократно предпринимало действия, направленные на освобождение железнодорожного пути № 4 Литера ЖД (ЖД-4), расположенного по адресу 

<

...> путем сноса (демонтажа) здания, расположенном на пути № 4, год завершения строительства 2020; площадью 306,7 м2 и вывоза своего имущества.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что до настоящего момента ответчиком не предоставлена возможность для освобождения железнодорожного пути № 4 и вывоза имущества ООО «Контейнерремсервис», так как железнодорожные пути находятся на закрытой охраняемой территории, принадлежащей АО «Самарахимоптторг», что обращался с письмами о допуске лиц ООО «Контейнерремсервис» на территорию АО «Самарахимоптторг» для освобождения железнодорожных путей № 4 и вывоза принадлежащего имущества (легковозводимой железной конструкции-ангара), однако ответчиком не предоставляется допуск на территорию для производства вышеуказанных действий.

 Досудебная претензия ООО «Контейнерремсервис» оставлена ответчиком без ответа, что явилось причиной обращения в суд с указанным иском.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорный объект является объектом капитального строительства, снос которого должен быть осуществлен в соответствии с проектом организации работ по сносу; истец, обращаясь с настоящим иском, пытается отсрочить исполнение настоящего решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора и избранного истцом способа защиты права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. 

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Как верно указано судом первой инстанции, истец при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избранный истцом способа защиты нарушенных прав ненадлежащий, в связи с чем в  удовлетворения иска отказал. 

Апелляционный суд не усматривает в материалах арбитражных дел № А55-23993/2021 и №А55-8756/2023 доказательства того, что общество «КонтейнерРемСервис» провело все необходимые мероприятия для производства работ по сносу спорного объекта, отсутствуют доказательства обращения последнего к обществу «Самарахимоптторг» с целью предоставления  допуска на территорию АО «Самарахимоптторг» для производства демонтажа незаконно спорного объекта.

Представленные обществом «КонтейнерРемСервис» Акты недопуска на территорию АО «Самарахимоптторг» (т. 1 л.д. 108-111) составлены в одностороннем порядке, доказательства уведомления АО «Самарахимоптторг» о прибытии каких-либо лиц для выполнения работ по демонтажу спорного объекта в деле отсутствуют.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015 отметил, что само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отклонения возражений должника. 

Однако, в рассматриваемом случае судом первой инстанции материально-правовой интерес истца по данному делу правомерно определен как направленный на исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А55-23993/2021. Апелляционный суд учитывает также отсутствие исполнительного производства по исполнению судебных актов по делу № А55-23993/2021, на что указали представители сторон в заседании суда.

Поскольку  формулировка исковых требований по данному делу, дословно воспроизводящая резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2022 года по делу № А55-23993/2021 с поправкой в пользу общества «КонтейнерРемСервис», не может расцениваться как самостоятельное требование, направленное в защиту прав истца как собственника спорного имущества. При наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу № А55-23993/2021 удовлетворение заявленных по рассматриваемому делу исковых требований приведет к вынесению противоречивых судебных актов, содержащих взаимоисключающие выводы, что не соответствует целям и задачам эффективного  правосудия. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу № А55-8756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                    Д.А. Дегтярев

 В.А. Копункин