ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10473/2015

город Воронеж

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2016, паспорт;

от  Государственной инспекции строительного надзора Курской области: ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2017,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 по делу А35-10473/2015 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Государственной инспекции строительного надзора Курской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления № 48 по делу об административном правонарушении,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее - Инспекция госстройнадзора по Курской области, Инспекция, административный орган) № 48 от 01.10.2015, о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «МТС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ч. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит требования к объекту капитального строительства. 

Также указывает, что одним из основных признаков, исключающих объект из категории объектов капитального строительства, является временность сооружения.

Считает, что базовая станция имеет ограниченный срок использования и со временем теряет свою функциональность.

Полагает, что железобетонный столб является многофункциональным и может быть использован в различных целях, поэтому может рассматриваться в качестве вспомогательного сооружения на земельном участке.

Обращает внимание суда на то, что мобильная опора и оборудование базовой станции не может рассматриваться в качестве единого объекта. Мобильная опора выполняет вспомогательную функцию по отношению к оборудованию сотовой связи.

Представитель общества в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном суду отзыве Инспекция соглашается с выводами суда первой инстанции, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А35-7830/2015 имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора. 

Считает решение суда области законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2015 в адрес Государственной инспекции строительного надзора Курской области из Прокуратуры Курского района Курской области направлено поступившее коллективное обращение жителей пос. Юбилейный Курского района Курской области о нарушениях норм градостроительного законодательства при строительстве вышки - базовой станции сотовой связи по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, 

<

...>, в отсутствие разрешения на строительство. 

Начальником Инспекции 27.07.2015 было издано распоряжение № 620 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Мобильные ТелеСистемы». Срок проведения проверки установлен с 29.07.2015 по 25.08.2015.

 Должностными лицами Инспекции 11.08.2015 была проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства: «Базовая станция № 46-469GU» по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки административным органом были выявлены нарушения ч. 15 ст. 48, ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 51, ч. 5 ст. 52 ГрК РФ а именно: 

- проектная документация не имеет положительного заключения экспертизы проекта, не утверждена заказчиком; 

- строительство объекта велось без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и без направления извещения о начале строительства в государственную инспекцию строительного надзора Курской области. 

По результатам проверки ведущим консультантом отдела технологического надзора 14.08.2015 был составлен акт проверки № 651, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Государственной инспекцией строительного надзора Курской области  14.08.2015 ОАО «МТС» было выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 651. 

Ведущим консультантом отдела технологического надзора Инспекции Государственного строительного надзора по Курской области в отношении ОАО «МТС» 28.08.2015 был составлен протокол  об административном правонарушении №33, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

01.10.2015 начальником Государственной инспекции строительного надзора Курской области вынесено постановление №48 о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде 500 000 руб. штрафа. 

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления), строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части первой статьи 9.5 КоАП РФ, являются общественные отношения по охране установленного государством порядка строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. 

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без соответствующего разрешения. 

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.         Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

В рамках рассмотрения настоящего спора, считая, что административным органом доказано событие и состав вменяемого правонарушения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В рамках дела №А35-7830/2015 Арбитражным судом Курской области рассматривалась законность предписания, выданного в результате проведенной административным органом проверки в отношении объекта – вышки-базовой станции сотовой связи №46-469GU, расположенной по адресу Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, 

<

...> (т.е. объекта, рассматриваемого и в рамках настоящего спора).

Предписание признано законным, о чем принято решение по вышеуказанному делу от 21.02.2017. Решение оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 19.09.2017.

Суд области, принимая решение по настоящему спору учел, что в рамках дела №А35-7830/2015 Арбитражным судом Курской области было установлено, что возводимая ПАО «МТС» базовая станция с учетом функционального назначения является одновременно и средством и сооружением связи, поскольку представляет собой совокупность неразрывно связанного с землей оборудования, в том числе линейно- кабельного сооружения связи, предназначена для приема и передачи сообщений электросвязи, является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства, проектная документация которая подлежит экспертизе в связи с чем ПАО «МТС» нарушило градостроительное законодательство, не получив разрешения на строительство объекта и не уведомив Инспекцию госстройнадзора по Курской области о начале строительства объекта. 

        Фактически, с учетом анализа норм градостроительного законодательства и установленных по делу обстоятельств, правовая оценка доводов административного органа о совершении Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» неправомерных действий по строительству объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на строительство, была дана в рамках рассмотрения Арбитражным судом Курской области вышеуказанного дела. 

          Доказательств обратному, в материалы настоящего дела заявителем не представлено.

  В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, правомерно посчитал, что  вступивший в законную силу судебный акт по делу № А35-7830/2015 имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора и устанавливает, что разрешение на строительство Обществу требуется, поскольку базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства.

         В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно п.3 ч.17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

        Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

       Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу ч.4 ст.51 ГрК РФ обладают органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Частями 2 и 11 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

         С учетом приведенных норм арбитражный суд также приходит к выводу, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

        Данные обстоятельства, установленные Инспекцией госстройнадзора по Курской области органом в ходе проверки и административного расследования и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 по делу №А35-7830/2015, свидетельствуют о нарушении Обществом требований, установленных градостроительным законодательством, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.        Полномочия административного органа по проведению проверки и вынесению оспариваемого постановления судом проверены. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ПАО «МТС» правонарушения, образующего объективную сторону ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 14.08.2015, предписанием № 651 от 14.08.2015, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2015 № 34; вступившим в законную силу решением суда по делу А35-7830/2015.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд согласился с выводами административного органа о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и срока привлечении к ответственности, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционной коллегией и  отклоняются ввиду изложенного, они не опровергают выводы суда, а лишь направлены на несогласие с ними.

        Убедительных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а заявленное требование удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 по делу А35-10473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1