ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10457/2023

г. Челябинск

30 августа 2023 года

Дело № А07-21130/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу № А07-21130/2020.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 12.01.2023, диплом);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» – Газизова А.Р. (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 26.12.2022).

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Бриг», временный управляющий обществом «Завод Промсталь» ФИО3, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – общество «Завод Промсталь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее – общество «Специализированный застройщик «Оникс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1249862 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 31.08.2020 в сумме 174594 руб. 48 коп., процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 1249862 руб. 61 коп., начиная с 01.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бриг», временный управляющий обществом «Завод Промсталь» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 15.04.2021 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.07.2021 определение в части прекращения производства по делу по иску общества «Завод Промсталь» к обществу «Специализированный застройщик «Оникс» о взыскании неосновательного обогащения по счету-фактуреот 31.03.2019 № 5 в размере 154210 руб. 78 коп., по счету-фактуре от 30.04.2019№ 9 в размере 141651 руб. 83 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы неосновательного обогащения, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, отменено, вопрос о прекращении производства в отмененной части по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением суда от 05.03.2022 исковые требования общества «Завод Промсталь» удовлетворены частично.

С общества «Специализированный застройщик «Оникс» в пользу общества «Завод Промсталь» взыскана сумма неосновательного обогащенияв размере 257172 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 20.01.2022 в размере 39951 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 21.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда от 05.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-21130/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Завод Промсталь» – без удовлетворения.

20.02.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества «Специализированный застройщик «Оникс» о взыскании судебных расходов по делу№ А07-21130/2020.

02.03.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества «Завод Промсталь» о взыскании судебных расходов по делу № А07-21130/2020.

Определениями от 21.02.2023, 03.03.2023 указанные заявления приняты к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 13.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023) заявление общества «Завод Промсталь» удовлетворено частично. С общества «Специализированный застройщик «Оникс» в пользу общества «Завод Промсталь» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16516 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 212 руб. 97 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Заявление общества «Специализированный застройщик «Оникс» удовлетворено частично.С общества «Завод Промсталь» в пользу общества «Специализированный застройщик «Оникс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16045 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 650 руб. 37 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.В результате зачета удовлетворенных требований с общества «Специализированный застройщик «Оникс» в пользу общества «Завод Промсталь» взысканы судебные расходы в размере 33 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Завод Промсталь» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, понесенных обществом «Завод Промсталь». Апеллянт отмечает, что судом размер расходов истца снижен до 19000 руб., однако применительно к расходам ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в сумме 23000 руб., при этом мотивы снижения заявленных сторонами расходов судом не приведены. Кроме того, при определении разумности судебных расходов судом не учтены рекомендуемые Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан минимальные ставки вознагражденияза оказываемую юридическую помощь. По мнению апеллянта, судомне соблюден баланс интересов сторон, поскольку заявленные обществом «Завод Промсталь» удовлетворены в меньшей сумме, чем расходы ответчика, при том, что фактически истцом расходы понесены в большей сумме – в размере 100000 руб. 

Помимо указанного, апеллянт не согласен с выводом суда о самостоятельном уменьшении истцом суммы исковых требований по причине признания судом необоснованными требований истца к ответчику на сумму 1082632 руб. 85 коп. В данном случае уменьшение размера исковых требований обусловлено отменой определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу № А07-21130/2020, в связи с чем правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 22 и пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является неприменимой.

Апеллянт также указывает, что вывод суда о том, что большая часть документов, представленных при новом рассмотрении дела, подготовлена штатным юристом общества «Завод Промсталь», не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку штатный юрист у общества отсутствует. Вопреки выводам суда подписание процессуальных документов директором обществане свидетельствует о том, что документы были составлены штатным юристом.

Общество «Специализированный застройщик «Оникс» представило в материалы дела отзыв от 01.08.2023, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К материалам дела также приобщены письменные возражения ООО «Завод Промсталь» на отзыв и письменные пояснения ООО СЗ «Оникс» на возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.03.2021 между обществом «Завод Промсталь» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Коньков, ФИО4 и Партнеры» (исполнитель) заключено соглашение № 4/2021-К об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Дополнительным соглашением от 18.11.2021 стороны согласовали оказание исполнителем юридической помощи – представление интересов при рассмотрении дела № А07-21130/2020 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, включая подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (по предварительному запросу доверителя).

Цена вышеуказанных услуг за представление интересов в суде первой инстанции определена сторонами в размере 100000 руб., а в суде апелляционной и кассационной инстанции – в сумме 35000 руб. (п. 2.1 дополнительного соглашения).

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом об оказанных услугах от 20.12.2022, согласно которому указано на выполнение исполнителем следующих услуг: - изучение нормативного материала, судебной практики, подготовки правовой позиции по делу № А07-21130/2020; - подготовка возражений на отзыв ответчика в Арбитражный суд Республики Башкортостан; - подготовка апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; - подготовка кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа; - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела № А07-21130/2020, состоявшихся 06.12.2021, 20.12.2021, 24.01.2022; - участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела № А07-21130/2020, состоявшегося 09.06.2022; - участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении дела № А07-21130/2020, состоявшегося 14.12.2022.

Факт оказания услуг и их последующей оплаты в сумме 135000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением от 28.11.2022 № 212 (100000 руб.), чеками по операции от 04.06.2022 (15000 руб.), 15.06.2022 (9000 руб. и 1000 руб.), 28.06.2022 (10000 руб.).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции заявлено об их чрезмерности и необходимости снижения.

Судом первой инстанции при определении разумных пределов возмещения судебных расходов установлено, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что большая часть процессуальных документов, представленных в материалы дела при новом рассмотрении спора, подготовлены не привлеченными представителями, а истцом. При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции из восьми судебных заседаний привлеченный истцом представитель приняла участие в трех судебных заседаниях, при вынесении судом первой инстанции решения по существу участия не принимала. Непосредственно истцом и штатным юристом истца проявлялось активное процессуальное поведение, в материалы дела представлялись не только дополнительные доказательства, но и письменные пояснения, мотивированные возражения на отзыв.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вывод суда, согласно которому большая часть документов, представленных при новом рассмотрении дела, подготовлена штатным юристом общества «Завод Промсталь», не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку штатный юрист у общества отсутствует, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Их материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований обществом «Завод Промсталь» представлен акт об оказанных услугах от 20.12.2022, в котором конкретизирован перечень оказанных услуг, в том числе  указано на подготовку правовой позиции по делу № А07-21130/2020 и возражений на отзыв ответчика в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Таким образом, указанным актом не подтвержден факт подготовки иных процессуальных документов, представленных в дело в период нового рассмотрения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств в опровержение возражений и доводов ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, который, в свою очередь, иного суду не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, не были опровергнуты истцом посредством представления возражений или дополнительных доказательств.

В силу статьи 9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия. По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

Именно на истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и опровергающих возражения ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из проделанной привлеченными истцом представителями юридической работы, критерию разумности за представление интересов истца в суде первой инстанции будут отвечать судебные расходы в сумме 19000 руб., в том числе: по 5000 руб. за участие в одном судебном заседании; 1000 руб. за уточнение исковых требований от 19.01.2022;  3000 руб. подготовку отзыва на возражения ответчика от 20.01.2022 (т. 4, л.д. 133-136).

Кроме того, судом учтены положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающие возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 86,93%, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки по оплате услуг привлечённого представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика в сумме 16516 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 245 руб.

Установив, что факт несения указанных расходов подтвержден представленным в материалы дела чеком от 17.09.2021 № 184, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил указанное требование истца частично в размере 212 руб. 97 коп. с учетом результата рассмотрения спора.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом результата рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб общества «Завод Промсталь»(в удовлетворении жалоб отказано), оснований для взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя,  понесенных в связи с рассмотрением дела в указанных инстанциях, не имеется.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и определении пропорции, исходя из первоначально заявленной суммы исковых требования, ввиду злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 111 АПК РФ предполагает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Из материалов дела следует, что общество «Завод Промсталь» обратилось с исковым заявлением к обществу «Специализированный застройщик «Оникс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1249862 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 24.05.2018 по 31.08.2020 в сумме 174594 руб. 48 коп., процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 1249862 руб. 61 коп., начиная с 01.09.2020, до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 15.04.2021 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.07.2021 определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по иску общества «Завод Промсталь» к обществу «Специализированный застройщик «Оникс» о взыскании неосновательного обогащения по счет-фактуре от 31.03.2019 № 5 в сумме 154210 руб. 78 коп.,по счет-фактуре от 30.04.2019 № 9 в сумме 141651 руб. 83 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы неосновательного обогащения, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, отменено, вопрос о прекращении производства в отмененной части по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А07-21130/2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, общество «Завод Промсталь» уточнило требования и просило взыскать с общества «Специализированный застройщик «Оникс» неосновательное обогащение в сумме 295862 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39951 руб. 12 коп. за период с 25.05.2019 по 20.01.2022, начисляемых на сумму задолженности 257172 руб. 02 коп., до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

По смыслу разъяснений пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, если прекращение производства по делу не было обусловлено отказом истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Согласно пункту 22 названного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела подтверждено, что уменьшение истцом первоначально заявленных исковых требований обусловлено признанием судом необоснованности требований истца к ответчику на сумму 1082632 руб. 85 коп. и прекращением производства по делу в указанной части.

Вместе  с тем, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом применения критерия разумности и уменьшения судебных расходов, правовых оснований для дополнительного применения положений статьи 111 АПК РФ не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

 При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между обществом «Специализированный застройщик «Оникс» (доверитель) и адвокатом НО КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» Газизовой А.Р. (поверенный) заключен договор на оказание правовой помощи от 30.12.2021 № 618, по условиям которого поверенный обязался оказать следующую правовую помощь: оказание консультационных и правовых услуг, оговоренных в технических заданиях, являющихся приложением к настоящему договору.

В рамках данного договора между ответчиком и адвокатом Газизовой А.Р. 24.01.2022 оформлено техническое задание № 16, по условиям которого доверитель поручает поверенному оказание правовых услуг, в том числе представление интересов доверителя при рассмотрении дела № А07-21130/2020 в суде первой инстанции (а при необходимости – в судах апелляционной и/или кассационной инстанций), включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, по вышеуказанному делу (пункт 1.1 технического задания).

Пунктами 1.2.1-1.2.3 установлены следующие размеры вознаграждения поверенного:

- за представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан – 20000 руб.;

- за представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – 20000 руб. и 10000 руб. за подготовку процессуальных документов (без участия в суде апелляционной инстанции);

- за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа – 20000 руб. и 10000 руб. за подготовку процессуальных документов (без участия в суде кассационной инстанции).

Факт оказания услуг и их последующей оплаты подтверждается материалами дела, в том числе актом от 15.12.2022 и платежным поручениемот 27.12.2022 № 1051 на сумму 50000 руб.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о снижении размера расходов, предъявленных к взысканию ответчиком.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что критерию разумности за представление интересов ответчика будут отвечать судебные расходы в размере 23000 руб., в том числе: 8000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции (5000 руб. за участие представителя ответчика в суде первой инстанции и 3000 руб. за подготовку трех процессуальных документов - возражений на уточненный иск, письменных пояснений, дополнений к отзыву); до 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и до 10000 руб. за участие ответчика в суде кассационной инстанции (5000 руб. за подготовку кассационной жалобы и 5000 руб. за участие в судебном заседании).

Судом также применено правило о пропорциональном распределении судебных издержек, учитывая результат рассмотрения спора – отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику составил 13,07 % от суммы иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца в сумме 1045 руб. 60 коп.

Как было указано выше, в пункте 30 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание, что пересмотр судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанции был инициирован истцом, при этом в удовлетворении жалоб истца судами вышестоящих инстанций отказано, ответчик имеет право на возмещение издержек, понесенных им при рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанций.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, с учетом результата рассмотрения подлежат отнесению на истца в полном объеме в размере 15000 руб. (5000 руб. за подготовку отзыва в суд апелляционной инстанции и 10000 руб. за представление в суде кассационной инстанции, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу).

Ответчиком также заявлено о возмещении 650 руб. 37 коп. понесенных почтовых расходов, в том числе – 64 руб. 77 коп. (13,07 % от суммы 495 руб. 60 коп.) понесенных почтовых расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 283 руб. 20 коп. понесенных почтовых расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 302 руб. 40 коп. понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Факт несения ответчиком почтовых издержек подтвержден представленными в дело документами (электронные чеки от 19.01.2022 №№ 5510, 5534, от 26.01.2022 №№ 42425, 42449, от 23.02.2022 №№ 198091, 198104, 198109, от 19.05.2022 №№ 524, 527, 535, 557, от 01.12.2022 №№ 939, 938, 911, 910).

При таких обстоятельствах, требование ответчика о возмещении почтовых расходов в размере в сумме 650 руб. 37 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации., в связи с чем отклонил соответствующие доводы истца.

Как обоснованно отмечен судом первой инстанции, наличие разногласий сторон относительно суммы исковых требований не может рассматриваться в качестве злоупотребления процессуальными правами, учитывая и фактический результат рассмотрения дела (прекращения производства по иску в части). Спор был разрешен по существу в условиях принципиальной и непримиримой позиции каждой из сторон. Несмотря на это, после вынесения судом решения от 05.03.2023, ответчик погасил присужденную задолженность перед истцом до стадии апелляционного обжалования упомянутого судебного акта.

С учетом изложенного, требования ответчика подлежат частичному удовлетворению в сумме 16045 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя и 650 руб. 37 коп. почтовых расходов, то есть всего 16695 руб. 97 коп.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16761 руб. 70 коп. (16516 руб. 70 коп. + 245 руб.), а с истца в пользу ответчика расходы в сумме 16695 руб. 97 коп. (16045 руб. 60 коп. + 650 руб. 37 коп.), суд первой инстанции произвел зачет судебных издержек, у результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 33 руб. 70 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы истца о том, что судом не соблюден баланс интересов сторон, поскольку заявленные обществом «Завод Промсталь» удовлетворены в меньшей сумме, чем расходы ответчика, при том, что фактически истцом расходы понесены в большей сумме – в размере 100000 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статья 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, установив явную чрезмерность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек по заявлению истца в сумме 19000 руб., по заявлению ответчика в сумме 23000 руб. При этом сам по себе размер изначально заявленных сумм расходов с учетом принципа свободы воли договора не свидетельствует о нарушении судом баланса интересов сторон.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий представителями истца и ответчика. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы общества «Завод Промсталь» о чрезмерном снижении суммы заявленных истцом расходов являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы жалобы выражают несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу № А07-21130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             П.Н. Киреев