АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-29142/2025

г. Нижний Новгород 09 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-459)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1

при участии представителей от истца: ФИО2 по доверенности, от ответчика: ФИО3 по доверенности, от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОР НН» (далее - ООО «АВТОДОР НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "НИЖЕГОРОДЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании 3500000 руб. долга, 921552 руб. 48 коп. пеней по 17.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «АВТОДОР НН» (поставщик) и ООО "НИЖЕГОРОДЕЦСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 25.12.2024 (далее - договор).

На основании п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дорожно-строительные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора номенклатура (ассортимент) товара, количество, условия поставки, цена, условия и срок оплаты согласуются сторонами в приложениях- спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, поставил в адрес ответчика, согласно:

Спецификации № 1 от 25.12.2024: пескосоляную смесь (ПСС) 1:4 в количестве 3648,42 т на сумму 7296840,00 руб., в том числе НДС 20%; концентрат минеральный Галит марки Б в количестве 69,25 т на сумму 398187,50 руб., в том числе НДС 20%.

Спецификации № 2 от 10.01.2025: пескосоляную смесь (ПСС) 1:4 в количестве 2000 т на сумму 4000000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Всего поставлено товара на сумму 11695027,50 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с условиями договора и спецификаций, покупатель обязан оплатить поставленный товар в установленные сроки: по спецификации № 1 от 25.12.2024: 2500000,00 руб. в срок до 25.12.2024, 2500000,00 руб. в срок до 25.01.2025, 2695027,50 руб. в срок до 25.02.2024. По Спецификации № 2 от 10.01.2025: 2000000,00 руб. в срок до 28.02.2025, 2000000,00 руб. в срок до 20.03.2025.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3500000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика о поставке товаров, не являющихся собственностью истца, судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела, между ООО «НижегородавтоДор» и ООО «Автодор-НН» 01.12.2024 заключен договор поставки № 698, в рамках которого ООО «НижегородАвтоДор» поставило в адрес ООО «Автодор-НН»:

- согласно счет-фактуре № НД-886 от 31.12.2024г. на общую сумму 5785722,50 руб.: – соль, марки Б ТУ в количестве 69,250 т. На сумму 385722,50 руб.. - смесь пескосоляная 1: в количестве 2000,00 т. На сумму 3900000,00 руб.. - смесь пескосоляная 1: в количестве 1000,00 т. На сумму 1500000,00 руб.

- согласно счет-фактуре № НД-880 от 31.12.2024г. на общую сумму 9214419,00 руб.: - смесь пескосоляная 1: 4 в количестве 3648,42т. На сумму 7114419,00 руб. - смесь пескосоляная 1:6 в количестве 1400,00 т.. на сумму 2100000,00 руб.

Данная продукция оплачена ООО «АВТОДОР НН» в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2024 по 30.10.2025.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3500000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истец заявил требование о взыскании 921552 руб. 48 коп. пеней по 17.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2. договора за несвоевременное перечисление денежных средств за отгруженный товар покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным (оснований для снижения не установлено).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день

рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 921552 руб. 48 коп. пеней по 17.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОР НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3500000 руб. долга, 921552 руб. 48 коп. пени по 17.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга исходя из условий п.5.2 договора № 1 от 25.12.2024.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 157647 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин