ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110765/2021

18 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от финансового управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29329/2022) финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу А56-110765/2021/тр.2, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

30.11.2021 публичное акционерное общество Банк «Александровский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2022.

05.04.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через информационную систему «Мой арбитр» поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) о включении требования в размере 87 026 813 рублей 92 копейки задолженности по основному долгу в реестр требований кредиторов должника 

Определением суда от 12.08.2022 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого определения от 12.08.2022 суд первой инстанции не учел, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт от 10.06.2022 по делу № А56-110765/2021/тр.4 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Податель жалобы считает, что при изложенных обстоятельствах производство по заявленному в рамках настоящего обособленного спора подлежит прекращению.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и должником не представлены.

06.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 06.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.11.2022, с целью проверки наличия либо отсутствия тождественности заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования с выше указанным требование, учитывая доводы апелляционной жалобы, обязав ПАО «Сбербанк России» явкой в судебном заседании своего представителя и представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.11.2022 с сопроводительным письмом от 01.11.2022 финансовый управляющий представил в электронном виде в канцелярию апелляционного суда копии материалов дела по требованию 4 в рамках настоящего дела о банкротстве (полный текст определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022).

10.11.2022 в судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и должник явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 между ПАО «Сбербанк России»  (кредитор) и ООО «Компания «Хорошие колеса» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), по которому  кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок определенный в пункте 6.1 договора с максимальным лимитом 190 000 000 рублей в целях использования на пополнение оборотных средств, в том числе на цели формирования покрытия по внутрироссийским аккредитивам в российских рублях.

Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено договором поручительства от 29.09.2020 № 

<

***>/ПФЛ02 (далее – договор поручительства), заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (поручитель).

По пункту 2.2 договора поручительства поручитель подтверждает и гарантирует, что на дату заключения договора ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать полностью за исполнение заемщиком его обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим. 

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-110765/2021/тр.4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО3 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 80 306 854 рубля 80 копеек, которые основаны на этом же кредитном договоре от 29.09.20220 № 

<

***>, определена за тот же самый период, была уточнена кредитором в связи с частичным гашением.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника Банком, несмотря на предоставленную апелляционным судом процессуальную возможность, не опровергнуты, подтверждаются материалами настоящего дела.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах производство в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в рамках настоящего обособленного спора подлежит прекращению ввиду недопустимости в силу процессуального закона двойного удовлетворения требования о взыскании одной и той же задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-110765/2021/тр.2 отменить.

Производство по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в размере 87 026 813 рублей 92 копеек (задолженность по основному долгу) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО3 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова