АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-11858/2020               12.03.2021 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 12.03.2021 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Профи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул,

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Наука» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Сросты,

при участии в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» Алтайское отделение №8644 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, ПАО банк ВТБ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1 707 167 руб. 16 коп. долга и 366 662 руб. 75 коп. неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.01.2021,

от 1-го третьего лица: ФИО5 по доверенности от 14.06.2019,

от 2-го третьего лица: не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Профи» обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Наука» о взыскании 2 073 829,91 руб., состоящих из 1 707 167 руб. 16 коп. долга и 366 662 руб. 75 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 05.12.19 он поставил ответчику сельскохозяйственную технику. Ответчик произвел частичную оплату, и его задолженность с учетом курса евро по состоянию на 03.07.20 составляет 1 707 167,16 руб.

Истец также заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты, размер которой за период с 21.03.20 по 03.07.20 составил 366 662,75 руб. 

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что авансовый платеж в размере 1 197 754,77 руб. произведен 06.12.19. Сбербанк открыл для ответчика кредитную линию на сумму 10 739 340 руб. Окончательный расчет в размере 10 739 340 руб. произведен с использованием аккредитива, что подтверждается требованием о безакцептном списании денежных средств от 26.02.20. 

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России» Алтайское отделение №8644 (Сбербанк) в своем отзыве пояснило, что 20.02.20 между ответчиком и Сбербанком был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 10 739 340 руб. на приобретение сельхозтехники по договору от 05.12.19, заключенному с ООО «Техно-Профи». Дата открытия лимита – 26.02.20. Указанная сумма была зачислена на расчетный счет ответчика.

26.02.20 в Сбербанк от ответчика поступило заявление на открытие аккредитива на сумму 10 739 340 руб., со сроком действия до 29.04.20, получатель аккредитива - ООО «Техно-Профи». Банком получателя аккредитива являлся филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске.

26.02.20 Сбербанк уведомил ответчика об открытии аккредитива с присвоением номера 2215S2004403В. В этот же день Сбербанком на имя истца было отправлено сообщение в банк получателя - Банка ВТБ (ПАО) об открытии аккредитива на сумму 10 739 340 руб.

06.04.20 от истца в Сбербанк поступило письмо с приложением документов с просьбой зачислить сумму по аккредитиву. 07.04.20 Сбербанк сообщил истцу о получении комплекта документов с расхождениями. 08.04.20 на основании акцепта ответчика об оплате комплекта документов с расхождениями Сбербанк сообщил ответчику о произведенной оплате и закрытии аккредитива в связи с его исполнением.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзывах.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО банк ВТБ отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, о времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом, выступившим в качестве продавца, и ответчиком, выступившим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 05.12.19. Общая стоимость договора составила 169 355 евро, первая часть в размере 16 935,5 евро оплачивается в срок до 09.12.19, вторая часть в размере 152 419,5 евро - в срок до 20.03.20.

В п. 3.1.3 договора указано, что оплата производится в безналичной форме путем перечисления на р/с продавца, либо в иных формах, не запрещенных законодательством РФ. 

В п. 3.2 договора указано, что моментом исполнения обязательств покупателя по оплате является дата зачисления денежных средств на счет продавца.

В п. 3.3 договора указано, что валютой платежа за оборудование по настоящему договору является рубль РФ.

02.04.20 сторонами оформлен универсальный передаточный документ и передаточный акт о получении ответчиком сельскохозяйственной техники по договору от 05.12.19.

Платежным поручением от 06.12.19 ответчик оплатил истцу 1 197 754,77 руб. в качестве предоплаты по договору от 05.12.19, что соответствует 16 935,5 евро при курсе евро на 06.12.19 - 70,7245 рубля за 1 евро.

20.02.20 между ответчиком и Сбербанком был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 10 739 340 руб. на приобретение сельхозтехники по договору от 05.12.19, заключенному с ООО «Техно-Профи». Дата открытия лимита – 26.02.20. 

Платежным поручением от 26.02.20 Сбербанк перечислил ответчику 10 739 340 руб. в качестве выдачи кредита по договору.

26.02.20 ответчик обратился в Сбербанк с заявлением на открытие аккредитива на сумму 10 739 340 руб., со сроком действия до 29.04.20, получатель аккредитива - ООО «Техно-Профи», банк получателя аккредитива - филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске, аккредитив предназначен для оплаты за сеялку по договору от 05.12.19. 

Платежным поручением от 26.02.20 ответчик перечислил Сбербанку 10 739 340 руб. в качестве формирования покрытия по аккредитиву 2215S2004403В на основании заявления от 26.02.20.

26.02.20 Сбербанк направил уведомление в банк истца -  филиал Банка ВТБ в Красноярске об открытии аккредитива на сумму 10 739 340 руб., плательщик – КФХ «Наука», получатель – ООО «Техно-Профи», аккредитив предназначен для оплаты за сеялку по договору от 05.12.19. В уведомлении содержится просьба сообщить получателю средств (т.1, л.д.60,61).

28.02.20 филиал Банка ВТБ в Красноярске направил в Сбербанк письмо с просьбой не позднее 16.03.20 оплатить комиссию за извещение об открытии аккредитива (т.2, л.д.58).

Третьим лицом представлен ответ Банка ВТБ на запрос Сбербанка от 01.02.21, в котором сообщается, что аккредитив 2215S2004403В был авизован получателю средств 28.02.20 (т.2, л.д.60).

06.04.20 истец направил в Сбербанк письмо получателя по аккредитиву.

07.04.20 ответчик по запросу банка дал согласие на оплату по аккредитиву по комплекту документов с расхождениями.

Платежным поручением от 08.04.20 Сбербанк перечислил истцу 10 739 340 руб. в качестве платежа по аккредитиву 2215S2004403В от 26.02.20, что соответствует 152 419,5 евро при курсе евро на 26.02.20 - 70,4591 рубль за 1 евро.

Сбербанк сообщил ответчику о произведенной оплате и закрытии аккредитива в связи с его исполнением.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что пунктом 3.1.3 договора предусмотрена возможность оплаты в безналичной форме путем перечисления на р/с продавца, либо в иных формах, не запрещенных законодательством. 

Согласно п.1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В п.1 ст. 867 ГК РФ указано, что при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

В п. п. 1,2 ст. 871 ГК РФ указано, что исполнение аккредитива может быть произведено путем: платежа получателю средств, осуществляемого банком по предъявлении ему документов, соответствующих условиям аккредитива, непосредственно либо в срок или сроки, предусмотренные условиями аккредитива; акцепта переводного векселя с его оплатой по наступлении срока платежа; иными способами, указанными в аккредитиве.

Для исполнения аккредитива получатель средств представляет документы, в том числе в электронной форме, предусмотренные условиями аккредитива, в исполняющий банк или банк-эмитент. Исполняющий банк или банк-эмитент, получившие указанные документы, проверяют их в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня их получения, и принимают решение о выплате или об отказе от выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик был вправе произвести оплату за поставленный товар по аккредитиву. Для этого 20.02.20 со Сбербанком был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 10 739 340 руб. Кредитный договор был заключен именно с целью оплаты за сельхозтехнику по договору от 05.12.19, заключенному с ООО «Техно-Профи». Сумма кредита в размере 10 739 340 руб. соответствует 152 419,5 евро - второй части оплаты по договору при курсе евро на 26.02.20 - 70,4591 рубль за 1 евро.

26.02.20 Сбербанк по заявлению ответчика открыл аккредитив на сумму 10 739 340 руб., в качестве получателя аккредитива был указан истец. 

26.02.20 Сбербанк уведомил филиал Банка ВТБ в Красноярске, указанный в договоре купли-продажи от 05.12.19 в качестве банка продавца, об открытии аккредитива. В материалы дела представлено письмо филиала Банка ВТБ в Красноярске от 28.02.20, направленное в Сбербанк с просьбой оплатить комиссию за извещение об открытии аккредитива. По сообщению Банка ВТБ аккредитив 2215S2004403В был авизован получателю средств 28.02.20.

Денежные средства в размере 10 739 340 руб., необходимые для оплаты за сельхозтехнику, были списаны со счета ответчика 26.02.20 при открытии аккредитива. На 26.02.20 курс евро составлял 70,4591 рубль за 1 евро. Таким образом, сумма, списанная со счета ответчика для формирования покрытия по аккредитиву, соответствовала второй части оплаты по договору в размере 152 419,5 евро (152 419,5 евро х 70,4591 рубль = 10 739 340 руб.).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку заключенным между сторонами договором допускалась возможность расчета за поставленный товар по аккредитиву, обязанность ответчика по оплате считается исполненной в момент списанная с его счета денежных средств для формирования покрытия по аккредитиву в размере, достаточном для оплаты за товар.

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика и третьего лица о том, что истец был извещен его банком - филиалом Банка ВТБ в Красноярске об открытии аккредитива уже 28.02.20. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец в материалы дела не представил.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец имел реальную возможность обратиться за получением денежных средств с аккредитива немедленно после получения от своего банка соответствующего извещения. Однако этого сделано не было. Письмо получателя по аккредитиву было направлено истцом в Сбербанк лишь 06.04.20, что привело к увеличению стоимости сельхозтехники в рублях за счет увеличения курса евро.

С учетом приведенных положений ст. 406 ГК РФ, суд считает, что истец в данном случае своевременно не принял необходимых мер по получению предложенного ответчиком надлежащего исполнения, в связи с чем его следует считать просрочившим кредитором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-Профи»  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                   О.В. Фролов