Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16781/2019

г. Владивосток

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строитель - 43»,

апелляционное производство № 05АП-9682/2019 

на решение от 19.11.2019 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-16781/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению закрытого акционерного общества «Строитель-43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Венеция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании решения о проведении проверки от 06.06.2018 №197,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Строитель - 43»: ФИО2 по доверенности от 10.09.2018 сроком действия на 3 года;  

от Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры: ФИО3;

от ООО «Кварц», садоводческого некоммерческого товарищества «Венеция»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строитель-43» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Строитель-43») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора (далее – прокурор) о проведении проверки от 06.06.2018 №197.

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – третье лицо, ООО «Кварц»), садоводческое некоммерческое товарищество «Венеция» (далее – третье лицо, СНТ «Венеция»).

Решением арбитражного суда от 19.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на оспаривание ненормативного правового акта. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы об отсутствии у общества возможности оспорить решение прокурора в пределах установленного законом трехмесячного срока ввиду того, что о факте исполнения подписи прокурора в оспариваемом решении иным лицом заявителю стало известно лишь после получения заключения эксперта. Указанная причина, по мнению заявителя жалобы, является уважительной для восстановления пропущенного процессуального срока, что необоснованно не было принято судом во внимание. При этом указывает, что вопрос о восстановлении пропущенного срока не рассматривался судом и не выносился на обсуждение сторон.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела корректировки к заключению специалиста и приложенных к апелляционной жалобе докладной ФИО2 от 30.04.2019 и письма общества от 06.05.2019 №457в адрес ООО «НЭК».

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене. По заявленному обществом ходатайству возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции на основании статей 75, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, не нашел оснований для приобщения к материалам дополнительных документов, представленных обществом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора от 06.06.2018 №197 назначено проведение проверки в отношении ДПК «Венеция», ООО «Кварц» и ЗАО «Строитель-43» на предмет законности осуществления хозяйственной деятельности данных лиц в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:030202:5299, 25:13:030202:6818 и 25:13:030202:5002 в п. Волчанец Партизанского района Приморского края. 

В решении указано, что основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина, срок проведения проверки определен с 06.06.2018 по 13.06.2018, проведение проверки поручено помощнику прокурора с привлечением специалиста Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, указано на доведение данного решения до сведения руководителей ДПК «Венеция», ООО «Кварц» и ЗАО «Строитель-43».

В период с 18.05.2019 по 21.05.2019 ООО «Независимая экспертная компания» по запросу ЗАО «Строитель-43» проведено почерковедческое исследование рукописных записей и техническое исследование документов.

Согласно заключению специалиста от 21.05.2019 № 038/ЭН-19 подпись от имени ФИО4, расположенная в копии решения о проведении проверки от 06.06.2018, выполнена не тем же лицом, которое выполнило подписи от его имени в иных представленных на исследование документах; изображение подписи от имени ФИО4, расположенной в копии решения о проведении проверки от 06.06.2018, выполнено в каких-то необычных условиях с замедлением темпа письма и с подражанием подписи данного лица.

Получив данное заключение, и, посчитав, что решение о проведении проверки от 06.06.2018 №197 противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание данного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 22.11.2012 №2149-О и от 17.06.2013 №980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения прокурора о проведении проверки от 06.06.2018 №197.

При этом фактически контрольные мероприятия были проведены прокурором 04.06.2018 и 07.06.2018 в присутствии представителя общества, что нашло отражение в соответствующих актах проверки и послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём 26.06.2018 было вынесено соответствующее постановление. Данные обстоятельства нашли отражение в судебных актах по делу №А51-20206/2018.

Соответственно, начиная с даты принятия указанного решения, и, по крайней мере, не позднее 26.06.2018 обществу не могло не быть известно о проведении в отношении него прокурорской проверки.

В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения истек 06.09.2018.

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о проведении проверки только 29.07.2019, то есть спустя более 10 месяцев, что подтверждается отметкой отделения связи на конверте и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество указало на то, что о нарушении своих прав оспариваемым решением узнало только после получения заключения специалиста ООО «Независимая Экспертная Компания» от 21.05.2019 №038/ЭН-19, в котором был сделан вывод об исполнении подписи от имени К.Е. Андроновича иным лицом.

Между тем данное обстоятельство не объясняет невозможность обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями в пределах установленного законом срока, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона №2202-1).

Пунктом 3 статьи 21 названного Закона предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Анализ имеющегося в материалах дела оспариваемого решения показывает, что данное решение принято прокурором, то есть органом, осуществляющим публичные полномочия, в отношении конкретных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе общества, и влияет на его права и законные интересы, что свидетельствует о наличии у такого решения признаков ненормативного правового акта, порядок оспаривания которого предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что решение прокурора явилось основанием для проведения в отношении заявителя контрольных мероприятий, результаты которых были отражены в актах проверки от 04.06.2018 и от 07.06.2018 и в постановлении от 26.06.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость проведения специального исследования подписи прокурора в данном решении не свидетельствует о том, что до получения указанного заключения заявитель не обладал сведениями о принятом решении, повлекшим проведение контрольных мероприятий и, как следствие, затрагивающим его права и законные интересы.

Соответственно вне зависимости от наличия у заявителя сомнений в достоверности факта исполнения подписи прокурора самим прокурором названные обстоятельства позволяли ему обратится в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о проведении проверки, тем более, что положения главы 24 АПК РФ не связывают право заинтересованного лица на оспаривание ненормативного правового акта в судебном порядке с необходимостью проверки факта подписания решения непосредственно должностным лицом, указанным в таком решении. 

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что оспариваемое решение содержит указание на предмет и цели проверки, в связи чем необходимость получения заключения специалиста не свидетельствует о том, что до указанного момента общество не обладало сведениями о вынесении оспариваемого решения, затрагивающего, по его мнению, его права и законные интересы, тем более, что доводы ЗАО «Строитель-43» о несоответствии данного решения закону по своей форме и содержанию являлись предметом судебной оценки в деле №А51-20206/2018.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что основанием для оспаривания решения прокурора явились не только обстоятельства, касающиеся исполнения подписи от имени прокурора неустановленным лицом, но и нарушение порядка вынесения указанного решения и извещения заинтересованных лиц, а также отсутствие в решении информации о лице, по заявлению которого была назначена проверка, вопреки позиции общества, не подтверждают уважительность пропуска на обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а, напротив, её опровергают, учитывая, что данные обстоятельства не основаны на заключении специалиста.

В этой связи указание заявителя жалобы на то, что визуальное несоответствие подписей было выявлено гораздо позже даты вынесенного решения в связи с тем, что последующие документы, подписанные от имени указанного должностного лица, поступали в разное время, в том числе и в 2019 году, судебной коллегией отклоняется, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Следовательно, приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения прокурора не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого общества, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Между тем соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не является уважительной, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление подано обществом с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности принятия прокурором оспариваемого решения и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом вопросов, связанных с пропуском срока на оспаривание решения прокурора, противоречит фактическим обстоятельствам и обжалуемому судебному акту, который содержит мотивированное обоснование невозможности признания указанных обществом причин пропуска уважительными. 

Утверждение общества о том, что заявление о восстановлении пропущенного срока не было вынесено на обсуждение сторон, также не может быть принято коллегией во внимание, как не основанное на нормах права, учитывая, что в силу буквального указания части 2 статьи 115, статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. 

К тому же, с учетом того, что перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о проведении проверки и, как следствие, обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 по делу №А51-16781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева