СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А45-6402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.( после перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 ( до перерыва), без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» (рег. № 07АП-1926/18 (1) на определение от 08 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6402/2016 (судья Лихачев М.В.)  о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Кооператив Шайдуровское» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению уполномоченного органа о правопреемстве кредитора должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Россельхозбанк»: ФИО5, доверенность от 22.03.2018 ( до перерыва,

от ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк»»: ФИО6, доверенность от 14.09.2017 ( до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 сельскохозяйственный потребительский снабженческий кооператив «Кооператив Шайдуровское» (далее – должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

           Требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр определением от 28.09.2016 в размере 20 262 321 руб., из которых 20 258 321 руб. обеспечены залогом имущества должника (три зерноуборочных комбайна).

           Уполномоченный орган заявил 22.12.2017 о замене кредитора по требованию в сумме 10 129 160 руб. 50 коп., указав на исполнение Российской Федерацией обязательств по государственной гарантии от 01.02.2010 №04-05-10/129, выданной ОАО «Россельхозбанк».

            Определением от 08 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области суд произвел замену в реестре кредиторов должника СХПК «Кооператив Шайдуровское» - АО «Россельхозбанк» на ФНС России по требованию в размере 10 129 160 руб. 50 коп., обеспеченному залогом. Обязал конкурсного управляющего внести изменения в реестр.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 08.02.2018 в части, и в резолютивной части указать на преимущественное право АО «Россельхозбанк» перед уполномоченным органом – ФНС России в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области как первоначального кредитора на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества должника СПСК «Кооператив Шайдуровское», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

 Указав, что при сложившейся судебной практике АО «Россельхозбанк», как основной кредитор, вправе получить полное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества преимущественно перед новым кредитором. По мнению Банка, вынесение аналогичных судебных актов по заявлениям уполномоченного органа будет соответствовать интересам Банка, поскольку в таком случае денежные средства от реализации имущества должника, будут подлежать преимущественному направлению на погашение требований Банка, а не пропорциональному распределению между Банком и уполномоченным органом – ФНС России.

От Внешэкономбанка поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уступка в пользу Российской Федерации как гаранта прав требования к принципалу (должнику) и его залогодателям и поручителям отлична от перехода прав кредитора по обязательству вследствие его исполнения поручителем (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодеса Российской Федерации) и не налагает на Российскую Федерацию (цессионария) ограничения, описанные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42. АО «Россельхозбанк» не имеет приоритета перед Российской Федерацией как сокредитором в связи с уступкой в ее пользу прав кредитора при распределении денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств ЗАО «Красносибирское». Факт не заявления АО «Россельхозбанк» в суде первой инстанции требования об указании в резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве на преимущество АО «Россельхозбанк» перед ФНС России и факт заявления такого требования только в апелляционной жалобе свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении АО «Россельхозбанк», что влечет потерю им права на соответствующие возражения. Просит определение суда от 08.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому наличие процессуального права Управления на обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве СХПК «Кооператив Шайдуровское», как и уступка прав требования АО «Россельхозбанк» к ЗАО «Красносибирское» его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России, установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела А40-56254/2015, обусловлено статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы АО «Россельхозбанк» не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Внешэкономбанка также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Финансовый управляющий в дополнении просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

           Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» заключило с ОАО «Красносибирское» (заемщик) кредитный договор 

<

***> от 23.11.2009 на сумму 400 000 000 руб., с обязанностью вернуть кредит и уплатить проценты в срок до 20.11.2014. 

           СПСК «Кооператив Шайдуровское» в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика заключил с банком договор залога от 23.11.2009 

<

***>-4/3.

           Российская Федерация в лице Министерства финансов предоставила 01.02.2010 в обеспечение исполнения ОАО «Красносибирское» обязательств по возврату кредита государственную гарантию на сумму 200 000 000 руб.   Определением суда от 28.09.2016 требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр в размере 20 262 321 руб., из которых 20 258 321 руб. обеспечены залогом.

            Указывая на взыскание в судебном порядке с Минфина России в пользу банка задолженности в счет исполнения обязательств по государственной гарантии, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и заменив конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в части требования в размере 10 129 160 руб. 50 коп., руб. основного долга, пришел к выводу  о том, что исполнив обязательство, Российская Федерация приобрела права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором были удовлетворены требования кредитора.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования), суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

            Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу №А40-56254/2015 с Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 200 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по государственной гарантии на основании договора о предоставлении гарантии №01-01-06/04-29 от 01.02.2010.

            Платежным поручением №453001 от 26.12.2016 Минфин России перечислил банку денежные средства в полном объеме. 

            Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Данные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

            Таким образом, исполнив обязательство, Российская Федерация приобрела права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором были удовлетворены требования кредитора.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о замене кредитора.

            Довод подателя жалобы о том, что при сложившейся судебной практики АО «Россельхозбанк», как основной кредитор, вправе получить полное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества преимущественно перед новым кредитором, в связи с чем необходимо изменить определение суда от 08.02.2018 в части, указав в резолютивной части на преимущественное право АО «Россельхозбанк» перед уполномоченным органом – ФНС России в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области как первоначального кредитора на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества должника СПСК «Кооператив Шайдуровское», судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

           Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059 по делу № А36-3505/2012, с 01.01.2008 законодателем определены особенности государственных гарантий, не позволяющие отождествлять их с поручительством. В связи с этим пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» дополнен абзацами 6 - 7, в которых разъяснено, что с 01.01.2008 существенно сужена сфера применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными гарантиями, выданными после 31.12.2007; права публично-правового образования, исполнившего такую государственную гарантию, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией регрессное требование, и было ли обусловлено исполнение государственной гарантии уступкой гаранту требования бенефициара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, правоотношения по поводу бюджетных денежных средств, будучи гражданско-правовыми, имеют явную публично значимую цель, что позволяет федеральному законодателю - исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых публичных и частных интересов и специфики взаимоотношений государства и получателей бюджетных средств - ввести специальный порядок возврата этих средств.

Применительно к государственным гарантиям с обусловленным исполнением обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется согласно Бюджетному кодексу с использованием гражданско-правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора требования бенефициара. Избранный законодателем механизм защиты прав Российской Федерации отличен от перехода прав кредитора по обязательству вследствие его исполнения поручителем и не налагает на цессионария ограничения, описанные в абзаце втором пункта 30 постановления № 42 (прямо закрепленные в настоящее время в пункте 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выручка от реализации имущества должника подлежит распределению между АО «Россельхозбанк» и ФНС России пропорционально размеру их требований.

На основании изложенного, правовых оснований для указания в судебном акте на преимущественное право АО «Россельхозбанк» перед уполномоченным органом как первоначального кредитора на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества должника СПСК «Кооператив Шайдуровское», арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «Россельхозбанк», как основной кредитор, вправе получить полное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества преимущественно перед новым кредитором, основан на неверном толковании норм права, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

         Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3