АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7249/24 

Екатеринбург

29 января 2025 г.

Дело № А50-31596/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2024 по делу № А50-31596/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – учреждение «УГХ», ответчик) о взыскании задолженности, возникшей за период с 26.10.2022 по 28.11.2023 в результате самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения, в сумме 4 700 121 руб. 81 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о законности действий ответчика, являются ошибочными, поскольку ответчик самовольно произвел врезку в существующую сеть водопровода по ул. Строителей, без договора, незаконно осуществляет забор воды из водопроводной трубы, воду из скважины, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, не имея источника водоснабжения, не являясь гарантирующим поставщиком, и не имея абонентов на территории д. Кулигино, Добрянского городского округа Пермского края. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ответчик в период 26.10.2022-28.10.2022 осуществил подключение к сети водопровода, являющейся бесхозяйным объектом на момент проведения работ, пояснил, что ответчик произвел незаконную врезку в водопровод по адресу: на перекрестке ул. Строителей и пер. Западный, который эксплуатировал и в настоящее время эксплуатирует истец, указав, что 30.08.2022 по решению Добрянского районного суда Пермского края по делу № 2-4/2022 объект с кадастровым номером 59:18:0000000:16590 признан отсутствующим, следовательно, 26.10.2022 сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16590 не могла быть бесхозяйной.

Ссылаясь на то, что в рамках дела № 2-4/2022 доказано, что бесхозяйных сетей в д. Кулигино нет, фактическим поставщиком в д. Кулигино является истец, в настоящее время в арбитражном суде рассматриваются дело № А50-22407/2023 о признании права собственности на данную сеть, дело № А50-14037/2023 по иску истца к ответчику о признании врезки в сеть водопровода, принадлежащей истцу, незаконной.

Доводы заявителя жалобы подробно изложены заявителем в кассационной жалобе, при этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «УГХ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  постановлением администрации Добрянского городского округа от 03.07.2020 (в редакции постановления от 03.02.2021 № 169) гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения в д. Кулигино определено учреждение «УГХ». 

Зоны деятельности гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения установлены в границах комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды, к которым присоединены объекты капитального строительства абонентов на территории населенных пунктов. 

В ЕГРН 23.04.2021 внесена запись о принадлежности на праве собственности ФИО1 водопроводной сети протяженностью 1120 м, кадастровый номер 59:18:0000000:16580, расположенной в д. Кулигино Добрянский городской округ Пермский край.

По заявлению администрации Добрянского городского округа Управлением Росреестра по Пермскому краю 17.05.2021 поставлен на кадастровый учет бесхозяйный объект недвижимого имущества – сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16590 в д. Кулигино Добрянский городской округ. 

ФИО2 03.10.2022 обратилась к учреждению «УГХ» с заявлением о подключении к сетям водоснабжения жилого дома № 2 пер. Западный д. Кулигино, о выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения жилого дома.

Постановлением от 18.10.2022 № 2850 администрацией Добрянского городского округа принято решение № 672 о разрешении ФИО2 разместить объект – водопровод на части земельного участка с кадастровым номером 59:18:0490101:244, находящегося в муниципальной собственности.

Гарантирующей организацией учреждением «УГХ»  ФИО2 выданы технические условия от 03.10.2022 № 278 на подключение ее жилого дома к существующему водопроводу с кадастровым номером 59:18:0000000:16590 по ул. Строителей. 

В период 26-28 октября 2022 года на участке жилого дома № 2 пер. Западный д. Кулигино учреждением «УГХ» проведены работы по подключению к сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16590, принятой 17.05.2021 (согласно выписке из ЕГРН) МО Добрянского городского поселения на учет как бесхозяйный объект недвижимости, о чем составлен акт приемки от 28.10.2022.

Решением Добрянского районного суда Пермского края по делу от 30.08.2022 № 2-4/22, вступившим в законную силу, объект с кадастровым номером 59:18:0000000:16590 признан отсутствующим, подлежащим исключению из ЕГРН. 

Ссылаясь на то, что 26.10.2022 учреждением «УГХ» осуществлена незаконная врезка в действующий водопровод с кадастровым номером 59:18:0000000:16580 по ул. Строителей д. Кулигино, Добрянский городской округ, принадлежащий ФИО1, указывая, что решением Добрянского районного суда Пермского края по делу от 30.08.2022 № 2-4/22  водопровод с кадастровым номером 59:18:0000000:16590, поставленный на учет как бесхозяйный объект, признан отсутствующим, что данная сеть дублирует принадлежащую ФИО1 сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, при этом между сторонами договор водоснабжения не заключался, истец полагая, что в результате недобросовестных действий ответчика, выражающихся в самовольном присоединении, пользовании централизованными системами водоснабжения и бесконтрольном потреблении ресурса (воды), у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 700 121 руб. 81 коп. за период с 26.10.2022 (дата врезки) по 28.11.2023 (дата направления претензии) – 395 дней.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с соблюдением претензионного порядка предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт самовольного присоединения и пользования системой холодного водоснабжения со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (часть 2 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, у абонента, подключенного к централизованной системе водоснабжения, правоотношения относительно пользования системой водоснабжения (водопровод) возникают с гарантирующей организацией.

Из материалов дела следует, что постановлениями администрации Добрянского городского округа от 03.07.2020 № 975, от 03.02.2021 № 169 гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения на территории населенных пунктов Добрянского городского округа, в том числе в д. Кулигино, определено учреждение «УГХ».

В обоснование исковых требований предприниматель ФИО1 ссылается на принадлежность ей на праве собственности водопроводной сети протяженностью 1120 метров, кадастровый номер 59:18:0000000:16580, расположенной в д. Кулигино Добрянский городской округ Пермский край, о чем 23.04.2021 в ЕГРН внесена соответствующая запись, а также на недобросовестные действия представителей учреждения «УГХ», выражающихся в самовольном присоединении, самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и бесконтрольное потреблении ресурса (воды), принадлежащего предпринимателюФИО1

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644  самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее – договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2020 № 310-ЭС-19-27707 самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения, выражающееся в отсутствии соответствующего договора, характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс (услугу) без намерения заключить договор.

Как установлено судами, основанием для подключения жилого дома к спорному водопроводу послужило обращение 03.10.2022 ФИО2 (третье лицо по делу)  о подключении к сетям водоснабжения жилого дома № 2 пер. Западный д. Кулигино, о выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения жилого дома.

Как  правильно отмечено судами, в силу части 1, 2 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пунктов 4, 5 Правил № 644 у абонента, подключенного к централизованной системе водоснабжения, правоотношения относительно пользования системой водоснабжения (водопровод) возникают с гарантирующей организацией. 

Доказательства того, что истец в спорный период обладала статусом гарантирующего поставщика, в материалы дела не представлены.

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании истец и пояснила, что статус гарантирующей организации у нее отсутствует, представитель истца также пояснил, что предметом иска является взыскание задолженности за техническую воду как ресурс, а не за услуги по передаче воды, отметив, что воду поднимает истец, насосы истца, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку согласно техническим условиям абонент оплату производит ответчику. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

В сфере холодного водоснабжения тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), тариф на техническую воду, тариф на транспортировку воды, тариф на подвоз воды (в случае обращения органов местного самоуправления, принявших решение о необходимости установления такого тарифа), тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения входят в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», далее - Основы ценообразования).

Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Правила № 406), а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как установлено судами, истцу тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), тариф на техническую воду, тариф на транспортировку воды на спорные периоды 2022, 2023 не установлен, ответчик потребителем воды, поставляемой через водопроводную сеть истца, не является.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец не является гарантирующей организацией, тариф на питьевую и техническую воду, транспортировку воды по сети истца в спорный период (с 26.10.2022 по 28.11.2023) истцу не был установлен, учитывая недоказанность наличия на стороне ответчика перед истцом обязательства по оплате какого-либо ресурса либо услуг, поскольку ответчик потребителем заявленных  ресурса либо услуг не является, недоказанность наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из приведенных истцом оснований исковых требований, обоснованно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов о законности действий ответчика, являются ошибочными, поскольку ответчик самовольно произвел врезку в существующую сеть водопровода по ул. Строителей, без договора, незаконно осуществляет забор воды из водопроводной трубы, воду из скважины, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, не имея источника водоснабжения, не являясь гарантирующим поставщиком, и не имея абонентов на территории д. Кулигино, Добрянского городского округа Пермского края, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

Оценивая поведение истца с точки зрения добросовестности, суды указали, что на момент подключения жилого дома третьего лица к водопроводной сети являлись действующими постановление администрацией Добрянского городского округа № 2850 18.10.2022, решение № 672 о разрешении ФИО2 разместить объект – водопровод на части земельного участка с кадастровым номером 59:18:0490101:244, находящегося в муниципальной собственности, выданные  гарантирующей  организацией  учреждением «УГХ»  ФИО2 технические условия от 03.10.2022 № 278 на подключение ее жилого дома к существующему водопроводу с кадастровым номером 59:18:0000000:16590 по ул. Строителей, в отношении которого на момент проведения работ по врезке, в ЕГРН имелась действующая запись о том, что водопровод с кадастровым номером 59:18:0000000:16590 в д. Кулигино является бесхозяйный объектом недвижимого имущества.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований расценивать действия учреждения «УГХ» как недобросовестные.  

Кроме того, оценивая расчет истца как необоснованный, суды отметили, что установленный постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края № 87-в ИП ФИО1 тариф на 2018 год в размере 58,48 руб./куб.м, примененный истцом в расчете, установлен на техническую воду, период действия данного тарифа - с октября 2018 г. по 31.12.2018; то обстоятельство, что установленный постановлением № 87-в тариф не оспорен и не был признан недействительным, не имеет правового значения, поскольку из буквального содержания постановления следует ограничение действие тарифа по 31.12.2018; задолженность предъявлена к взысканию за период 26.10.2022 – 28.11.2023, когда установленный тариф прекратил свое действие, в спорный период тариф истцу не был установлен.

Ссылка заявителя жалобы о том, что учреждение «УГХ» не является гарантирующей организаций, отклоняется на основании того, что постановлениями администрации Добрянского городского округа от 03.07.2020 № 975, от 03.02.2021 № 169 гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения на территории населенных пунктов Добрянского городского округа, в том числе в д. Кулигино, определен ответчик.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено, в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов о том, что ответчик в период 26.10.2022-28.10.2022 осуществил подключение к сети водопровода, являющейся бесхозяйным объектом на момент проведения работ, со ссылкой на по решение Добрянского районного суда Пермского края по делу № 2-4/2022 от 30.08.2022, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку на момент проведения ответчиком работ, решение суда от 30.08.2022 по делу № 2-4/22 в законную силу не вступило в связи с обжалованием в суды апелляционной и кассационной инстанций; по состоянию на 26-28 октября 2022 года сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16590 не была снята с государственного кадастрового учета. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время в арбитражном суде рассматриваются дело № А50-22407/2023 о признании права собственности на данную сеть, дело № А50-14037/2023 по иску истца к ответчику о признании врезки в сеть водопровода, принадлежащей истцу, незаконной, судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены, на основании того, что предметом настоящего дела не является оспаривание действий, нарушающих право собственности истца. 

Ссылки заявителя жалобы на рассмотрение спора по делу № А50-22407/2023  о признании права собственности на водопроводную сеть, также спора по делу № А50-14037/2023 по иску истца к ответчику о признании врезки в сеть водопровода, принадлежащей истцу, незаконной, не опровергают правильности выводов суда по настоящему делу. На дату принятия обжалуемых судебных актов споры, на которые ссылается заявитель, в законную силу не вступили.

При указанных обстоятельствах, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Иные доводы, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В связи с этим, несогласие предпринимателя ФИО1 с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не свидетельствует о нарушении судами  норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2024 по делу № А50-31596/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

                                                                                     Н.С. Васильченко