АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35137/2019

г. Уфа

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.07.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2021 г. 

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Акционерного общества "РН-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ОАО «РЖД», ПАО АНК «Башнефть» 

о взыскании 77 310,58 руб. убытков (139 241,36 руб. с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 02.11.2020, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.08.2019, паспорт

 

Акционерное общество "РН-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации о взыскании 77 310,58 руб. убытков.

Определением суда от 29.10.2019 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.11.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв, с исковыми требованиями не согласен, указывает, что 05.04.2018 на ст. Бензин Куйбышевской ж. д. на момент изъятия груза у похитителей перевозчиком ОАО «РЖД» в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составлены коммерческие акты № КБШ 1800737/75, № КБШ 1800741/76, согласно которым в цистерне № 50103654 оказалась недостача массы нетто против документа - 16920 кг (с приложением расчета недостачи массы перевозимого груза против документа), а в цистерне № 50946607 излишки массы нетто против документа - 15880 кг. Данные факты подтверждаются также составленными перевозчиком Актами общей формы № 1/2366, 1/2367 от 05.04.2018, № 5/1639, № 5/1640 от 05.04.2018, № 3/71 от 24.04.2018.

Согласно данным коммерческим актам недостача груза составила 1040 кг (недостача 16920 кг - излишки 15880 кг), а не 1770 кг, предъявляемых истцом. Следовательно, стоимость недостающего груза составит 38 496,12 руб. (без НДС): 1,04 т, х 37 015,50 руб. - 38 496,12 руб. (без НДС), с учетом НДС - 45 425, 42 руб.

Кроме того, ответчик считает, что в данном случае в сумму убытков НДС включаться не должен. 

Истец основывает свои требования на акте приемки продукции по количеству от 31.07.2019, при этом ответчику данный акт не предоставлен, как и расчеты №1195, №1196 от 31.07.2019. Акт приемки продукции по количеству от 31.07.2019 составлен после того, как груз более года находился на ответственном хранении ОАО «АНК «Башнефть» как вещественное доказательство.

Подтверждением фактической недостачи груза является коммерческий акт, составленный перевозчиком, что закреплено в статье 119 Федерального закона от 10.01.200 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разделом 11 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом MПС России от 18.06.2003 № 45, зарегистрированных в МЮ РФ 30.06.2003 № 4856.

Согласно п. 5 Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 № П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта.

При неправильном отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией. 

В данном случае истец в нарушение вышеперечисленных нормативных актов при наличии коммерческих актов, в которых указана масса груза в цистернах, произвел приемку продукции по количеству (в нарушение п. 5 Инструкции № П-6).

При передаче груза по принадлежности должен был принимать участие перевозчик и по результатам передачи сделать соответствующую отметку в коммерческих актах, чего сделано не было.

Согласно п. 2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в случаях, когда в накладной имеется отметка с составлении коммерческого акта на попутной станции, а при перевозочных документах, прибывших с грузом, его не оказалось, перевозчик но результатах выдачи груза на станции назначения должен составить новый коммерческий акт Отсутствие на момент выдачи груза коммерческого акта, составленного на попутной станции (независимо от наличия или отсутствия соответствующей отметки в накладной), не может служить причиной его непризнания. Если при проверке на станции назначения не будет обнаружена разница между данными коммерческого акта, составленного на попутной станции, и фактическим наличием и состоянием груза на станции назначения, то перевозчик обязан, не составляя нового коммерческого акта, сделать отметку в разделе «Ж» коммерческого акта.

Приговором Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу № 1-3/2019 виновные в хищении груза лица установлены и осуждены.

Из материалов дела следует, что представителем АО «PH-Транс» к лицам, причинившим вред, было предъявлено исковое заявление о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением (стр.27 приговора). Доказательств отсутствия на момент рассмотрения данного иска взыскания с лиц, причинивших ущерб, истцом не представлено. Двойное взыскание недопустимо и может рассматриваться как неосновательное обогащение, что запрещено гражданским законодательством.

Также ответчик обращает внимание суда, что НДС в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации принимается истцом к вычету, следовательно, не должен предъявляться к взысканию с ответчика (т. 1, л. д. 142 - 145).

Ходатайством от 19.12.2019 истец приобщил к материалам дела платежное поручение № 230647 от 18.11.2019 на сумму 77 310,56 руб., подтверждающее фактическое несение убытков за недостачу нефтепродукта в вагоне-цистерне № 50103654 и оплату данной суммы ПАО "НК "Роснефть"  (т. 1, л. д. 164).

19.12.2019 от истца также поступило заявление об уточнении исковых требований (т. 1, л. д. 166 - 167), согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по Договору от 10.04.2019 с единого лицевого счета АО «РН-Транс» за отцепленный вагон-цистерну ОАО "РЖД" списана провозная плата в сумме 57 769,80 руб. и сбор за охрану в сумме 4 134 руб. (всего 61 903,80 руб.), что подтверждается актом оказанных услуг №100271627/201804 от 10.04.2018 с перечнем первичных документов и счетом-фактурой № 100271627/04002188 от 10.04.2018.

Таким образом, истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФГП ВО ЖДТ России по Договору АО «PH-Транс» понесло дополнительные убытки в сумме 61 903,80 руб., что является основанием для увеличения суммы исковых требований.

Также истец указывает, что расчет убытков, произведенных при обращении в суд с первоначальным требованием, содержит арифметическую ошибку, сумма первоначальных требований составляет 77 310,56 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФГП ВО ЖДТ России убытки в сумме 139 214,36 руб., а также ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 166 - 167).

Для выяснения дополнительных обстоятельств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.01.2020 от ответчика во исполнение определения суда от 20.12.2019 поступили пояснения относительно причин, по которым представитель ФГП ВО ЖДТ России не принял участие в передаче цистерны истцу и составлении актов приема продукции по количеству и качеству (т. 2, л. д. 4 - 7).

В судебное заседание 30.01.2020 представлены письменные пояснения истца на доводы ответчика, изложенные в отзыве, отказ ответчика в удовлетворении требований истца на основании акта приемки продукции по качеству от 31.07.2019 считает нарушением п. 7.3 договора, согласно которому в случае предъявления претензий, связанных с утратой, недостачей, повреждением груза к претензии прикладываются копии транспортной железнодорожной накладной, коммерческого акта, актов общей формы, актов приема (выдачи) грузов, памяток приемосдатчика, приемо-сдаточных актов и других документов, удостоверяющих указанные обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности Охраны и подтверждения заявленных требований.

Ответчик указывает, что определение количества дизельного топлива ЕВРО 2 (ДТ-3-К5) по ГОСТ 32511-2013 в вагон-цистернах №№ 50103654, 50946607 произведено согласно методике измерений в железнодорожных цистернах МИ 3244-2009 ФР. 1.29.2009.06654. ФГП ВО ЖДТ РФ в комиссионной приемке нефтепродукта по количеству, участия не принимало, хотя было уведомлено о времени и месте приемки надлежащим образом.

Основанием для составления акта приемки нефтепродукта по количеству явился возврат вагонов-цистерн из под ответственного хранения ПАО АНК «Башнефть» по принадлежности АО «PH-Транс». При этом Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 была использована по аналогии для всестороннего отражения в акте приемке всей необходимой информации.

Истец полагает, что доводы ответчика о несоблюдении требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 в связи с участием в приемке не уполномоченных лиц не находят своего подтверждения.

Относительно доводов ответчика о необоснованности предъявления НДС истец указывает, что если НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС. Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости утраченного груза (т. 2, л. д. 21 -24). Кроме того, в дальнейшем истец пояснил, что в данном случае он оказывал транспортно-экспедиционные услуги по доставке дизельного топлива и его покупателем не являлся, в связи с чем какое-либо возмещение НДС им в принципе не могло быть получено.  

21.01.2020  от ответчика поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>, 107174, 

<

...>).

Определением суда от 30.01.2020 ОАО «РЖД», ПАО АНК «Башнефть» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л. д. 48 - 50).

30.01.2020 от ответчика также поступило заявление об истребовании у Уфимского линейного управления МВД РФ на транспорте  (450006, РБ, 

<

...>) доказательств: постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (вагонов-цистерн №50103654, № 50946607 с грузом - дизельное топливо), документов о передаче данных вагонов цистерн с грузом на ответственное хранение и выдаче их после хранения АО «РН-Транс».

30.01.2020 суд направил соответствующий запрос в Уфимское линейное управление МВД РФ на транспорте  для получения сведений о том:

- на основании чего  вагоны/цистерны №№ 50103654, 50946607 были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 11801000011000091; 

- от какого лица данные цистерны были изъяты в качестве вещественных доказательств, какому лицу вагоны/цистерны №№ 50103654, 50946607 были переданы  на хранение; 

- поручалась ли кому-нибудь в рамках проведения следственных действий охрана данных цистерн; 

-  возможно ли документальное подтверждение факта нахождения спорных вагонов под охраной и нахождение их на 7-м пути необщего пользования  ПАО АНК «Башнефть» с момента их изъятия в качестве вещественных доказательств и до передачи их представителю АО «РН-Транс» по приговору  Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 19.03.2019 года по делу № 1-3/2019 (т. 2, л. д. 51 - 52).

26.02.2020 поступил ответ на запрос суда (т. 2, л. д. 53 - 54).

24.03.2020 от ПАО АНК «Башнефть» поступили пояснения к иску, согласно которым общество в 2018 году договорных отношений с ФГП ВО ЖДТ России на охрану и сопровождение грузов в пути следования не имело, информация по отправке вагона-цистерны № 50103654 с дизельным топливом и дальнейшему перемещению вагон-цистерн №№ 50103654, 50946607 по железнодорожным путям находится у истца- грузоотправителя (т.2, л. д. 57).

25.03.2020 от ОАО «РЖД» поступил отзыв, согласно которому в ночь с 04.04.2018 на 05.04.2018 работниками Эксплуатационного вагонного депо Дема (ВЧДЭ Дема) был выявлен факт несанкционированного доступа к грузовым вагонам №№50103654, 50946607. Данный факт зафиксирован в акте общей формы № 24 от 05.04.2018, подписанным представителями ОАО «РЖД», представителем ФГП ВО ЖДТ РФ ФИО3 и сотрудником полиции ФИО4 

05.04.2018 произведено комиссионное контрольное взвешивание вагонов № 50103654, № 50946607, результаты которого отражены в коммерческих актах № 1800737/75, 1800741/76 от 05.04.2018г. Контрольное взвешивание производилось в присутствии заместителя начальника станции ФИО5, приемосдатчика груза и багажа ФИО6, представителя ФГП ВО ЖДТ РФ ФИО7 и оперуполномоченного БППГ капитана полиции ФИО4 

Перевеска производилась на весах № С-00025-6-CN Метлер толедо 7260, дата последней поверки 08.08.2017г.

Акт общей формы и коммерческие акты составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ 18.06.2003 № 45 (т. 2, л. д. 59 - 60).

15.05.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву, полагает, что увеличение суммы исковых требований, предъявляемых к ФГП ВО ЖДТ России, на сумму провозной платы в размере 6 1903,80 руб. уплаченной истцом перевозчику, (ОАО «РЖД») необоснованно, противоречит нормам законодательства и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора. Ответчик полагает, что в данном случае у истца имелась возможность обратиться непосредственно в РЖД относительно списания провозной платы и сбора за охрану отцепленной цистерны, однако им данные действия своевременно совершены не были. 

Ранее заявленную позицию, о том, что при наличии коммерческих актов, в которых указана масса груза в цистернах, истец произвел приемку продукции по количеству в нарушение п. 5 Инструкции № П-6, поддерживает (т. 2, л. д. 67 - 69).

02.09.2020 истцом представлены письменные пояснения на доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву (т. 2, л. д. 89 - 92).

На основании письменных пояснений, поступивших 02.11.2020, истцом к материалам дела приобщена судебная практика, подтверждающая правильность расчета АО «РН-Транс» при определении суммы ущерба и использования методики расчета недостачи нефтепродукта (т. 2, л. д. 106).

23.11.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву, полагает, что взыскивать убытки от недостачи груза в размере, отраженном в Акте приемки продукции по количеству от 31.07.2019 при наличии коммерческих актов и вступившего в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу № 1-3/2019, неправомерно.

Ответчик также указывает, что ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу № А07-21863/2018 не подтверждает того, что коммерческие акты не нужны и не нужно их принимать во внимание. Обстоятельства дела № А07- 21863/2018 совершенно иные. Недостача была взыскана по акту приемки продукции по количеству, так как коммерческие акты отсутствовали и недостача груза была отражена только в акте приемки продукции по количеству.

 В данном же деле коммерческие акты, определяющие недостачу груза, составлены перевозчиком совместно с оперуполномоченным БППГ капитаном полиции Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4

После составления коммерческих актов и до составления акта приемки продукции по количеству от 31.07.2019 доступ к нефтепродукту был исключен, запорно-пломбировочные устройства были исправны, техническое состояние вагонов-цистерн исправное, что отражено в п. 11, представленного истцом Акта приемки от 31.07.2019. Это подтверждает, что с момента определения веса груза 05 апреля 2018 перевозчиком и правоохранительными органами и до 31 июля 2019 - момента приема груза истцом после его изъятия как вещественного доказательства хищения груза либо его повреждения не было. Качество груза не пострадало, что подтверждено Актом приемки продукции по качеству от 31.07.2019. 

При составлении коммерческих актов была произведена контрольная перевеска вагонов на 200-тонных весах C-00025-6-CN Метлер толедо 7260, что отражено в коммерческих актах № КБШ 1800737/75, № КБШ1800741/76 от 05.04.2018. Истец же определил недостачу груза, используя косвенный метод статических измерений, т.е. взвешивание цистерн не производилось, что отражено в п. 15 Акта приемки продукции по количеству. При этом температура, которая при расчете недостачи влияет на вес нефтепродукта и в апреле и в июле была принята для расчета в 15-16 градусов Цельсия (п.14 Акта), несмотря на то, что 04 апреля 2018 температура воздуха в Уфе не поднималась выше 6 градусов Цельсия (по данным архива ФИО8 по РБ в официальной сети Интернет). Измерения при помощи метрштока, ареометра и термометра производили специалисты, которые не могли участвовать в приемке продукции и не были обучены ими пользоваться - ведущий юрисконсульт, ведущий специалист по информационно-аналитической работе, главный специалист отдела, инженер производства, начальник участка. Согласно п. 20 Инструкции № П-6 материально-ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, в качестве представителей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители, работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы, претензионисты.

Согласно коммерческим актам недостача груза составила 1040 кг (недостача 16920 кг - излишки 15880 кг) против 1770 кг, предъявляемых истцом. 

Следовательно, стоимость недостающего груза составит 38 496,12 руб. (без НДС): 1,04 т. х 37 015,50 руб. = 38 496,12 руб. (без НДС), с учетом НДС - 45 425, 42 руб. (т. 2, л. д. 130 - 133).

23.11.2020 на доводы ответчика истцом представлены письменные пояснения (т. 2, л. д. 135 - 140).

14.12.2020 ответчиком представлены дополнения к отзыву, согласно которому обязанность по ответственному хранению груза на ФГП ВО ЖДТ России следственными органами не возлагалась, соответствующий договор на ответственное хранение вещественных доказательств по уголовному делу ответчиком не заключался, что подтверждается письмами Уфимского линейного управления МВД РФ на транспорте от 05.04.2018 № 32/7-4512, от 19.04.2018 № 3/185202849876, от 13.07.2018 № 32/14-9033. Груз как вещественное доказательство находился под ответственным хранением другого лица, что подтверждается постановлением об изъятии и иными документами, находящимися в уголовном деле. ФГП ВО ЖДТ России ответственность за сохранность груза в указанный период не несло. Доступ к грузу в период с.05.04.2018 по 31.07.2019 был исключен, что признал истец при приемке продукции, отразив это в п.11 Акта приемки продукции по количеству от 31.07.2019. На основании вышеизложенного необходимость участия представителя ответчика 31.07.2019 в приеме-передаче вагонов-цистерн №№ 50103654, 50946607 отсутствовала.

ОАО «РЖД» в своем отзыве от 25.03.2020 № НЮБр-15/253 подтверждает, что 05 апреля 2018 года на ст. Бензин Куйбышевской ж.д. на момент изъятия груза у похитителей перевозчиком (ОАО «РЖД») в присутствии начальника станции ФИО5, приемосдатчика груза и багажа ФИО6, оперуполномоченного БППГ капитана полиции ФИО4, представителя ответчика в соответствии со ст.119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв.Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 были составлены коммерческие акты № КБШ1800737/75, № КБШ 1800741/76, согласно которым в цистерне № 50103654 оказалась недостача массы нетто против документа – 16 920 кг (с приложением расчета недостачи массы перевозимого груза против документа), а в цистерне № 50946607 излишки массы нетто против документа - 15 880 кг. Перевеска производилась на весах № C-00025-6-CN Метлер толедо 7260, дата последней поверки 08.08.2017. Данные факты подтверждаются также составленными перевозчиком Актами общей формы № 1/2366, 1/2367 от 05.04.2018, № 5/1639, № 5/1640 от 05.04.2018, № 3/71 от 24.04.2018. Контррасчет недостачи груза согласно коммерческих актов приложен к дополнению к отзыву. 

Согласно коммерческим актам недостача груза составила 1040 кг (недостача 16920 кг - излишки 15880 кг), против 1770 кг, предъявляемых истцом. 

Следовательно, стоимость недостающего груза составит 38 496,12 руб.: 1,04 т. х 37 015,50 руб. = 38 496,12 руб. (без НДС), с учетом НДС - 45 425, 42 руб.

05 апреля 2018 года после предотвращения хищения груза в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, п. 5 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6, п. 7.3 заключенного между истцом и ответчиком договора № 9/НОР3/1107ДОТС/819/2012 от 10.01.2012 были составлены коммерческие акты № КБШ1800737/75, № КБШ1800741/76 от 05.04.2018, произведен расчет недостачи массы перевозимого груза против документа. Наложенные после составления коммерческих актов на вагоны-цистерны запорно-пломбировочные устройства, а также запорно-пломбировочные устройства, наложенные 24.04.2018 после изъятия проб груза для проведения экспертизы, были в порядке, что подтверждается актом общей формы от 24.04.2018 № 3/71, подписанным, в том числе представителем АО «РН-Транс». Составленные истцом 31.07.2019 акты приемки продукции по количеству и качеству также подтверждают, что ЗПУ на данных вагонах-цистернах нарушены не были. 

После составления коммерческих актов и до составления истцом акта приемки продукции по количеству от 31.07.2019 доступ к нефтепродукту был исключен, запорно-пломбировочные устройства были исправны, техническое состояние вагонов-цистерн исправное, что отражено истцом в п.11 Акта приемки продукции по количеству от 31.07.2019. В данном пункте акта приемки истец указал: «ДОСТУП К НЕФТЕПРОДУКТУ ИСКЛЮЧЕН». 

Это подтверждает, что с момента определения веса груза 05 апреля 2018 перевозчиком и правоохранительными органами и до 31 июля 2019 - момента приема груза истцом, после его изъятия как вещественного доказательства, хищения груза, либо его повреждения не было. Качество груза не пострадало, что подтверждено Актом приемки продукции по качеству от 31.07.2019.

Разница в определении размера недостачи нефтепродукта произошла вследствие использования различных методов измерения, а также из-за нарушения истцом установленных нормативными актами правил приемки продукции по количеству (т. 3, л. д. 9 - 17).

Ответчиком также представлен контррасчет недостачи груза согласно коммерческим актам от 05.04.2018 (т. 3, л. д. 18).

В связи с допущенной арифметической ошибкой в уточнениях исковых требований в размере провозной платы (вместо 57 796,80 руб. ошибочно указано 57 769,80 руб.), истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 139 241,36 руб. (т.3, л. д. 24-25).

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом рассмотрения спора являются убытки в размере стоимости утраченного груза 77 310,56 руб. и в размере списанной  провозной платы 57 796,80 руб.  и сбора  за охрану  в  размере  4 134 руб., всего 139 241,36 руб.   

15.12.2020 от истца поступили пояснения к иску, в судебное заседание 17.03.2021 представлены дополнения к письменным пояснениям (т. 3, л. д. 27 - 33, 56 - 59).

24.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО «РЖД», также поступило дополнение к отзыву (т. 3, л. 

<

...>).

Представитель истца возражал против привлечения в качестве соответчика ОАО «РЖД». 

В связи с возражениями истца, положениями ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что данный спор рассматривается в порядке искового производства и право определения ответчика принадлежит истцу, суд определил оставить субъектный состав спора таким же.

15.04.2021 ответчиком представлены пояснения относительно необоснованного предъявления истцу требования о взыскании провозной платы в сумме 57 796,80 руб.  и сбора за охрану в размере 4 134 (т. 3, л. д. 88 -91).

Истцом представлены письменные пояснения от 15.04.2021 относительно довода ответчика о разных методах определения недостачи нефтепродукта в вагонах (т. 3, л. д. 103 - 107).

В судебное заседание 05.07.2021 истцом представлены письменные пояснения по правоотношениям с ОАО «РЖД», также представлена претензия в адрес  ОАО "РЖД" от 23.10.2019 № БС-5248-У о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной провозной платы и сбора за охрану цистерны 50103654. 

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав сторон, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЮТС» (реорганизовано в АО «РН-Транс») (Заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (Охрана) заключен Договор № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 01.10.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (т. 1, л. д. 25 - 32).

В соответствие с условиями Договора Охраной приняты обязательства по оказанию возмездных услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации. 

Согласно п. 5.2 договора Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза при передаче груза в вагоне. 

В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по настоящему договору охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика (п. 5.3 Договора).

Согласно протоколу согласования разногласий и пояснениям сторон редакция данного пункта согласована сторонами как редакция в первоначальном договоре. 

04.04.2018 АО «PH-Транс» со ст. Бензин Куйбышевской ж.д. на ст. Шумиха Южно-Уральской ж.д. в адрес нефтебазы в г. Шумиха ПАО «ПК «Роснефть» - «Курганнефтепродукт» отгружен вагон-цистерна №50103654 с грузом - дизельное топливо ЕВРО 2 (ДТ-3-К5) в количестве 62 569 кг по железнодорожной накладной №ЭУ271660.

Вагон-цистерна №50103654 был принят к перевозке ОАО «РЖД» и филиалом ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской ж.д. без замечаний к техническому состоянию его оборудования, арматуры и правильности наложения ЗГ1У ТП-2800-02 №РЖДУ0747592.

Согласно коммерческому акту №ЮУР1802578/32 от 10.04.2018 в составе поезда по групповой отправке №ЭУ271660 от 04.04.2018 Бензин Куйбышевской ж.д. - Шумиха Южно-Уральской ж.д. вагон-цистерна №50103654 не прибыл.

В отношении указанного вагона-цистерны на станции отправления Бензин зафиксировано покушение на хищение груза путем перелива из вагона-цистерны №50103654 в вагон-цистерну №50946607, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В рамках расследуемого уголовного дела вагоны-цистерны № 50103654, № 50946607 и находящийся в них груз признаны вещественными доказательствами, согласно письму Уфимского ЛУ МВД России на транспорте №32/7-4512 от 05.04.2018 ответственность за сохранность вещественных доказательств возложена на Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНХ».

Приговором Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2019 лица, совершившие попытку хищения, признаны виновными в совершении преступления, им определена мера наказания (т. 1, л. д. 48 - 77). 

С учетом постановления от 06.06.2019 об исправлении описки в наименовании лица, которому необходимо вернуть вещественные доказательства (т. 1, л. д. 78 - 79) судьба вещественных доказательств, по уголовному делу, в частности вагонов-цистерн и находящегося в них груза определена следующим образом:

«Вагон - цистерну № 50103654 и дизельное топливо, находящееся в нем, объемом 44 282 кг, вагон цистерну № 50946607 и дизельное топливо, находящееся в нем, объемом 16 819 кг, находящееся на территории ПАО АНК «Башнефть» УНПЗ, расположенной по адресу: 

<

...> под охраной СК на ст. ФИО9 ЖДТ РФ по Кбш. ж.д. - возвратить по принадлежности АО «РН- Транс».

Гражданский иск представителя потерпевшего  АО "РН-Транс" о возмещении материального ущерба  на сумму 780 967,83 руб. оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, представителю потерпевшего предоставлено право для обращения в порядке гражданского судопроизводства (т. 1, л. д. 75). 

Для приемки нефтепродукта при возврате по принадлежности АО «РН-Транс» по количеству и качеству создана комиссия из представителей АО «РН-Транс», Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНХ», Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» и ФГП ВО ЖДТ России, о чем в адрес последнего направлено уведомление о вызове представителя №ПО-3671-У-2019 от 30.07.2019 (т. 1, л. д. 80).

31.07.2019 письмом № 1262 ФГП ВО ЖДТ России не усмотрело необходимости участия представителя в приемке груза со ссылкой на составленные  АО "РЖД" коммерческие акты (т. 1, л. д. 81 - 82),  в связи с чем комиссионная приемка нефтепродукта проведена без участия представителей ФГП ВО ЖДТ России.

В ходе комиссионной приемки 31.07.2019 составлены акты приема продукции по качеству и количеству, которыми установлено (т. 1, л. д. 83 - 87): 

- анализ дизельного топлива ЕВРО 2 (ДТ-3-К5) по ГОСТ 32511-2013 в вагонах-цистернах № 50103654, № 50946607, поставленного согласно железнодорожной накладной №ЭУ271660 от 04.04.2018, установил соответствие показателей качества анализируемого нефтепродукта с показателями паспорта продукции № 2183 от 02.04.2018, что подтверждается актом приемки продукции по качеству от 31.07.2019.

- суммарная недостача нефтепродукта в вагонах-цистернах №№50103654, 50946607 составляет 1 770 кг.

Расчет массы и объема нефтепродуктов в железнодорожных цистернах произведен косвенными методом статистических измерений (т. 1, л. 

<

...>). 

Согласно счету-фактуре № 2500207827  от  04.04.2018 стоимость 1 тонны отгруженного  дизельного  топлива ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5)  составляет 37 015,50 рублей (без НДС), на основании чего стоимость недостающего груза составляет 65 517,44 рублей (без НДС).

1,77 т. * 37 015,50 руб. = 65 517,44 руб. *(без НДС), с учетом НДС сумма требований составляет 77 310,56 руб.

В соответствии с п. 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечнем грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденным Приказом Министерства путей и сообщения Российской Федерации № 38 от 18.06.2003, при повреждении ЗПУ или несоответствии его перевозочным документам ответственность за сохранность перевозимых грузов несут лица, которые сопровождали груз.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком взятых на себя обязательств по Договору 10.04.2019 с единого лицевого счета АО «РН-Транс» за отцепленный  вагон-цистерну  списана  провозная  плата в сумме 57 796,80 руб. и сбор за охрану в сумме 4 134 руб., что подтверждается актом оказанных, услуг №100271627/201804 от 10.04.2018 с перечнем первичных документов и счетом- фактурой № 100271627/04002188 от 10.04.2018 (т. 1, л. 

<

...> об, 175 - 181). 

Размер провозной платы за цистерну 50103654 указан в транспортной железнодорожной накладной ЭУ 271660 в размере 48 164 (без НДС), сбор за охрану  указан в этой же накладной (17 225/5 вагонов = 3 445 без НДС) (т. 1, л. 

<

...> об). 

Таким образом, истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФГП ВО ЖДТ России по договору АО «PH-Транс» понесло дополнительные убытки в сумме 61 930,80 руб.

Во исполнение ст.  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.09.2019, 24.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензии ПС-4492-У-2019, БС-5249-У-2019.

Предъявленные истцом претензии о возмещении убытков ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том  числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на  заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что договор содержит все существенные условия, которые соответствуют требованиям закона о форме и содержании, договор подписан сторонами, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у суда не имеется, при этом соответствующих доводов сторонами при рассмотрении спора по настоящему делу не заявлялось.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные исковые  требования, АО «РН-Транс» ссылается на причинение ему убытков в связи с недостачей нефтепродукта в вагонах-цистернах в размере 77 310,56 руб., убытков в связи со списанием с истца провозной платы и сбора за охрану в общем размере 61 930,80 руб. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В силу п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса  (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками;  вина причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства). 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт недостачи, утраты части груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приговором Орджоникидзевского районного суда от 19.03.2019, а также  не оспаривается самим ответчиком.   

Разногласия сторон возникли относительно метода определения недостачи нефтепродукта в вагонах. 

Истцом расчет произведен на основании акта приемки продукции по количеству от 31.07.2019. Расчет массы и объема нефтепродуктов в железнодорожных цистернах произведен косвенными методом статистических измерений (т. 1, л. 

<

...>). 

Ответчик же полагает, что подтверждением фактической недостачи груза являются коммерческие акты, составленные перевозчиком в отношении цистерны № 50103654 (из которой было слито топливо) и цистерны  50946607 (в которую было слито топливо) (т. 1, л. д. 44 - 47, 151 - 156). 

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭУ271660 при отправке вагона-цистерны №50103654 определение массы груза проведено на весах в движении.

Вагон-цистерна №50103654 был принят к перевозке ОАО «РЖД» и филиалом ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской ж.д. без замечаний к техническому состоянию его оборудования, арматуры и правильности наложения ЗПУ ТП-2800-02 №РЖДУ0747592.

В отношении указанного вагона-цистерны на станции отправления Бензин зафиксировано покушение на хищение груза путем перелива из вагона-цистерны №50103654 в вагон-цистерну №50946607.

Приемка нефтепродукта при возврате по принадлежности АО «РН-Транс» по количеству была произведена по доступному в данной ситуации методу - косвенным методом статических измерений.

Для приемки нефтепродукта создана комиссия из представителей АО «РН-Транс», Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНХ», Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» и ФГП ВО ЖДТ России, о чем в адрес последнего направлено уведомление о вызове представителя №ПО-3671-У-2019 от 30.07.2019.

31.07.2019 письмом №1262 ФГП ВО ЖДТ России отказалось от участия в приемке груза, в связи с чем комиссионная приемка нефтепродукта проведена без участия представителей ФГП ВО ЖДТ России.

В ходе комиссионной приемки установлена суммарная недостача нефтепродукта в вагонах-цистернах № 50103654, № 50946607 составляет 1 770 кг.

Взвешивание ОАО «РЖД» груженого вагона-цистерны №50946607, в который был перелит нефтепродукт, при попытке хищения, установило исключительно вес вагона-цистерны брутто, так как подлинно, без слива нефтепродукта, установить фактический вес нетто порожнего вагона-цистерны № 50946607 и находящегося в нем нефтепродукта не представляется возможным. Достоверных сведений о том, каков был фактический вес цистерны № 50946607 до слива в нее части дизельного топлива из цистерны № 50103654, суду не представлено. При этом не исключено, что в данной цистерне № 50946607 уже находилось то или иное количество дизельного топлива или иного продукта, что может повлиять на ее вес и, соответственно, на определение объема слитого груза. 

При таких обстоятельствах суд не может принять сведения о весе, указанные в коммерческих актах, в качестве достоверных данных, подтверждающих объем слитого дизельного топлива. 

В такой ситуации суд соглашается с расчетом массы и объема нефтепродуктов в железнодорожных цистернах косвенными методом статистических измерений, что также не противоречит существующей судебной практике (см. например, дело № А07-21863/2018).  

Указание объема дизельного топлива в приговоре Орджоникидзевского районного суда от 19.03.2019 (цистерна 50103654 - 44 282 кг, цистерна  50946607 – 16 819 кг) также не может быть принято судом, поскольку каких-либо расчетов суд в ходе рассмотрения уголовного дела не производил и  фактический вес цистерны 50946607 не определял (т. 1, л. д. 75). 

Статьей 42 Устава установлено, что при необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.

Как указывает ответчик, акт приемки нефтепродукта по качеству, не может использоваться в качестве доказательства наступления ответственности ФГП ВО ЖДТ РФ в недостаче груза и установления недостающего количества нефтепродукта так как составлен без участия перевозчика, однако, указанный акт не противоречит  п. 7.3 договора, и служит основанием для ответственности охраны и подтверждения заявленных требований. Также указанный акт необходимо расценивать как акт экспертизы (в рамках ст. 42 Устава) который является достоверным, так как составлен при участии грузополучателя (в данном случае АО «РН-Транс»).

К тому же определение количества дизельного топлива ЕВРО 2 (ДТ-3-К5) по ГОСТ 32511-2013 в вагон-цистернах №№ 50103654, 50946607 произведено согласно методике измерений в железнодорожных цистернах МИ 3244-2009 ФР.1.29.2009.06654.

ФГП ВО ЖДТ РФ в комиссионной приемке нефтепродукта по количеству, участия не принимало, при этом было уведомлено о времени и месте приемки надлежащим образом.

Основанием для составления акта приемки нефтепродукта по количеству явился возврат вагонов-цистерн из под ответственного хранения ПАО АНК «Башнефть» по принадлежности – АО «РН-Транс». Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 № П-6 была использована по аналогии для всестороннего отражения в акте приемке всей необходимой информации. Доказательств того, что при приемке топлива в данном случае обязательно должна была быть применена названная Инструкция П-6, не имеется.  

В отношении довода ответчика о температуре нефтепродукта суд отмечает следующее:

Представленный в материалы дела паспорт на Топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 от 02.04.2018 №2183 выдан на партию нефтепродукта, размер партии составляет 3026,787 т. (резервуар № 264).

Указанный резервуар находится на промышленной площадке завода-изготовителя ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» в условиях, способствующих точному определению свойств и качеств нефтепродукта по ГОСТ 32511-2013. 

Определение плотности нефтепродукта для подтверждения его соответствия требованиям ГОСТ 32511-2013 произведено по методу испытаний, установленному ГОСТ Р 51069 при температуре нефтепродукта 15С.

Указанные замеры произведены в общем резервуаре перед наливом нефтепродукта в вагон-цистерну, а не из отправляемого вагона-цистерны, как указывает ответчик. 

Довод ответчика о наличии у истца права на вычет сумм налога не обоснован и подлежит отклонению на основании следующего.

Для принятия НДС к вычету из бюджета должны выполняться три условия:

1)товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС для п.2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации;

2)товары (работы, услуги) приняты к учету (абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации);

3)имеется корректно оформленный счет-фактура (абз. 2 п. 1 ст. 172, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае приобретения товаров (работ, услуг) для операций по производству или реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, суммы этого налога, предъявленные покупателю, к вычету не принимаются, а учитываются в их стоимости.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты возможны только по суммам налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. 

Истец, являясь грузоотправителем и имея лицевой счет в ТЕХпд Куйбышевской железной дороги, не мог самостоятельно оказывать специализированные железнодорожные услуги. Данные услуги оказаны непосредственно перевозчиком (ОАО «РЖД»), что не оспаривается ответчиком. Следовательно, у истца не возникло право на предъявление НДС к вычету. Истец не может принять НДС к вычету в отношении расходов по добору тарифа и дополнительных услуг железнодорожного транспорта ответчика в силу того, что данные расходы произведены не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС для АО «РН-Транс». Соответственно, для истца основное условие для вычета не выполняется, так как приобретаемые услуги (дополнительные услуги железнодорожного транспорта, транспортные услуги по перевозке подвижного состава и представление вагонов) не использовались в деятельности АО «РН-Транс», подлежащей налогообложению НДС, не являются собственными расходами АО «РН-Транс».

Кроме того, АО «РН-Транс» не может принять НДС к вычету в отношении расходов по возмещению суммы недостающего нефтепродукта в силу того, что данные расходы произведены не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС. 

Между истцом и ПАО НК Роснефть"  заключен договор транспортной экспедиции при организации внутрироссийских перевозок от 26.10.2017 (т. 2, л. д. 124 - 144). В обязанности истца по данному договору входит обеспечение транспортировки груза, истец не является приобретателем дизельного топлива и не оплачивает какому-либо контрагенту его стоимость, что могло бы быть основанием для возмещения НДС.  

При этом материалами дела подтверждается, что АО «РН-Транс» фактически возместило ущерб, причиненный собственнику нефтепродукта - ПАО «НК «Роснефть» по претензии № 52-66178 от 28.10.2019 в полном объеме в сумме 77 310,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 230647 от 18.11.2019.  

Учитывая изложенное, оснований для вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного по работам (услугам), не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 77 310,56 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Относительно требований истца о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России провозной платы и сбора за охрану в сумме 61 930,80 руб. суд приходит к следующим выводам.

Обязательство по перевозке груза и уплате провозной платы и сбора за охрану возникает из договора перевозки, заключенного истцом с ОАО «РЖД». 

В данном случае суд исходит из того, что одним из критериев при удовлетворении требования о возмещении убытков является тот факт, что истец не понес бы данные расходы, если бы его право не было нарушено ответчиком. В данном же случае из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что провозная плата и сбор за охрану были бы взысканы ОАО "РЖД" с истца в случае, если бы факт попытки хищения дизельного топлива отсутствовал. 

Кроме того, между ОАО «РЖД» и истцом заключено Соглашение на организацию расчетов от 05.09.2017 № ЭР/259, которое регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов и иных платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов. В данном соглашении имеется ссылка на распоряжение ОАО "РЖД" от 05.08.2013 № 1685р (т. 3, л. д. 92 - 102).  

В соответствии с п.3.2. Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р «Об утверждении положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также соглашения об организации расчетов» (действует по настоящее время) списание с лицевого счета клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг (т. 3, л. д. 96 об).  

Согласно п. 3.4 названного Распоряжения ОПО "РЖД" каждый пять дней формирует и предоставляет клиенту  два экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов (т. 3, л. д. 97 об). 

В силу п. 3.5, 3.5 (1) клиент обязан подписать акт оказанных услуг. Статус актов оказанных услуг может иметь два возможных значения: принят без разногласий; принят с разногласиями (т. 3, л. д. 97 об). 

В соответствии с п. 3.6 Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р при обоснованном несогласии с данными акта оказанных услуг  клиент в срок, установленный п. 3.5, подписывает  его с разногласиями и передает в ОАО "РЖД".  При подписании акт с разногласиями  клиент одновременно с передачей такого акта передает ОАО "РЖД" подтверждающие разногласия документы.

В случае выявления и признания сторонами несогласованных сумм  ОАО "РЖД" формирует два экземпляра оказанных услуг  на суммы по вновь выявленным документам и корректировочный акт на изменение стоимости  оказанных услуг, данные корректировочные акты формируются отдельно в том числе на суммы изменения стоимости оказанных услуг в сторону уменьшения  по ранее оформленным документам  по окончании месяца отдельно за каждый месяц текущего и предыдущих налоговых периодов в зависимости от даты оказания услуги (п. 3.7  Распоряжения; т. 3, л. д. 98). 

Как предусмотрено п. 3.8, 3.10, 3.11 Распоряжения, по окончании отчетного полугодия  стороны составляют акт сверки  расчетов. Клиент обязан подписать акт сверки расчетов. При обоснованном несогласии с данными акта сверки расчетов клиент в установленный срок (10 календарных дней с даты его получения) принимает меры к урегулированию  с ОАО "РЖД" возникших разногласий (т. 3, л. д. 98 об). 

Кроме того, в соответствии с Телеграммой ОАО «РЖД» № 18442 от 01.12.2014 «О недопущении списания денежных средств с лицевого счета клиентов" в случае отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подписанных клиентами без разногласий»: при осуществлении расчетов с пользователями услуг железнодорожного транспорта на основании Соглашения об организации расчетов, в случае отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подписанных клиентами без разногласий, не допускать несогласованное (безакцептное) списание денежных средств с лицевых счетов клиентов» (т. 3, л. д. 145). 

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО "РЖД" подписан акт оказанных услуг в период с 06.04.2018 по 10.08.2018 (т. 1, л. д. 176). Названный акт подписан истцом,  в качестве  разногласий  указана  сумма   43 121 руб. со ссылкой на письмо филиала в г. Бузулук, накопительные ведомости (т. 1, л. 

<

...> об), однако данная сумма не касается спорных сумм провозной платы в размере 57 796,80 руб. и сбора за охрану спорной цистерны в размере 4 134 руб. 

 Вместе  с тем из материалов дела усматривается, что попытка хищения из цистерны № 50103654  имела место 04.04.2019, коммерческие акты, на которые ссылается сам ответчик,  составлены 10.04.2019. Заявление АО «PH-Транс» о возбуждении уголовного дела № ДМ-1575-У подано 05.04.2018. 

Таким образом, провозная плата за отцепленный вагон № 50103654 была списана со счета плательщика 10.04.2018, т.е. по истечении пяти дней после попытки хищения груза и изъятия вагона-цистерны как вещественного доказательства по уголовному делу. 

 

Истец уже в апреле знал о том, что цистерна 50103654 отцеплена и на конечную станцию в любом случае не прибыла, т. е. услуга не оказана, однако он тем не менее подписывает  акт оказанных ОАО «РЖД» услуг № 100271627/201804 от 10.04.2018 с перечнем первичных документов и счетом-фактурой № 100271627/04002188 от 10.04.2018, не высказывая каких-либо разногласий по данному вагону ни при подписании акта, ни в дальнейшем в течение согласованных с ОАО "РЖД" сроков, в том числе при составлении акта сверки за полугодие, о котором идет речь в п. 3.8. Распоряжения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма провозной платы и сбор за охрану, взысканные с истца  ОАО "РЖД", не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика. При этом сам истец имел возможность предотвратить уплату данных сумм и/или вернуть их обратно путем обращения в ОАО "РЖД" в согласованные сроки, однако им данных действий своевременно не выполнено. Истец при несогласии с данными акта выполненных работ мог подписать акт оказанных ОАО «РЖД» услуг по перевозке груза с разногласиями и подписать корректировочный акт на изменение стоимости оказанных услуг по форме приложения № 7 к настоящему Положению или универсальный корректировочный документ с уточнениями. 

Статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации требует от перевозчика возвратить провозную плату в части поврежденного груза вне зависимости от возмещения стоимости самого груза. Значит, если договором предусмотрена постоплата, грузоотправитель вправе просто не перечислять эту часть стоимости перевозки. В данном случае истец акцептовал списание со счета суммы провозной платы за неотправленный вагон-цистерну № 50103654, подписав акт оказанных услуг, акт сверки расчетов без разногласий. 

Согласно ч.1 ст.790 ГК РФ провозная плата взимается за перевозку.

К убыткам по п.2 ст.15 ГК РФ расходы истца по оплате провозной платы не относятся, так как истец не должен был их производить для восстановления нарушенного права. Ответственность ФГП ВО ЖДТ России ограничивается стоимостью утраченного груза.

В данном случае истец акцептовал списание со счета суммы провозной платы за неотправленный вагон-цистерну № 50103654, подписав акт оказанных услуг, акт сверки расчетов без разногласий. В последующем никаких действий по возвращению суммы провозной платы за неотправленный вагон с ОАО «РЖД» истцом не предпринято, вместе с тем положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р и Соглашения на организацию расчетов, заключенного между истцом и ОАО «РЖД», позволяли это сделать. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 5.3 заключенного между сторонами спора договора ответственность ведомственной охраны наступает только при наличии вины. Указанный пункт также ограничивает ответственность ответчика стоимостью утраченного груза. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков за оплату провозной платы заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.  

Ссылка истца на то, что  он дожидался результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и гражданского иска, судом не принимается. 

Как следует из содержания приговора, в рамках уголовного дела был предъявлен гражданский иск о взыскании стоимости утраченного топлива и суммы провозной платы и сбора за охрану, уплаченные обществом "РН-Транс" как потерпевшим  в адрес ОАО "РЖД", в предмет гражданского иска не входили. Следовательно, в целях восстановления своих прав у истца отсутствовала объективная необходимость дожидаться рассмотрения уголовного дела и заявленного в его рамках гражданского иска, тем более что гражданский иск оставлен без рассмотрения. Рассмотрение данного уголовного дела никак не препятствовало истцу обратиться к ОАО "РЖД" для разрешения вопроса о возврате или зачете излишне взысканной провозной платы и сбора за охрану цистерны № 50103654, однако истец своим правом не воспользовался. 

Довод истца о том, что  в данном случае он не лишен возможности взыскать данные денежные средства с использованием альтернативного способа защиты путем предъявления данных требований к ответчику, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. Как указывалось выше, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между данными расходами, которые истец понес бы в случае, если бы его право не было нарушено ответчиком, и действиями ответчика. В данном случае данные расходы возникли в рамках обязательственных отношений между истцом и ОАО "РЖД" и ответчик к ним отношения не имеет.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 77 310,56 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы заявленных требований 139 241,36 руб. (размер государственной пошлины составляет   5 177 руб.)

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 046 руб. платежным поручением от 26.06.2019 № 15900 (т. 1, л. д. 13). 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату с федерального бюджета. При этом данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "РН-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "РН-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в  размере 77 310,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "РН-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 869 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.06.2019 № 15900.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                    Н.Е. Напольская