82/2017-4108(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-11164/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Кадниковой О.В.  Мельника С.А. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт»  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 10.06.2016 (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Шарова Н.А.,  Глухих А.Н., Семёнова Т.П.) по делу № А75-11164/2015 о несостоятельности  (банкротстве) Лю Игоря Александровича, принятые по заявлению  финансового управляющего Лиханова Алексея Юрьевича о признании  недействительным соглашения о зачёте, заключённого между должником  и обществом с ограниченной ответственностью «Лайт» (105082, город  Москва, переулок Переведеновский, 6, ИНН 7701836371, ОГРН  1097746236290), и применении последствий недействительности сделки.  

В заседании принял участие представитель финансового управляющего  имуществом Лю Игоря Александровича Лиханова Алексея Юрьевича –  Ларинов Ю.В. по доверенности от 22.08.2016.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 18.09.2015 принято к производству заявление общества  

с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» (далее -  ООО «ГарантСтройСервис») о признании индивидуального  предпринимателя Лю Игоря Александровича (далее - Лю И.А., должник)  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 28.01.2016 Лю И.А. признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утверждён Лиханов Алексей Юрьевич.  

Финансовый управляющий Лиханов А.Ю. 06.05.2016 обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением о признании сделки по зачёту встречных однородных  требований, совершённой путём подписания соглашения о зачёте  от 12.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Лайт»  (далее - ООО «Лайт») и Лю И.А. на сумму 23 247 416 рублей,  недействительной, и применении последствий недействительности сделки  в виде восстановления задолженности ООО «Лайт» перед Лю И.А.  по договору купли-продажи от 12.10.2015 в размере 23 247 416 рублей,  восстановления задолженности Лю И.А. перед ООО «Лайт» по определению  от 18.03.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении  производства по делу № А81-4018/2012 и исполнительному листу  от 27.07.2015 серии ФС № 004116788 о взыскании 23 247 416 рублей.  

Заявление финансового управляющего на основании статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано  преимущественным удовлетворением должником требований одного  из кредиторов после возбуждения дела о банкротстве.  

Определением от 10.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры признал недействительной сделку -  соглашение о зачёте встречных однородных требований от 12.10.2015  на сумму 23 247 416 рублей.  

В порядке применения последствий недействительности сделки  восстановлено право требования Лю И.А. к ООО «Лайт» по договору  купли-продажи от 12.10.2015 в размере 23 247 416 рублей; восстановлено  право требования ООО «Лайт» к Лю И.А. по определению от 18.03.2013  об утверждении мирового соглашения и прекращении производства  по делу № А81-4018/2012 и исполнительному листу от 27.07.2015 серии ФС   № 004116788 о взыскании 23 247 416 рублей.  

Суд первой инстанции исходил из предпочтительного удовлетворения  требования кредитора после принятия судом заявления о признании  должника банкротом.  

Постановлением от 30.08.2016 Восьмой арбитражный апелляционный  суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10.06.2016.  

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые ООО «Лайт»  доводы о недопустимости оспаривания сделки по зачёту с должником.  

В кассационной жалобе ООО «Лайт» просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  финансового управляющего об оспаривании сделки должника.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемая сделка  не носит признаков недействительности и не нарушает прав и законных  интересов третьих лиц, поскольку совершена сторонами без злоупотребления  гражданскими правами.  

По утверждению ООО «Лайт», поскольку определение суда  об утверждении мирового соглашения никем не оспорено, оно имеет  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, является  доказательством правомерности совершённой сделки по исполнению этого  судебного акта. Как полагает заявитель, признание недействительным зачёта  встречных однородных требований от 12.10.2015 не влечёт правовых  последствий, так как основание для регистрации права собственности  

не оспорено, право собственности на незавершённый строительством объект  недвижимости не прекращено.  

От ООО «Лайт» поступили пояснения по его кассационной жалобе  с приложением дополнительных документов, а также ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Учитывая отсутствие доказательств направления данного пояснения  участвующим в деле лицам согласно частям 1, 2 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  суд кассационной инстанции не принимает его во внимание.  С учётом особенностей рассмотрения кассационного производства (глава 35  АПК РФ), приложенные заявителем к пояснениям по кассационной жалобе  дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования  и оценки в суде первой инстанции, подлежат возврату.  

Финансовый управляющий Лиханов А.Ю. в отзыве отклонил  доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Лайт».  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  Лиханова А.Ю. поддержал возражения против отмены судебных актов.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

На стадии проведения в отношении Лю И.А. процедуры  реализации имущества гражданина, открытой решением суда от 28.01.2016,  финансовый управляющий Лиханов А.Ю. оспорил сделку должника  по зачёту встречных однородных требований, совершённую путём  подписания соглашения о зачёте от 12.10.2015 между ООО «Лайт»  и Лю И.А. на сумму 23 247 416 рублей.  

Указанным соглашением стороны в порядке зачёта прекратили  взаимные обязательства.  

В счёт задолженности Лю И.А. перед ООО «Лайт» (правопреемник  общества с ограниченной ответственностью «НПО «ГеоНефтеГаз») в размере  23 247 416 рублей, которая подтверждена определением суда от 18.03.2013  об утверждении мирового соглашения и прекращении производства  по делу № А81-4018/2012, исполнительным листом от 27.07.2015 серии  ФС № 004116788, определением о процессуальном правопреемстве  от 09.07.2015, по условиям заключённого с ООО «Лайт» (покупатель)  договора купли-продажи от 12.10.2015 Лю И.А. продал 1/2 долю в праве  общей долевой собственности на объект незавершённого строительства  площадью 1 480 кв. м, кадастровый номер: 89:11:020102:1520, степень  готовности 80 процентов, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город  Новый Уренгой, посёлок Тюменгазпром, стоимостью 23 247 416 рублей.  

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 21.04.2016 № 72/001/192/2016-3200  подтверждён переход к ООО «Лайт» права собственности на это имущество.  

Исходя из положений пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  финансовый управляющий вправе подавать в суд от имени гражданина  заявление о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, а также сделок,  совершённых с нарушением Закона о банкротстве.  

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт  должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63)  разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут,  

в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах  и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции  установил, что оспариваемая сделка была совершена после принятия  судом заявления о признании Лю И.А. банкротом.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось  неисполненное обязательство в размере 9 557 429 рублей 45 копеек  перед ООО «ГарантСтройСервис», подтверждённое вступившим в законную  силу решением суда от 17.06.2015 по делу № А81-287/2015.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела  к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов  с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом  недействительной, если она совершена после принятия судом заявления  

о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума № 63).  

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате  совершения оспариваемой сделки ООО «Лайт» было оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом  о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном  основании признал недействительной сделку, совершённую  путём подписания соглашения о зачёте от 12.10.2015 между ООО «Лайт»  и Лю И.А. на сумму 23 247 416 рублей.  

С учётом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно применил  последствия недействительности сделок, в виде восстановления обоюдной  кредиторской задолженности сторон на сумму 23 247 416 рублей.  

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны  судом апелляционной инстанции.  

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы  относительно того, что сделка не носит признаки недействительности  и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не могут быть  

приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке  доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному  спору согласно специальным нормам об оспаривании сделок должника.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 10.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А75-11164/2015 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лайт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  Судьи О.В. Кадникова  

 С.А. Мельник