ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21191/2019

г. Киров

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-21191/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

о признании недействительными сделками заключенные между ФИО3 и ООО «ВСК» договоры долевого участия в строительстве №1-Офис №2 от 22.11.2017, №№1-6, 1-7, 1-12, 1-19, 1-20, 1-22, 1-27, 2-17 от 08.12.2017, дополнительное соглашение №1 от 07.06.2017 к договору аренды земельных участков от 01.09.2016, соглашение №1 от 26.12.2017 о прекращении обязательств зачетом 

и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 по договорам долевого участия в строительстве №1-Офис №2 от 22.11.2017, №№1-6, 1-7, 1-12, 1-19, 1-20, 1-22, 1-27, 2-17 от 08.12.2017 в сумме 60 047 400 руб. основного долга, 983 300 руб. убытков в виде реального ущерба; обязания Управления Росреестра по Ярославской области погасить записи о государственной регистрации указанных договоров долевого участия в строительствев рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания» (далее – ООО «ВСК», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенные между ФИО3 (далее – ФИО3) и ООО «ВСК» договоры долевого участия в строительстве №1-Офис№2 от 22.11.2017, №№1-6, 1-7, 1-12, 1-19, 1-20, 1-22, 1-27, 2-17 от 08.12.2017, дополнительное соглашение №1 от 07.06.2017 к договору аренды земельных участков от 01.09.2016, соглашение №1 от 26.12.2017 о прекращении обязательств зачетом и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 по договорам долевого участия в строительстве №1-Офис№2 от 22.11.2017, №№1-6, 1-7, 1-12, 1-19, 1-20, 1-22, 1-27, 2-17 от 08.12.2017 в сумме 60 047 400 руб. основного долга, 983 300 руб. убытков в виде реального ущерба; обязания Управления Росреестра по Ярославской области погасить записи о государственной регистрации указанных договоров долевого участия в строительстве.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 заявление оставлено без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. 

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица: ФИО3 Поскольку неисполненные обязательства Должника перед кредитором ПАО Банк «ВВБ» по выданным кредитам (требования по которым в настоящее время включены в РТК Должника) на общую сумму 365 750 000,00 рублей, а именно: 18 750 000,00 рублей - по Кредитному договору № 

<

***> МФ-Клв от 27.05.2015 г.; 60 000 000,00 рублей - по Кредитному договору № 

<

***> МОО-Клз от 28.12.2016 г.; 250 000 000,00 рублей - по Кредитному договору № 

<

***> от 28.02.2017; 15 000 000,00 рублей - по Кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2017 22 000 000,00 рублей - по Кредитному договору № 

<

***> от 20.07.2017, существовали на момент совершения оспариваемых сделок, это подтверждает неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок. Несмотря на то, что по данным бухгалтерского баланса за 2016 г. общая стоимость имущества должника на 31.12.2016 г. составляла 381 558 000,00 рублей, заявитель полагает, что должник по состоянию на конец 2016 г. не имел ликвидных активов, которыми можно было бы погасить обязательства Общества. На момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки недостаточности имущества, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ПАО Банк «ВВБ» в размере 365 750 000 рублей, единственным ликвидным активом Должника являлось 6316/10000 доли в праве собственности на Земельные участки, стоимость которых была в несколько раз ниже величины имеющейся у Должника кредиторской задолженности. Конкурсный управляющий отмечает, что в подтверждение завышенной стоимости размера ежемесячных арендных платежей в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Вариоконсалтинг» № 98/12-20 от 03.12.2020, в котором рыночная стоимость размера ежемесячной арендной платы определена в размере 91 317 рублей. Заявитель полагает, что суд необоснованно: критически отнесся к представленному конкурсным управляющим заключению ООО «Вариоконсалтинг», не принял во внимание замечания ООО «ВСК» к представленному ФИО3 отчету об оценке рыночной стоимости земельных участков как инвестиционного проекта в целях принятия управленческих решений ООО «Апхилл» № АБ-358-21 от 02.08.2021. Также заявитель ссылается, что ФИО3 знала о цели Должника причинить вред кредиторам оспариваемыми сделками, поскольку ФИО3 и ООО «ВСК» являлись фактически аффилированными лицами. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно обжалуемым определением взыскал с ООО «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей, поскольку оспариваемые сделки представляют собой «единую сделку» Должника, направленную на формирование искусственной кредиторской задолженности ООО «ВСК» перед ФИО3 В данном случае госпошлина подлежит уплате однократно как по единому требованию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2022.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что стоимость имущества ООО «ВСК» на дату совершения оспариваемых сделок составляла 631 558 000 руб., общая сумма Активов ООО «ВСК» по состоянию на 31.12.2017г. (т.е. после исполнения оспариваемых сделок) составила 598 948 000 руб. Бухгалтерские балансы должника не подтверждают наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ВСК» на дату заключения оспариваемых сделок. ФИО3 неоднократно заявляла и предоставила доказательства в Арбитражный суд Ярославской области, что у ООО «ВСК» в период заключения и исполнения оспариваемых сделок отсутствовала просроченная задолженность или неисполненные обязательства перед третьими лицами с наступившими сроками исполнения. Из представленных конкурсным управляющим расчетов задолженности Должника перед ПАО Банк «ВВБ» следует, что по состоянию на 15.12.2017г. у ООО «ВСК» отсутствовала просроченная задолженность перед ПАО Банк «ВВБ» по следующим кредитным договорам от 28.02.2017г. №0406/000133/201 7-КД, от 28.06.2017г. №

<

***>, от 28.12.2016г. №

<

***> МОО-Клз, от 20.07.2017г. №

<

***>. А по кредитному договору от 27.05.2015г.№ 

<

***> МФ-Клв просроченная задолженность у ООО «ВСК» отсутствовала по состоянию на 31.12.2017г. Наличие кредиторской задолженности ООО «ВСК» перед ПАО Банк «ВВБ» в данном случае имело для ФИО3 дополнительное положительное качество, так как Банк, принимая решения о предоставлении должнику целевых кредитов, оценивал экономическое положение ООО «ВСК», перспективы реализации проекта строительства многоквартирного жилого дома и в дальнейшем контролировал расходование кредитных средств должником. ФИО3 отмечает, что заключение специалиста ООО «Вариоконсалтинг» № 22/02-21 составлено с многочисленными нарушениями требований законодательства в области оценочной деятельности, следовательно, данное заключение специалиста ООО «Вариоконсалтинг» № 22/02-21 не является достоверным, и полученные результаты в рамках данного заключения не обладают доказательственным характером. ФИО3 указывает, что большинство земельных участков, реализованных Мэрией города Ярославля за аналогичный период, предполагали значительные расходы застройщиков на начальном этапе жилищного строительства в основном путем приобретения прав на заключение договора аренды земельного участка. По мнению ФИО3, утверждения конкурсного управляющего о фактической аффилированности сторон сделки, о совместном участии ФИО3 и ООО «ВСК» в проекте «Ярославль, ул. Некрасова, 41», начиная с 01.08.2014, не соответствуют действительности и материалам дела. По мнению ФИО3, оспариваемая сделка зачета встречных требований фактически констатировала объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобный договор зачета сам по себе не влечет наступление правовых последствий, не подразумевает выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носит сверочный характер, поэтому он не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки должника в рамках дела о банкротстве.

В дополнениях к отзыву ФИО3 поддерживает ранее заявленные доводы. Указывает, что рыночная стоимость доли в размере 3 684/10 000 на земельный участок общей площадью 6 507,0 кв. м. кадастровый номер: 76:23:030504:158 и доли в размере 3 684/10 000 на земельный участок общей площадью 52,0 кв. м, кадастровый номер: 76:23:030504:157 расположенные по адресу: г. 

<

...>, принадлежащие ФИО3 составляет 182 274 008 рублей, а ликвидационная стоимость 145 820 139 рублей. ФИО3 указывает, что несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны ФИО3 - передача в аренду доли в праве на земельные участки, на которых осуществляется строительство; 2) со стороны ООО «ВСК» - передача части квартир (прав на квартиры). ФИО3 также указывает, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 13.09.2022, объявлен перерыв до 20.09.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 19.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Строительная Компания».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) ООО «ВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСК» применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

22.11.2017 между ООО «ВСК» и ФИО3 заключен договор №1-Офис№2 долевого участия в строительстве шестиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными объектами административного назначения, торговыми помещениями и инженерными коммуникациями в г. Ярославль по адресу: 

<

...>, в рамках которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом шестиэтажный шестидесяти квартирный со встроенными объектами административного назначения, торговыми помещениями и инженерными коммуникациями, общей площадью 7 034,8 кв.м., материал наружных стен кирпич, материал поэтажных перекрытий - сборные железобетонные панели, класс энергоэффективности высокий, по строительному адресу: 

<

...> на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома (5-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием, и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, обшей площадью 6 455 кв.м., с кадастровым номером 76:23:030504:158, расположенном по адресу: 

<

...>, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории.

Согласно пункту 1.2 договора, застройщик обязался передать Участнику строительства в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение - Офис №2, общей площадью 101,64 кв.м., количество помещений 5 (пять), расположенное на этаже №1, строение №1, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.1 договора, цена настоящего договора составляет 8 639 400 руб. и является равной стоимости объекта долевого участия, подлежащего передаче участнику строительства, из расчета 85 000 руб. за кв.м.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области 08.12.2017, номер регистрации 76:23:030504:158-76/023/2017-35.

08.12.2017 между ООО «ВСК» и ФИО3 заключен Договор № 3-28 долевого участия в строительстве подземной автостоянки с инженерными коммуникациями в 

<

...>, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить нежилое здание подземной автостоянки: одноэтажное на тридцать парковочных мест, с инженерными коммуникациями, общей площадью 1208,28 кв.м., материал наружных стен - монолитный железобетон, материал поэтажных перекрытий - монолитный железобетон, по строительному адресу: 

<

...>, на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома (5-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием, и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, обшей площадью 6 455 кв.м., с кадастровым номером 76:23:030504:158, расположенном по адресу: 

<

...>, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории.

Согласно пункту 1.2 договора, застройщик обязался передать Участнику строительства в собственность объект долевого строительства - помещение (нежилое) парковочное место № 28 общей площадью 16,24 кв.м., расположенное на этаже № -1, строение №3, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно пункту 2.1 договора, цена настоящего договора составляет 950 000 руб. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области 18.12.2017, номер регистрации 76:23:030504:158-76/023/2017-46.

Также 08.12.2017 между ООО «ВСК» и ФИО3 были заключены следующие договоры долевого участия в строительстве: № 1-6 в отношении квартиры № 6 площадью 110,19 кв.м., цена договора составила 9 845 550 руб.; №1-7 в отношении квартиры № 7 площадью 38,28 кв.м., цена договора составила 3 506 250 руб.; № 1-10 в отношении квартиры № 10 площадью 38,28 кв.м., цена договора составила 3 506 250 руб.; № 1-12 в отношении квартиры № 12 площадью 110,19 кв.м., цена договора составила 9 845 550 руб.; № 1-19 в отношении квартиры № 19 площадью 64,72 кв.м., цена договора составила 5 987 400 руб.; № 1-20 в отношении квартиры № 20 площадью 87,63 кв.м., цена договора составила 7 844 650 руб.; № 1-22 в отношении квартиры № 22 площадью 43,08 кв.м., цена договора составила 3 841 150 руб.; № 1-27 в отношении квартиры № 27 площадью 64,72 кв.м., цена договора составила 5 987 400 руб.; № 2-17 в отношении квартиры № 17 площадью 51,31 кв.м., цена договора составила 4 550 050 руб.; № 2-82 в отношении квартиры № 82 площадью 84,50 кв.м., цена договора составила 7 511 450 руб.

Управляющий указывает, что в настоящее время требования ФИО3 о передаче указанных объектов недвижимости включены предыдущим конкурсным управляющим ФИО9 в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены: требования по убыткам в виде реального ущерба по указанным договорам долевого участия в общем размере 983 300 руб., (включены предыдущим конкурсным управляющим ФИО9); денежные требования по договору долевого участия № 1-офис № 2 от 22.11.2017 в размере 8 639 400 руб. основного долга, 1 112 754,72 руб. неустойки (включены определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 по делу № А82-21191/2019).

Как следует из заявления, факт оплаты ФИО3 полученных ею прав требования к должнику по договорам долевого участия в строительстве №1-Офис№2 от 22.11.2017, №№1-6, 1-7, 1-12, 1-19, 1-20, 1-22, 1-27, 2-17 от 08.12.2017 подтверждается заключенными между должником и ФИО3 договором аренды земельных участков от 01.09.2016, дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2017 к договору аренды земельных участков от 01.09.2016, соглашением № 1 о прекращении обязательства зачетом от 26.12.2017, согласно которому обязательства ФИО3 по оплате договоров долевого участия на общую сумму 60 047 400 руб. погасились зачетом встречных требований ФИО3 к должнику, возникших на основании вышеуказанного договора аренды.

Так, 01.06.2016 между ИП ФИО6, ИП ФИО3 (арендодатели) и ООО «ВСК» (арендатор) был заключен договор аренды земельный участков, по условиям которого арендодатели предоставили, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:158, расположенный по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером 76:23:030504:157, расположенный по адресу: 

<

...>.

Размер арендной платы на период проектирования и подготовки иной разрешительной документации, а также получения разрешения на строительство, составляет 30 000 руб. в месяц, размер арендной платы с даты получения разрешения на строительство определяется дополнительным соглашением сторон (раздел 6 договора).

07.06.2017 между ИП ФИО3 и ООО «ВСК» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельных участков от 01.09.2016, которым, в том числе, был установлен размер арендной платы в 7000000 руб. за каждый месяц использования участками. Также соглашением предусмотрено, что арендатор вправе погасить задолженность по арендной плате путем передачи арендодателю прав/требований по договорам долевого участия на жилые или нежилые помещения, оцениваемые сторонами из расчета 85 000 руб. за 1 кв. м.

26.12.2017 между ООО «ВСК (сторона-1) и ФИО3 (сторона-2) заключено Соглашение № 1 о частичном прекращении обязательства зачетом.

Согласно пункту 2, на момент подписания настоящего Соглашения у Стороны-2 существует требование к Стороне-1, возникшее на основании заключенного между Сторонами договора аренды земельных участков № б/н от 01.09.2016, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области за номером 76-76/023-76/001/018/2016-5063/1 от 14.10.2016 и Дополнительному соглашению № 1 от 07.06.2017, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области за номером 76:23:030504:157-76/023/2017-5 от 27.06.2017 и 76:23030504/158-76/023/2017-5 от 27.06.2017, по которым Сторона-1 обязана выплатить Стороне-2 денежные средства в размере 60 200 000 руб.

Как следует из пункта 3 Соглашения, на момент подписания Соглашения у Стороны-1 существует требование к Стороне-2, возникшее на основании заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве: №1-Офис №2 от 22.11.2017 в размере 8 639 400 руб., №1-6 от 08.12.2017 в размере 9 845 550 руб., №1-7 от 08.12.2017 в размере 3 506 250 руб., № 1-12 от 08.12.2017 в размере 9 845 550 руб., №2-17 от 08.12.2017 в размере 4 450 050 руб., №1-19 от 08.12.2017 в размере 5 987 400 руб., №1-20 от 08.12.2017 в размере 7 844 650 руб., №1-22 от 08.12.2017 в размере 3 841 150 руб., №1-27 от 08.12.2017 в размере 5 987 400 руб.

Согласно пункту 6 Соглашения, в результате проведенного зачета обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 по договору аренды земельных участков б/н от 01.09.2016 и дополнительному соглашению №1 от 07.06.2017 считаются исполненными в размере 60 047 400 руб.

Обязательства Стороны-2 перед Стороной-1 по договорам участия в долевом строительстве №1-Офис №2 от 22.11.2017, №1-6 от 08.12.2017, №1-7 от 08.12.2017, № 1-12 от 08.12.2017, №2-17 от 08.12.2017, №1-19 от 08.12.2017, №1-20 от 08.12.2017, №1-22 от 08.12.2017, №1-27 от 08.12.2017 считаются исполненными в размере 60 047 400 руб.

Из пункта 7 Соглашения следует, что после проведения сторонами взаимозачета задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по договору аренды земельных участков и дополнительному соглашению к нему составляет 152 600 руб., задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по вышеназванным договорам участия в долевом строительстве отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО «ВСК» полагая, что дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2017 к договору аренды земельных участков от 01.09.2016, договоры долевого участия в строительстве №1-Офис№2 от 22.11.2017, №№ 1-6, 1-7, 1-12, 1-19, 1-20, 1-22, 1-27, 2-17 от 08.12.2017, соглашение № 1 о прекращении обязательства зачетом от 26.12.2017 являются подозрительными сделками должника, отвечают признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку представляют собой взаимосвязанные сделки, совершенные по сговору и направленные на вывод ликвидных активов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.11.2019, оспариваемые сделки совершены 22.11.2017, 08.12.2017 и 07.06.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение доводов о завышенной стоимости аренды, установленной дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2017 к договору аренды земельных участков от 01.09.2016, конкурсный управляющий ссылается на заключение специалиста ООО «Вариоконсалтинг» № 98/12-20 от 03.12.2020 «Об оценке рыночной стоимости размера ежемесячных арендных платежей по договору аренды за земельные участки за период с 10.02.2017 по 09.11.2017». В заключении специалистом сделан вывод, что рыночная стоимость ежемесячных арендных платежей в указанный период за земельные участки составляет 91 371 руб. в месяц.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельство неравноценности спорных сделок заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Как верно отметил суд первой инстанции, примененные специалистом аналоги расположены в Заволжском районе города Ярославля, а спорный земельный участок в центральной части города - в Кировском районе города Ярославля, при этом даты экспозиции отличаются от даты заключения спорного договора, кроме того, отсутствуют сведения о реально совершенных сделках.

В материалах дела представлено заключение специалиста (рецензионное исследование) № АБ-139-02-21 от 05.04.2021, выполненное ООО «Апхилл», на заключение специалиста № 98/12-20 от 03.12.2020 (т. 6 л.д. 23 - 42), согласно которому заключение специалиста № 98/12-20 от 03.12.2020, подготовленное оценщиком ООО «Вариоконсалтинг», не соответствует нормам и стандартам законодательства в области оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчетов об оценке; нарушены статьи Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункты ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» и ФСО № 7 «Оценка недвижимости»; расчеты и выводы о стоимости содержат многочисленные ошибки и неоднозначные толкования полученных результатов. В частности, не приведено обоснование выбора аналогов в качестве земли под многоквартирное строительство (нарушение п. 5 ФСРО № 3); невозможно проверить обоснованность применения оценщиков корректировок между объектом оценки и аналогами в рамках расчета стоимости объекта оценки; ошибочно указано, что оцениваемые объекты не обеспечены инженерными коммуникациями, электричеством, водой, канализацией, газом, однако обеспеченность участка определенным видом коммуникаций означает, что эти коммуникации подведены к границе участка, подключение к центральным сетям не потребует от собственника участка дополнительных затрат, поскольку объект расположен в центре города Ярославля, где плотность застройки очень высокая, поэтому объективно можно считать, что объекты обеспечены коммуникациями и вводить понижающую коммуникацию ошибочно, это ведет к занижению итоговой стоимости объекта оценки; в основе принятого оценщиком сравнительного метода фактически лежит неактуальная информация о ценах на сходные объекты, отражающие состояние рынка на дату совершения сделки, поскольку аналоги №№ 2, 3 продавались более чем за полгода до даты оценки.      

Также представлена рецензия № 2 на заключение специалиста ООО «Вариоконсалтинг» № 98/12-20 от 03.12.2020, частнопрактикующим оценщиком ФИО10 (т. 6, л.д. 43-62), согласно которой также заключение специалиста составлено с многочисленными нарушениями требований законодательства в области оценочной деятельности, следовательно, данное заключение специалиста ООО «Вариоконсалтинг» не является достоверным, и полученные результаты в рамках данного заключения не обладают доказательственным  характером. В частности, для расчета рыночной величины годовой арендной платы за пользование оцениваемым земельным участком Оценщик использовал прямой сравнительный метод и метод, основанный на рекапитализации стоимости земельного участка, однако, оценщиком не проведен анализ рынка объекта оценки с указанием доступных оценщику рыночных данных об объектах аналогах; оценщиком не проведен анализ наиболее эффективного использования оцениваемого участка, что нарушает требования раздела VI ФСО № 7, в данном случае, поскольку в зоне расположения объекта оценки, на земельном участке возможно строительство и жилых жомов, и торгово-офисных объектов, гостиниц и других коммерческих объектов, указание на тип использования существенно влияет на стоимость арендной платы; в качестве аналогов были подобраны три аналога с разрешенным использованием под многоквартирное строительство, однако обоснование именно этого вида использования земельного участка не приводит.

Наличие указанных недостатков заявителем не опровергнуто, при таких обстоятельствах заключение специалиста ООО «Вариоконсалтинг» № 98/12-20 от 03.12.2020 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости права пользования земельными участками.

В материалы дела также представлен отчет № АБ-358-21 от 02.08.2021 об оценке рыночной стоимости земельных участков как инвестиционного проекта, в целях принятия управленческих решений, выполненный ООО «Апхилл», согласно которому ставка аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:030504:157 в год составляет 568 892 руб. (47 408 руб. в месяц), ставка аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:030504:158 в год составляет 87 567 742 руб. (7 297 312 руб. в месяц).

Указанная оценка проведена с использованием доходного подхода. 

В рамках данного подхода принята во внимание вероятная рыночная стоимость земельного участка площадью 6 455 кв. м., кадастровый номер 76:23:030504:158 и земельного участка общей площадью 52,0 кв. м, кадастровый номер: 76:23:030504:157, которая  по состоянию на дату 07.06.2017 с учетом доходного подхода составляет 569 504 304 руб. Следовательно, рыночная стоимость доли в размере 3684/10000 руб. на земельный участок общей площадью 6 507 кв. м. составляет 209 805 386 рублей. Исходя из результата данной оценки, размер суммы арендной платы в месяц за доли ФИО3 в земельных участках мог составить с учетом длительности строительства и последующего перехода в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома до 11 655 855 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемые изменения в части увеличения размера арендной платы до 7 000 000 руб. в месяц, не являются очевидно невыгодными для Общества.

Доводы конкурсного управляющего о несогласии с выводами, изложенными в указанном отчете об оценке, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, поскольку заключение специалиста ООО «Вариоконсалтинг» № 98/12-20 от 03.12.2020 не могло быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости права пользования земельными участками, суд первой инстанции имел основания руководствоваться отчетом ООО «Апхилл» № АБ-358-21 от 02.08.2021. Наличие вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок не доказано. 

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, заявителем в материалы дела представлен отчет от 11.09.2020 по результатам анализа финансовой устойчивости ООО «ВСК» на 31.12.2016, подготовленный привлеченным конкурсным управляющим должника индивидуальным аудитором ФИО11, в котором аудитором сделаны следующие выводы: финансовое положение ООО «ВСК» на момент совершения оспариваемых сделок (то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок) было неустойчивым; баланс должника не был ликвидным; должник являлся финансово зависимым от кредиторов, коэффициент соотношение заемного и собственного капитала не соответствовал нормальному значению; должник не обладал достаточным количеством собственных средств; должник имел недостаток ликвидных активов, которыми можно погасить наиболее срочные обязательства; ликвидные активы не покрывали краткосрочные обязательства, а значит, существовал риск потери платежеспособности. Таким образом, как полагает заявитель, признаки неблагополучного финансового положения должника наблюдались уже в конце 2016 года.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016, активы должника составляли 381 558 тыс. руб., из которых: 4 405 тыс. руб. – основные средства, 227 655 тыс. руб. – запасы, 23 110 тыс. руб. – НДС по приобретенным ценностям; 123 644 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 2 658 тыс. руб. – денежные средства и денежные эквиваленты; пассивы должника составляли 381 558 тыс. руб., из которых: 4 800 тыс. руб. – капитал и резервы, 11 125 тыс. руб. – нераспределенная прибыль, 211 625 тыс. руб. – заемные средства (долгосрочные обязательства), 138 278 тыс. руб. – заемные средства (краткосрочные обязательства), 15 730 тыс. руб. – кредиторская задолженность.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017, активы должника составляли 598 948 тыс. руб., из которых: 447 816 тыс. руб. – основные средства, 90 618 тыс. руб. – запасы, 1 470 тыс. руб. НДС по приобретенным ценностям; 57 090 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 1 900 тыс. руб. – финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 54 тыс. руб. – денежные средства и денежные эквиваленты; пассивы должника составляли 598 948 тыс. руб., из которых: 65 000 тыс. руб. – капитал и резервы, 12 179 тыс. руб. – нераспределенная прибыль, 353 462 тыс. руб. – заемные средства (долгосрочные обязательства), 50 549 тыс. руб. – заемные средства (краткосрочные обязательства), 12 441 тыс. руб. – кредиторская задолженность, 105 317 тыс. руб. – доходы будущих периодов.

Надлежащих доказательств того, что на дату заключения спорных договоров ООО «ВСК» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества материалы дела не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, ПАО Банк «ВВБ» продолжал осуществлять кредитование должника и в период после заключения оспариваемых договоров.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в Положении Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 590-П) должна учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

В соответствии с требованиями Положения № 590-П кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать кредитные риски по каждой выданной ссуде на основании анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик (пункт 3.1.1 Положения № 590-П). Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно (пункт 3.1.2 Положения № 590-П).

Таким образом, и после совершения должником оспариваемых сделок профессиональный кредитор (ПАО Банк «ВВБ») исходил из того, что финансовое положение заемщика ООО «ВСК» достаточно стабильно для целей заключения новых кредитных обязательств.

Более того, ПАО Банк «ВВБ» с должником было заключено соглашение об отступном от 24.10.2017, на основании которого была погашена задолженность ООО «ВСК» перед банком. Бухгалтерская отчетность должника также имела положительную динамику. Должник продолжал осуществлять платежи в пользу контрагентов.

Ссылка заявителя на задолженность перед ПАО Банк «ВВБ», включенную в реестр требований кредиторов должника, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника просроченных обязательств перед ПАО Банк «ВВБ», в спорный период, включенных в реестр требований кредиторов должника и которые не были бы погашены соглашением об отступном от 24.10.2017.

Как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе доводы заявителя о фактической аффилированности сторон в отсутствие иных доказательств совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам ООО «ВСК» не могут служить основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего в заявленном виде.

Конкурсный управляющий также ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2, Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на неправомерное взыскание государственной пошлины в сумме 60 000 руб. подлежит отклонению.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В настоящем случае конкурсным управляющим оспаривались не платежи должника, а самостоятельные договоры, признание каждого из которых недействительным представляет собой отдельное требование.

Оспоренные конкурсным управляющим сделки основаны на нескольких самостоятельных договорах, сведений о том, что совершенные сделки в рамках спорных правоотношений представляли собой единое обязательство, в деле не имеется. В частности, первоначальная редакция договора аренды не предусматривала возможности погашения обязательств по нему посредством передачи арендодателю прав требований по договорам участия в долевом строительстве.  Договоры участия в долевом строительстве предусматривали оплату посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Кроме того, спорные договоры участия в долевом строительстве заключены значительно позднее договора аренды и после подписания дополнительного соглашения от 07.06.2017 № 1.

Таким образом, в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие намерение участников сделок увязать возникшие на их основании обязательства в единое обязательственное отношение.

Следовательно, госпошлина в размере 6 000 руб. подлежала уплате за каждое требование о признании договора недействительным. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-21191/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО12

Е.В. Шаклеина