АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10484/2017

г. Киров

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610030, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Слободской мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613154, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное унитарное предприятие «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 613334, Кировская обл., Верхошижемский р-он, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления почтовой корреспонденции - 143409, 

<

...> «а», а/я 425),

о взыскании 130 212 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 30.10.2017,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Вяткаагроснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Слободской мясокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 16.04.2010 № 22-53/18 по сроку внесения платежа 28.08.2016, 28.11.2016 в размере 120 296 рублей 00 копеек, пени в сумме 9916 рублей 48 копеек, начисленной на указанную задолженность с 30.08.2016 по 21.08.2015.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзывы в отношении заявленных требований не представили.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Между истцом (сублизингодатель) и третьим лицом (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 16.04.2010 № 22-53/18 (далее – договор, договор сублизинга), согласно условиям которого сублизингодатель передает во владение и пользование сублизингополучателю имуществов соответствии со Спецификацией – приложение № 1 (трактор «Беларус-1221.2» - 1 штука), полученное ранее истцом от открытого акционерного общества «Росагролизинг» по договору лизинга от 10.02.2010 № 2010/АКМ-8911.

Имущество передано сублизингополучателю по акту приема-передачи от 28.06.2010 № 2010/5-Р.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца (пункты 2.3 и 8.1 договора сублизинга).

За владение и пользование предметом лизинга сублизинополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором (пункты 4.1, 4.2); сумма платежа и дата оплаты указаны в Приложении № 2 к договору. Общая сумма лизинговых платежей на момент заключения договора сублизинга составляла 1 963 708 рублей 00 копеек.

Дополнительными соглашениями от 28.06.2010 и от 01.12.2010 общая сумма лизинговых платежей изменялась и составляла 1 964 766 рублей 00 копеек и 1 936 564 рубля 00 копеек соответственно.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств ответчику начисляются пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по основному договору, между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 29.08.2011 № 610 СМК (далее – договор поручительства), по условиям которого в случае неисполнения обязательств третьим лицом, в том числе по договору финансового сублизинга от 16.04.2010 № 22-53/18, ответчик обязуется выплатить любой лизинговый платеж в сумме 5 000 000 рублей, а также уплатить проценты, возместить судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора (пункт 1.1 договора поручительства).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.10.2016, от 29.11.2016, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Письма получены ответчиком 08.11.2016 и 02.12.2016 соответственно, о чем свидетельствует почтовые уведомления. В срок, установленным договором поручительства, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик отзыв на заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (имущества).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Согласно графику по уплате лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010), их перечисление производится ежеквартально.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение статьи 614 ГК РФ и положений договора не уплачены лизинговые платежи по сроку уплаты 28.08.2016, 28.11.2016; долг составил 120296 рублей 00 копеек. Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами: договором сублизинга, графиком осуществления лизинговых платежей по договору.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства погашения задолженности на дату вынесения судом решения ответчиком не представлены.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 120 296 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 309, 310, 614, 625, 665 ГК РФ, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, начисленную за период с 30.08.2016 по 21.08.2017 в сумме 9916 рублей 48 копеек, представил расчет.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств ответчику начисляются пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей судом установлен.

Размер исчисленной истцом пени судом проверен и признается верным, соответствующим сумме задолженности, периоду просрочки и ставке, установленной договором.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4906 рублей 00 копеек по платежному поручению от 05.09.2017 № 3910.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования и взыскать с открытого акционерного общества «Слободской мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613154, Россия, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610030, 

<

...>) задолженность по лизинговым платежам в сумме 120 296рублей 00копеек, пени в сумме 9 916рублей 48копеек, пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 22.08.2017 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 906рублей 00копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Кулдышев О.Л.