АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18416/2024

г. Тюмень

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Медицинское объединение «Новая больница» 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району                   ФИО1, ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, начальнику отделения старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО2

об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №176495/23/72032-ИП от 13.12.2023, 

должник - Общество с ограниченной ответственностью «Полина-М»,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинское объединение «Новая больница»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району  ФИО1, ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №176495/23/72032-ИП от 13.12.2023.

Определением от 27.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО2

Заявитель, ответчики и должник о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 01.10.2024 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области: серии ФС 042752103 от 27.06.2023 по делу №А60-11056/2023.

Должником по указанному исполнительному документу является ООО «Полина-М»,  взыскатель – Общество. 

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району постановлением от 13.12.2023 возбуждено исполнительное производство №176495/23/72032-ИП. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и  юридических лиц в размере 81 302,40  руб.

Пунктом 2 постановления определено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество приводит доводы о том, что в адрес судебного пристава - исполнителя направлялось ходатайство от 11.07.2024 об объявлении в розыск должника и его имущества, которое получено ответчиком 14.07.2024. Ответ на данное ходатайство отсутствует. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о фактическом отказе судебного пристава - исполнителя объявлять в розыск должника.

От ответчика поступил письменный отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства.

В представленном отзыве ответчик пояснил, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку в рамках исполнительного производства был осуществлен необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа. Заявление о розыске должника от взыскателя судебному приставу - исполнителю не поступало. В ходе совершения исполнительных действий какого-либо имущества, денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, не обнаружено. Из отзыва также следует, что в ходе проверки материалов исполнительного производства вынесено решение: исполнительное производство №176495/23/72032-ИП возобновить в связи с необходимостью проведения полного комплекса мер принудительного исполнения. Новый регистрационный номер исполнительного производства №116704/24/72032-ИП.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №176495/23/72032-ИП от 13.12.2023. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и  юридических лиц в размере 81 302,40  руб.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем направлены запросы, произведены соответствующие исполнительные действия.

Ответчик в отзыве пояснил, что согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России за должником не зарегистрированы автотранспортные средства. В результате применения мер по обращению взыскания на расчетные счета должника-организации, денежные средства на депозитный счет ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району г. Тюмени не поступали.

По убеждению суда, анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что ответчиком, в рамках спорного исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на осуществление возможности исполнения требований исполнительного документа.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2024 исполнительное производство №176495/23/72032-ИП было окончено 

Пунктом 2 указанного постановления определено известить взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктами 3, 4 указанного постановления определено возвратить исполнительный документ взыскателю и отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

При этом в настоящее время исполнительное производство вновь возобновлено.

Так, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 02.09.2024 отменено  постановление об окончании исполнительного производства №176495/23/72032-ИП от 18.03.2024. Возобновлено исполнительное производство № 176495/23/72032-ИП от 18.03.2024, а также указано судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительно¬го документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 116704/24/72032-ИП.

Принимая во внимание факт возобновления исполнительного производства, суд полагает, что заявитель не доказал наличие бездействия судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено постановлением старшего судебного пристава от 02.09.2024, по убеждению суда, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Относительно направленного Обществом в адрес судебного пристава – исполнителя ходатайства от 11.07.2024 об объявлении в розыск должника и его имущества, которое получено ответчиком 14.07.2024, суд отмечает, что данные обстоятельства действительно подтверждены материалами настоящего дела.

В свою очередь ответчик в отзыве указал, что заявление о розыске должника от взыскателя судебному приставу - исполнителю не поступало.

Вместе с тем, принимая во внимание факт возобновления в настоящее время исполнительного производства №176495/23/72032-ИП (зарегистрировано с номером 116704/24/72032-ИП), судебный  пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на исполнение требований исполнительно¬го документа.

Суд также отмечает, что заявитель не лишен права повторно направить в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство об объявлении в розыск должника, учитывая, что первоначально такое ходатайство  было  направлено Обществом фактически уже после окончания исполнительного производства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что заявитель не доказал что  судебным приставом-исполнителем совершено бездействие в рамках исполнительного производства, либо его действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы Общества, должника.

При этом в настоящее время исполнительное производство возобновлено, права взыскателя не нарушены.

Учитывая, что факт бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом не установлены,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.