АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6500/2020

г. Иваново

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня  2021 года

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ивановская область, г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерцана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ивановская область, г. Иваново)

о взыскании 472 500  руб. задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества, 84 000 руб. задолженности за недопоставленный товар, 15 000 руб. компенсации затрат на проведение экспертизы качества товара, 7 008 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 02.07.2020, продолжив начисление процентов по день по день уплаты задолженности, а также 150 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 21.09.2020, диплому, паспорту,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет»  (далее – ООО «Паритет», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мерцана» (далее - ответчик)  о взыскании 578 508 руб. 67 коп., в том числе: 472 500  руб. задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества, 84 000 руб. задолженности  за недопоставленный товар, 15 000 руб. компенсации затрат на проведение экспертизы качества товара, 7 008 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 02.07.2020, продолжив начисление процентов по день по день уплаты задолженности, а также 150 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику, соразмерно цене искового заявления 578 508 руб. 67 коп.

Определением суда от 07.08.2020 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Определением суда от 14.09.2020 продлен срок оставления заявления об обеспечении иска без движения, заявителю предложено исполнить в полном объеме определение суда от 07.08.2020, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

В установленный судом срок заявитель дополнительных документов, пояснений не представил.

Определением суда от 16.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет» о применении обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства  или иное имущество, принадлежащие ответчику, соразмерно цене искового заявления 578 508 руб. 67 коп., возвращено заявителю.

06.10.2020 от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения против удовлетворения требований.

06.10.2020 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производство.

Определением от 13.10.2020 на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседание на 24.11.2020.

Протокольным определением суда от 24.11.2020 в соответствии со ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу спора на 26.01.2021.

Протокольными определениями от 26.01.2021, от 04.03.2021 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на  04.03.2021, 08.04.2021, соответственно.

Протокольными определениями от 08.04.2021, 13.04.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2021, до 19.04.2021, соответственно.

Протокольным определением от 19.04.2021 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на  02.06.2021.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Представитель истца в судебном заседании 19.04.2021 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв от 19.04.2021, указав, что ответчиком в рамках договора поставки от 03.04.2020 № 63 поставлена часть товара – маски лицевые в количестве 22 500 шт., не соответствующая условиям договора, что было отражено в акте от 29.04.2020. Претензия по качеству товара и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи выявленными недостатками товара, были направлены по электронному адресу поставщика 30.04.2020  в связи с отказом поставщика в получении оригинала претензии нарочно. Повторная претензия от 07.05.2020 №7/95, направленная в адрес ООО «Мерцана» 08.05.2020 и полученная ответчиком 23.05.2020, также оставлена без ответа. В связи с оставлением претензий без ответа, истец 25.05.2020 заключил договор о возмездном оказании услуг с Ивановской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей», произвел оплату стоимости экспертизы в размере  15 000 руб. Согласно заключению эксперта №02-6/2020 по первичной досудебной товароведческой экспертизе партия в 22 500 единиц является брачной, т.е. не соответствующей по конструкции, технологии обработки и качеству исполнения образцу-эталону. Устранение всех выявленных несоответствий не представляется возможным без применения несоразмерных временных и финансовых затрат. Выявленные несоответствия носят существенный характер.

Истцом в обосновании своей позиции также указано, что им соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 5.3 договора поставки от 03.04.2020 № 63, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию с учетом порядка, согласованного сторонами договора в п. 5.6 договора; ответчиком не доказан факт осуществления истцом закупки аналогичного товара – масок лицевых в период совершения ответчиком поставок товара; иных правоотношений по закупке товара – масок лицевых у истца не имелось. Истец полагает ошибочным мнение ответчика о нарушении процедуры отбора образцов, так как образцы отобраны в соответствии с ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007 «Статистические методы. Процедура выборочного контроля по альтернативному признаку. Часть 1. Планы выборочного контроля последовательных партий на основе приемлемого уровня качества» о чем была сделана соответствующая запись в акте №1-06/2020 отбора образцов швейных изделий - маски лицевые. Против применения данного статистического метода ответчик не возражал, требования об определении точного количества партии приведенный метод не содержит.

Истец считает не доказанным ответчиком факт готовности поставки товара в количестве 4 000 шт. общей стоимостью 84 000 руб., а также наличие права истца на отказ  от исполнения договора купли-продажи и требования на возврат оплаченных денежных средств, в связи с тем, что дата поставки товара согласна сторонами в  п. 4.3.1. договора – 08.05.2020, на момент направления претензии от 29.04.2020 еще не наступила; уведомление о готовности товара в адрес истца от ответчика не поступало; доказательств его направления в суд не представлено. По мнению истца, понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, не чрезмерны, так как услуги представителя оказаны адвокатом, размер расходов определен с учетом рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палата Ивановской области от 31.10.2014 (с учетом изменений от 24.01.2020).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от 06.10.2020, 31.05.2021, указав, что поставленный товар в количестве 22 500 шт. на сумму 472 500 руб. принят истцом без замечаний; акт о выявлении недостатков составлен истцом с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 договора и без участия ответчика, что является безусловным нарушением; истец не уведомил о выявленных недостатках ответчика незамедлительно как этого требует ч. 2 ст. 513 ГК РФ. В связи с тем, что ответчик был лишен возможности убедиться какой товар исследовался при составлении данного акта и какие недостатки выявлены, ООО «Мерцана» также указано на наличие в материалах дела двух актов о несоответствии под №1 датированных 29.04.2020, содержащих различные подписи заявленных в качестве членов комиссии лиц.

По мнению ответчика, указанные в акте лица в действительности не подписывали данные акты, то есть представленные в дело акты от 29.04.2020 не отвечает признакам надлежащих доказательств. ООО «Мерцана» также указано, что ООО «Паритет» неправомерно произвел приемку товара по качеству в одностороннем порядке и впоследствии передал товар на экспертизу в организацию, избранную им в одностороннем порядке.

По мнению ответчика, истцом на экспертизу представлен товар, не производимый ООО «Мерцана», так как с учетом совершенных истцом платежей согласно  выписке по лицевому банковскому счету истца следует, что истец в апреле 2020 года размещал заказы на пошив масок лицевых не только у ответчика. Анализ представленной истцом выписки по счету в целом позволяет сделать вывод о том, что истец в апреле 2020 г. совершал следующие операции в целях приобретения и последующей реализации масок лицевых: покупал расходные материалы для пошива масок лицевых (спанбонд – в ООО «Торговая компания «БИКРА» г. Москва, резинку, а также упаковку); оплачивал пошив масок сторонними организациями, индивидуальными предпринимателями; оплачивал услуги перевозки как приобретаемых расходных материалов так и готовых масок лицевых. Ответчиком также указано, что ООО «Паритет» входит в Группу производственных Компаний «БУНО», которая занимается  «производством и снабжением государственных  учреждений  мягким инвентарем и одеждой, оптовой торговлей текстильными изделиями на территории СНГ» (согласно представленным электронным письмам истца). По мнению ООО «Мерцана», ООО «Паритет» также является непосредственным производителем текстильных изделий, располагает производственными мощностями – швейным производством, которое находится в 

<

...>. Ответчик считает, что маски лицевые ненадлежащего качестве могли быть произведены самим истцом.

ООО «Паритет» не осуществил выборку 4000 единиц масок лицевых, которые в свою очередь изготовлены ООО «Мерцана» и находятся у ответчика  на ответственном хранении. Расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом не являются разумными и соразмерными, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Мерцана» (поставщик) и ООО «Паритет» (покупатель) заключен договора поставки от 04.03.2020 № 63 (далее – договор № 63), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а Покупатель – принять и оплатить маски лицевые в количестве 100 000 единиц по цене 21 рубль за единицу, по утвержденному сторонами образцу-эталону (товар), цены фиксируются в счетах и УПД (п. 1.1 договора № 63).

Пунктом 2.1 договора № 63 предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями, в ассортименте и количестве на основании заявок покупателя; заявка направляется поставщику в электронном виде за 14 календарных дней до предполагаемой даты поставки; в течение 1 рабочего дня с момента поступления заявки поставщик подтверждает сроки, объемы и ассортимент заказа. В случае, если поставщик не имеет возможности исполнить заказ полностью или частично, стороны дополнительно согласовывают условия заказа. После согласования новых условий, покупатель высылает поставщику новый заказ, а предыдущий заказ признается сторонами не подтвержденным поставщиком и аннулированным покупателем. В данной ситуации невыполнение неподтвержденного заказа не признается сторонами недопоставкой.

По условиям пункта 3.1 договора № 63 товар должен иметь индивидуальную упаковку; товар должен иметь надлежащую тару и упаковку, позволяющую сохранять все его качества во время транспортировки и хранения.

Сторонами договора в разделе 4 согласованы цена и порядок расчетов. Так, стоимость каждой партии товара указывается поставщиком в счетах на оплату и УПД (Универсально Передаточный Документ, далее УПД) на поставку товара. Все товаросопроводительные документы оформляются сторонами в рублях РФ; общая цена договора составляет 2 100 000 руб. (п. 4.1 договора № 63).

График оплаты товара предусматривает совершение платежей по 210 000 руб. в следующие срок: 06.04.2020, 13.04.2020, 20.04.2020, 27.04.2020, 04.05.2020, 11.05.2020, 01.06.2020, 08.06.2020, 18.05.2020, 25.05.2020 (п. 4.1 договора № 63).

Согласно пункту 4.3.1 договора № 63 товар отгружается партиями по 10 000 шт. в следующем графике: 10.04.2020, 17.04.2020, 24.04.2020, 30.04.2020, 08.05.2020, 15.05.2020, 05.06.2020, 11.06.2020, 22.05.2020, 29.05.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 63 первичная приемка товара по количеству тарных мест осуществляется покупателем либо перевозчиком на складе поставщика в момент принятия товара к перевозке (п.2.3 договора). Окончательная приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется в течении 2 (двух) рабочих дней с момента его получения на склад покупателя и сопровождается подписанием УПД, один экземпляр которого незамедлительно направляется поставщику.

Претензии по количеству товара направляются поставщику не позднее 10 дней с даты поставки (п. 5.2 договора № 63).

Претензии по качеству товара направляются поставщику не позднее 30 дней с даты поставки (п. 5.3 договора № 63).

По условиям п. 5.4 договора № 63 стороны согласовали, что претензия направляется поставщику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо вручается представителю поставщика с отметкой о получении претензии. В случае, если претензия не направлена в сроки, установленные п. 5.2-5.3 договора, покупатель утрачивает право требования по этой претензии.

В пункте 5.5 договора № 63 указано, что к претензии покупатель прилагает полный пакет документов, в том числе товаросопроводительные документы, акты, расчеты и иные документы.

При возникновении разногласий по качеству товара при совместной приемке товара, для определения качества товар передается на независимую экспертизу в организацию, согласованную сторонами. Расходы по экспертизе оплачивает покупатель. В случае обнаружения экспертизой факта поставки некачественного товара, поставщик возмещает покупателю расходы, понесенные на экспертизу (п. 5.6 договора № 63).

Пунктом 8.11 договора № 63 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ивановской области.

Истцом осуществлена оплата товара по платежным поручениям от 14.04.2020 № 219 на сумму 630 000 руб., от 09.04.2020 № 208 на сумму 420 000 руб., всего на сумму 1 050 000  руб.

Ответчиком истцу поставлен товар (маска лицевая спанбонд (универсальная)) по товарным накладным от 09.04.2020 № 104 на сумму 210 000 руб., от 15.04.2020 № 118 на сумму 441 000 руб., от 17.04.2020 № 122 на сумму 231 000 руб., от 17.04.2020 № 123 на сумму 84 000 руб., всего на сумму 966 000 руб.

В соответствии с актом от 29.04.2020 № 1, комиссия ООО «Паритет» в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 обнаружила, что часть товаров, полученных от ООО «Мерцана» по универсальным передаточным документам от 09.04.2020 № 104, от 15.04.2020 № 118, от 17.04.2020 № 122, 123 по договору поставки от 03.04.2020 № 63, не соответствует условиям договора, а именно: маски выполнены на машине «Оверлок»; полостью отсутствует обработка длинной стороны масок; окантовка масок выполнена с применением трикотажной косой бейки. Указанное обстоятельство усложняет использование изделия, т.к. трикотажная косая бейка деформирует (стягивает) маски; обработка сторон масок выполнена нитками желтого цвета; окантовка масок выполнена с применением трикотажной косой бейки желтого цвета; концы ниток не обрезаны, строчки не закреплены; маски значительно отличаются от образца-эталона по ширине (от 1 до 3 см); общее количество масок несоответствующих договору – 22 500 шт.

ООО «Паритет» 29.04.2020 направило в адрес ООО «Мерцана» претензию от 29.04.2020 № 7/94 с указанием факт выявления товара ненадлежащего качества в соответствии с актом от 29.04.2020 № 1 о несоответствии товара, полученного от ООО «Мерцана» по договору № 63, оговоренным требованиям, с указанием на то, что товар передан покупателю в тарной упаковке продавца (картонные коробки), при этом в коробках маски надлежащего качества упакованы в верхней, легко доступной и видимой части, а маски ненадлежащего качества – в нижней, невидимой части. Покупатель заявил отказ от исполнения договора поставки в части некачественного товара и просит вернуть уплаченную денежную сумму в размере стоимости некачественного товара 472 500 руб.

ООО «Паритет» письмом от 07.05.2020 № 7/95, направленным в адрес ответчика почтовой корреспонденций 08.05.2020, и полученным адресатом 23.05.2020, повторно  уведомило ООО «Мерцана» о расторжении договора № 63 в одностороннем порядке с 29.04.2020; потребовало не позднее 18.05.2020  возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 472 500 руб.; потребовало ООО «Мерцана» не позднее 18.05.2020  возвратить уплаченную за недопоставленный товар денежную сумму в размере 84 000 руб.

В целях определения качества поставленного товара истцом с Ивановской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей»  (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг от 25.05.2020, в соответствии с п. 1.1. которого  Исполнитель выполняет,  а  Заказчик  обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: осуществить товароведческое исследование изделий –масок лицевых на  предмет отклонения (несоответствия) образцу-эталону, представленному заказчиком. Задание на экспертизу: имеются ли в представленном заказчиком на исследование товаре (маски лицевые) отклонения (несоответствия) образцу-эталону представленному заказчиком? Если да, то какие? Являются ли   выявленные отклонения (при их наличии) существенным недостатком товара? Исполнитель обязуется передать результаты данного исследования в виде письменного заключения «Независимая экспертиза» в срок не более 14-ти рабочих дней с момента получения денежных средств исполнителем (п. 1.1 договора).

По условиям п. 3.1 указанного договора за проведение услуги, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора) заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 15 000  руб.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 25.05.2020 произвел оплату услуг исполнителя по платежному поручению от 29.05.2020 № 331 в сумме 15 000 руб.

Согласно акту отбора образцов швейных изделий – маски лицевые от 01.06.2020 № 1-06/2020 отбор продукции (маски лицевые) осуществлен ИРОО «Общество защиты прав потребителей» по адресу: 153000, 

<

...> при участии представителей ООО «Мерцана» ФИО6, ФИО2, представителей ООО «Паритет» ФИО4, ФИО7, представителя ИРОО ОЗПП ФИО8, специалиста  ФИО9 В результате наружного осмотра партии установлено, что маски лицевые, упакованные в полимерные прозрачные мешки заклеенные скотчем, количество мешков – 12, маски упакованы в пачки, перевязанные нетканым материалом, маркировочные обозначения на упаковке отсутствуют. Образцы отобраны в соответствии с ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007 «Статистические методы. Процедуры выборочного контроля по альтернативному признаку. Часть 1. Планы выборочного контроля последовательных партий на основе приемлемого уровня качества»; целью отбора является  исследование  продукции для ответа на поставленные заказчиком вопросы. Количество отобранных масок лицевых производителя ООО «Мерцана» из числа масок, представленных для экспертизы, в количестве 22 500 шт. (по утверждению заказчика) – 345 шт., количество отобранных масок лицевых производителя ООО «Мерцана», являющихся образцом эталоном - 1 шт. Акт подписан представителем ООО «Мерцана» со следующими замечаниями: представленный товар (12 мешков) не был пересчитан; точное количество масок не устанавливалось; товар, представленный на исследование, не был изготовлен и не поставлялся ООО «Мерцана».

В соответствии с заключением эксперта от 08.06.2020 № 02-6/2020 по первичной досудебной товароведческой экспертизе согласно заявке № 1-05/2020 от ООО «Паритет» от 25.05.2020, получены следующие результаты:

По первому вопросу: Имеются ли в представленном заказчиком на исследование товаре (маски лицевые), по утверждению заказчика в количестве 22 500 шт. согласно представленной документации, изготовленные ООО «Мерцана» по договору поставки № 63 от 03.04.2020 согласно акту №1 «о несоответствии товара, полученного от ООО «Мерцана» от 29.04.2020) - отклонения (несоответствия) образцу-эталону также представленному заказчиком ? если да, то какие?

Эксперт пришел к выводу о том, что спорный товар, доставленный на экспертизу, изготовлен в 4-х модельных вариантах:

-    конструкция спорной маски (модель №1) в виде разного количества и характера исполнения складок не соответствует конструкции маске-эталону; технология обработки срезов в виде их обметывания и закрепления резинок в обметочном шве не соответствует технологии обработки маски-эталона; геометрические размеры лицевой маски имеют незначительные отклонения от геометрических размеров маски-эталона, максимально по длине на 1,15 см;

-    технология обработки длинных краев спорной маски (модель №2) в виде их окантовки трикотажной бейкой не соответствует конструкции маске-эталону; технология обработки коротких краев в виде обметывания и технология закрепления резинок в обметочном шве не соответствует технологии обработки маски-эталона; геометрические размеры лицевой маски имеют значительные отклонения от геометрических размеров маски-эталона, максимально по длине на 2,5 см;

-  конструкция спорной маски (модель №3) в виде разного количества и характера исполнения складок не соответствует конструкции маске-эталону; технология обработки срезов в виде обметывания 3-х краев, и без обметывания верхнего среза, закрепления резинок в обметочном шве не соответствует технологии обработки маски.

По второму вопросу: Являются ли выявленные несоответствия (отклонения), при их наличии,  существенным недостатком представленного товара?

Эксперт пришел к выводу о том, что представленная на исследование партия лицевых масок является брачной, то есть не соответствующей по конструкции, технологии обработки и качеству исполнения образцу-эталону. Устранение всех выявленных несоответствий не представляется возможным без применения несоразмерных временных и финансовых затрат. Таким образом, выявленные несоответствия носят существенный характер.

Между ООО «Паритет» (Поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Ответственный хранитель) 01.07.2020 заключен договора ответственного хранения № 1-ХНП/2020 (далее договор от 01.07.2020), по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (п. 1.1. договора от 01.07.2020).

Согласно п. 2.1 договора от 01.07.2020 вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

В пункте 3.1 договора от 01.07.2020 стороны установили, что ответственный хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Во исполнение договора от 01.07.2020 истцом передан товар ответственному хранителю по акту передачи продукции к договору ответственного хранения №1-ХНП/2020 в количестве 22 500 шт., упакованный в тарный мешок полиэтилен высокого давления, прозрачный, коробка картонная с пачками по 50 шт. изделий.

В связи с неполучение от ООО «Паритет» денежных средств за поставку некачественного товара, непоставленного ответчиком товара, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием принудительного взыскания задолженности за некачественный товар, суммы предоплаты за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичной правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая заключенный сторонами договор поставки, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В пунктах 3 и 4 названной нормы права предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.04.2020 № 219 на сумму 630 000 руб., от 09.04.2020 № 208 на сумму 420 000 руб., всего на сумму 1 050 000  руб., а также не оспаривается ответчиком.

Факт поставки ответчиком истцу товара (маска лицевая спанбонд (универсальная)) также установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 09.04.2020 № 104 на сумму 210 000 руб., от 15.04.2020 № 118 на сумму 441 000 руб., от 17.04.2020 № 122 на сумму 231 000 руб., от 17.04.2020 № 123 на сумму 84 000 руб., всего на сумму 966 000 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств возврата предварительной оплаты в сумме 84 000 руб., либо доказательств полного исполнения им обязанности по поставке товара. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о готовности к поставке истцу товара (маска лицевая спанбонд (универсальная)) в количестве 4 000 шт. на общую сумму 84 000 руб. подлежит отклонению судом в связи с недоказанностью.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 84 000 руб. задолженности за недопоставленный товар, обосновано и подлежит удовлетворению судом.

Рассмотрев требование истца о взыскании 472 500 руб. задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом не принят довод истца о соблюдении порядка приемки товара по количеству и качеству в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленного в дело договора № 63 следует, что  первичная приемка товара по количеству тарных мест осуществляется покупателем либо перевозчиком на складе поставщика в момент принятия товара к перевозке (п.2.3 договора). Окончательная приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется в течении 2 (двух) рабочих дней с момента его получения на склад покупателя и сопровождается подписанием УПД, один экземпляр которого незамедлительно направляется поставщику (п. 5.1 договора № 63).

Оценив содержание пункта 5.1  договора  № 63 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд полагает, что приемка товара по качеству должна осуществляться в течении 2 (двух) рабочих дней с момента его получения на склад покупателя и сопровождаться подписанием УПД, один экземпляр которого незамедлительно направляется поставщику.

Из представленных в дело УПД от 09.04.2020 № 104, от 15.04.2020 № 118, от 17.04.2020 № 122, от 17.04.2020 № 123 следует, что истец на момент их подписания в соответствии с условиями п. 5.1 договора, возражений по качеству поставленного товара не заявил. Акт от 29.04.2020 № 1 о ненадлежащем качестве товара – маски лицевые в количестве 22 500 шт. составлен истцом за пределами срока, установленного для приемки товара по качеству, предусмотренного положениями п. 5.1 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка приемки товара в количестве 22 500 шт. на сумму 472 500 руб. по качеству.

Кроме того, из представленного в дело заключения эксперта от 08.06.2020 № 02-6/2020 следует, что на исследование эксперту представлены образцы, отбор которых произведен в соответствии с актом отбора образцов швейных изделий от 01.06.2020 № 1-06/2020, в котором отражено, что товар доставлен в 12 прозрачных полимерных мешках, заклеенных скотчем; маркировка товара на мешках отсутствует; маски упакованы в пачки, перевязанные лентами из нетканого материала.

Судом принято во внимание, что истцом в претензиях от  29.04.2020 № 7/94, от 07.05.2020 № 7/95 указано, что спорный товар передан покупателю в тарной упаковке продавца (картонные коробки).

Кроме того, из акта передачи продукции к договору ответственного хранения №1-ХНП/2020 от 01.07.2020 также следует, что ответственному хранителю передан спорный товар, упакованный в тарный мешок полиэтилен высокого давления, прозрачный, коробка картонная с пачками по 50 шт. изделий.

При этом, из акта от 29.04.2020 № 1, а также акта отбора проб 01.06.2020 № 1-06/2020 не следует, что товар находился в тарной упаковке продавца ООО «Мерцана» (картонные коробки).

Таким образом, сопоставив информацию в представленных истцом актах от 29.04.2021 №1, 01.06.2020 № 1-06/2020, 01.07.2020, претензии от 29.04.2020 № 7/94, а также учитывая отсутствие на спорном товаре (маски лицевые в количестве 22 500 шт.), представленном на исследование в ИРОО ОЗПП каких-либо бирок (ярлыков, маркировки) позволяющие определить принадлежность товара ответчику, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, позволяющих идентифицировать товар и подтвердить, что он приобретен именно у ООО «Мерцана».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что иных доказательств, свидетельствующие о том, что спорный товар в количестве 22 500 шт., представленный на исследование, поставлен именно ответчиком, в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств некачественности поставленного ответчиком товара.

Поскольку истцом не доказана поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 472 500 руб. задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества и 15 000 руб. компенсации затрат на проведение экспертизы качества товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предоплаты истец также требует взыскания 7 008 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 02.07.2020, продолжив начисление процентов по день уплаты задолженности.

Принимая во внимание положения пункта 6.1 договора № 63, в соответствии с которым меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами действующего законодательства, суд полагает возможны начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрена гражданская ответственность, которая подлежит применению в настоящем споре в силу следующего.

По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в материалы дела представлено несколько справочных расчетов процентов.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета процентов, суд исходит из того, что истец заявил требование о возврате перечисленных за товар денежных средств в размере 84 000 руб. лишь в претензии от 07.05.2020 № 7/95.

Принимая во внимание, что указанная претензия получена ООО «Мерцана» 23.05.2020, суд считает правильным принять в качестве начальной даты для исчисления срока возврата денежных средств – 24.05.2020.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 479 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 000 руб. за период с 24.05.2020 по 02.07.2020, исходя из следующего расчета

 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

84 000

24.05.2020

21.06.2020

29

5,50%

366

366,07

84 000

22.06.2020

02.07.2020

11

4,50%

366

113,61

Итого:

40

5,23%

479,68

В соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 84 000 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании с ответчика  150 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения понесенных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из смысла ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Настоящим судебным актом исковые требования истца о взыскании 472 500  руб. задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества оставлены без удовлетворения, а также процентов на эту сумму, в связи с чем суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указанной нормы не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 150 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора. 

Арбитражный суд, по общему правилу, не наделен полномочиями по самостоятельному собиранию доказательств.

Кроме того, судом в определениях от 14.09.2020, от 13.10.2020 предлагалось истцу представить доказательства несения судебных расходов в сумме 150 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения истцом расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 150 000 руб., указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу составляет 14 270 руб. и подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2 139 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 570 руб., а также с учетом положений пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                      Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерцана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 84 000 руб. задолженности за недопоставленный товар, 479 руб. 68 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2020 по 02.07.2020, всего 84 479 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 84 000 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, 2 139 руб. госпошлины по делу.

2.      В остальной части иска отказать.

3.        Во взыскании 15 000 руб. компенсации затрат на проведение экспертизы качества товара, 150 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, отказать,

4.        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 300 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.07.2020 № 402 на сумму 14 570 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                               О.А. Ильичева