ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7612/2016

07 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5769/2017) Аббасова Заура Джалаловича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу №  А46-7612/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича к Аббасову Зауру Джалаловичу о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств за период с 27.06.2016 по 02.08.2016 в общей сумме 2 240 000 руб. и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (ИНН 5506220842, ОГРН 1125543008491) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности № 55АА 1256987 от 29.09.2015, сроком действия на три года; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» ФИО3 - представитель ФИО5, по доверенности б/н от 08.11.2016, сроком действия один год, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Платина» 27.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (далее - ООО «Новострой Проект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2016) заявление ООО «Платина» признано обоснованным, в отношении ООО «Новострой Проект» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2016) ООО «Новострой Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2016.

15.11.2016 конкурсный управляющий ООО «Новострой Проект» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Новострой Проект» денежных средств за период 27.06.2016 по 02.08.2016 в общей сумме 2240000 руб. и применении последствий их недействительности - взыскании с ФИО2 указанной суммы в конкурсную массу ООО «Новострой Проект».

Определением суда от 05.12.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк») и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу №  А46-7612/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Новострой Проект» ФИО3 к ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Новострой Проект» денежных средств ФИО2 за период с 27.06.2016 по 02.08.2016 в общей сумме 2 240 000 руб. Применены последствия признания сделок недействительными - с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Новострой Проект» взысканы денежные средства в размере 2240000 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае отсутствуют.

Податель жалобы ссылается, что единственным документом, который представлен конкурсным управляющим в обоснование применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являлось письмо Федеральной службы государственной статистики по Омской области № ЕШС-57-07/121-ДР от 30.01.2017. В письме приведены данные о средней номинальной начисленной заработной плате работников организаций Омской области по группам занятий за октябрь 2015 года, которая не может удостоверять то обстоятельство, что перечисленная ФИО2 заработная плата является завышенной. Так, в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанно, что неравноценность встречного исполнения обязательств определяется в отношении аналогичных сделок, которые совершаются в сравнимых обстоятельствах. Кроме того, стоимость активов должника (ООО «Новострой Проект») на конец 2015 года составляла 65 533 000 руб., в том время как в письме Омскстата приводятся сведения о средней заработной плате, которая рассчитывается с учетом средней заработной платы «директоров», «главных инженеров» микропредприятий, с численностью работников менее 10 человек и оборотами - менее 100 000 руб. в год.

Также ФИО2 указывает, что на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве на момент совершения сделок, а именно с 27 июня 2016 года по 02 августа 2016 года, и в течение года до момента возбуждения производства по делу (с 02.06.2016) - ответчик заинтересованным лицом не являлся (учредителем, либо руководителем не был, определять действия должника не мог).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Новострой Проект» ФИО3 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных объяснениях АО «Альфа-Банк» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Новострой Проект» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и объяснений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету должника за период с 27.06.2016 по 02.08.2016 с расчетного счета ООО «Новострой Проект» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 2 240 000 руб., а именно: 27.06.2016 – 940 000 руб., 30.06.2016 – 1 000 000 руб., 01.08.2016 – 8 167 руб. 62 коп., 02.08.2016 – 291 832 руб. 38 коп. 

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «заработная плата по трудовому договору б/н от 18.09.2014» и «заработная плата по трудовому договору б/н от 08.12.2014». 

Считая указанные перечисления денежных средств подозрительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), выплата заработной платы, в том числе премии.

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ООО «Новострой Проект» возбуждено 02.06.2016.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 27.06.2016 по 02.08.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из назначения платежа, указанного при перечислении спорных перечислений, денежные средства перечислялись ФИО2 как «заработная плата по трудовому договору б/н от 18.09.2014» и «заработная плата по трудовому договору б/н от 08.12.2014». 

Заявляя о признании указанных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурный управляющий указывает на отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО2, поскольку доказательства того, что  ФИО2 действительно выполнял трудовые обязанности в указанный период, конкурсному управляющему не передавались.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции, оценивая оспариваемые сделки, должен установить обстоятельства  получения должником встречного предоставления по сделкам – в данном случае наличие трудовых отношений между их сторонами как основания для выплаты ФИО2 заработной платы, поскольку перечисление денежных средств в отсутствие таких оснований  является ничем иным, как дарением или выводом активов.

Как указывалось выше, в силу приведенной нормы неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Как верно указал суд первой инстанции, подтверждением наличия задолженности по оплате труда является первичная документация, отражающая факт выполнения работником трудовых обязанностей и наступление обстоятельств, влекущих возникновение у работодателя обязанности выплатить работнику иные предусмотренные трудовым законодательством платежи. 

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных        частях заработной платы, причитающейся ему  за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (статья 91 ТК РФ).

В силу статей 207, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель, являясь налоговым агентом, при выплате дохода в виде оплаты труда обязан исчислить, удержать у налогоплательщика (работника) и уплатить сумму налога.

Из приведенных норм следует, что особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду времени документы. 

Наличие оснований для выплаты работодателем в пользу работника выплат, предусмотренных трудовым законодательством, подтверждается должностными инструкциями, приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежными ведомостями, расчетными листками. 

Таким образом, факт выполнения трудовых обязанностей, а также размер начисленной и выплаченной заработной платы, наличие задолженности по ней устанавливается на основании указанных документов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия оснований для перечисления ему спорных денежных средств в качестве заработной платы ФИО2 представил в материалы дела трудовые договоры от 18.01.2014 и 08.12.2015, заключенные между ООО «Новострой Проект» и ФИО2.

Согласно    трудовому    договору    от    18.01.2014    ФИО2    принят    на работу в качестве директора и по совместительству главного инженера ООО «Новострой Проект». 

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрен должностной оклад  за  выполнение обязанностей директора в размере 250 000 рублей и за выполнение обязанностей главного инженера – 150 000 рублей в месяц.

Согласно трудовому договору от 08.12.2015 ФИО2 принят на работу в качестве главного инженера. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрен должностной оклад за выполнение обязанностей в размере 150 000 рублей.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт выполнения трудовых обязанностей и наличие задолженности по заработной плате ФИО2, не представлены.

Между тем, согласно персонифицированным сведениям о работниках ООО «Новострой Проект», содержащихся в расчетах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионном фонде РФ, страховые взносы за ФИО2 в 2015-2016 годах уплачены не были. 

Согласно сведениям за 2014 год ФИО2 осуществлял трудовые функции в ООО «Новострой Проект», однако заработная плата ему была начислена в размере 40 924 рублей 46 копеек. Это подтверждается также реестром справок о доходах 2-НДФЛ за 2014 год.

Начисление  выплат   ФИО2  в   заявленном  размере  - 2 240 000 руб. из материалов дела не усматривается.

Доказательств, подтверждающих реальное выполнение ФИО2 трудовых обязанностей согласно представленным договорам, первичных документов об этом (штатное расписание, табель учета рабочего времени, ведомости по заработной плате, личное дело работника, сведения для начисления страховых взносов во внебюджетные     фонды,     подтверждение     профессиональной     квалификации, подтверждение достижения результатов работы, выполнения служебных поручения или заданий, служебных командировок), в материалах дела не имеется.

Бухгалтерская документация должника (справки о начисленной, но невыплаченной заработной плате, расчетные листки, приказы об отпуске и т.п.), содержащая сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы перед ФИО2, в материалы дела также не представлена, так как конкурсному управляющему она не передавалась.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  в материалах дела отсутствуют достоверные  и достаточные доказательства, подтверждающие наличие обязательства    перед   ФИО2 по  заработной   плате   и   других начислений за спорный период на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о недоказанности конкурным управляющим неравноценности встречного предоставления по сделкам,  поскольку сам факт наличия такого предоставления в принципе не доказан. 

В настоящем споре факт выполнения трудовых обязанностей в спорный период, в связи с чем ему могла быть выплачена заработная плата, податель жалобы доказательствами не подтвердил, а из материалов дела следует, что трудовые обязанности не выполнялись.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества   следует   исходить  из   содержания  этих   понятий,   данного   в   абзацах   тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, предусмотренные в статье 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают возможности доказывания заключения сделки с целью причинения вреда без презумпций, на общих основаниях доказывания.

Использование презумпции лишь облегчает возможность доказывания.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Так, из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок-платежей ООО  «Новострой Проект» имело неисполненную задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам: перед ООО «Платина» - на сумму 690 446 руб., а также конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Новострой Проект». Всего в реестр требований кредиторов включена задолженность перед двадцатью шестью кредиторами, в том числе, перед уполномоченным органом. Это подтверждается реестром требований кредиторов должника, а также вступившими в законную силу определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Как указывалось выше, исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО2 являлся участником ООО «Новострой Проект» с даты его регистрации (02 февраля 2012 года) по 06 февраля 2015 года, являлся руководителем общества в период с 02.02.2012 по 02.04.2013, то есть являлся лицом, связанным с должником общими экономическими интересами.

К тому же ФИО2, получая деньги без встречного предоставления, явно продолжил пользоваться имущественной массой должника на нерыночных условиях, следовательно фактическая аффилированность после прекращения отношений участия сохранилась.

Более того, на момент перечисления денежных средств (с 27.06.2016 по 02.08.2016) судом введена процедура банкротства в отношении должника, определение о введении наблюдения вынесено судом 23.06.2016 (резолютивная часть), публикация на сайте ЕФРСБ 27.06.2016, в официальном печатном издании 02.07.2016.

Следовательно, на момент совершения перечислений другая сторона знала и должна была знать об истинной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку наличие иной (добросовестной) цели осуществления оспариваемых платежей при недоказанности встречного предоставления в пользу должника не доказано и поскольку должник не мог не осознавать того, что в результате такого перечисления он уменьшает вероятность погашения требований кредиторов, цель причинения вреда кредиторам суд апелляционной инстанции считает доказанной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок должника по перечислению ФИО2 денежных средств за период с 27.06.2016 по 02.08.2016 в общей сумме 2 240 000 руб. недействительными установлена.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения   о   признании   сделки   недействительной   также   указывает   на   применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу №  А46-7612/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2017 года по делу №  А46-7612/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича к Аббасову Зауру Джалаловичу о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств за период с 27.06.2016 по 02.08.2016 в общей сумме 2 240 000 руб. и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (ИНН 5506220842, ОГРН 1125543008491) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5769/2017) Аббасова Заура Джалаловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова