АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург

16 мая 2023 года                                             Дело № А60 – 62061/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело № А60-62061/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-студия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 602 674,80 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 083 529,03 руб., рассчитанные на 07.12.2022, с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» (ИНН 

<

***>), «Смарт Групп»  (ИНН 

<

***>), «АСП Констракшн» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО3 (доверенность от 12.10.2021, паспорт),  ответчика ФИО4 (доверенность от 06.12.2021, паспорт), представители иных лиц явку в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-студия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 777 896 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 179 418, 94 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 01.12.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство об обеспечении иска, а именно просит наложить арест на денежные средства ответчика на общую сумму 18 957 314 руб. 94 коп.

Судом установлено, что указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер оформлено с нарушением требований статьи  92 АПК РФ.

Определением от 01.12.2021г. ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

07.12.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 03.12.2021 № 4538 об оплате государственной пошлины.

Определением от 08.12.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

24.01.2022 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 25.01.2022 суд назначил дату основного судебного заседания.

01.02.2022 от истца в материалы дела поступили возражения, а также пояснения.

В судебном заседании 03.03.2022 судом разрешено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, ввиду следующего.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает против удовлетворения требований в судебном порядке, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 03.03.2022 приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «СтройПроектМонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Смарт Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «АСП Констракшн» (ИНН 

<

***>),             ООО «СКАТ» (ИНН 

<

***>), ООО  «СТАРТ» (ИНН 

<

***>), ООО  «НОВАТЕКС» (ИНН 

<

***>).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворяет его частично и привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтройПроектМонтаж» (ИНН 

<

***>),  ООО  «Смарт Групп» (ИНН 

<

***>),  ООО «АСП Констракшн» (ИНН 

<

***>).

В остальной части ходатайства о привлечении третьих лиц судом отказано 

Определением от 09.03.2022 судебное заседание отложено на 12.04.2022.

11.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

12.04.2022 от ООО «Смарт Групп» поступил отзыв.

Ответчик в судебном заседании приобщил к материалам дела исполнительно-техническую документацию.

Протокольным определением от 12.04.2022 судебное заседание отложено на 22.04.2022.

14.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Гласс-студия» заявил встречное исковое заявление о взыскании 24 816 825 руб. 35 коп.

Определением от 18.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 22.04.2022 ООО «АСП КОНСТРАКШН» приобщило письменные объяснения.

В судебном заседании, начавшемся 22.04.2022 объявлен перерыв до  16 ч. 35 мин. 29.04.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

26.04.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дисков и оригинала общего журнала работ.

29.04.2022 от ответчика поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Истец приобщил к материалам дела ходатайство о постановке вопросов перед экспертами и назначении кандидатур экспертов.

В судебном заседании, начавшемся 29.04.2022 объявлен перерыв до  15 ч. 50 мин. 06.05.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

После перерыва истец приобщил к материалам дела копии писем.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал. Проведение экспертизы просит поручить:

-экспертам ООО «Техноком-Инвест» ФИО5, ФИО6

-экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО7, ФИО8

Истец просит поручить проведение экспертизы:

-экспертам ООО «Гильдия экспертов» ФИО9, Морошек А.В., ФИО10

-эксперту ООО «Уралальская палата судебной экспертизы» ФИО11

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы,  связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» ФИО7 (Диплом Уральского Электро-Механического Института Инженеров Транспорта. Специальность: Промышленное и гражданское строительство. Квалификация: Инженерстроитель Ассоциация лицензионных центров России. Квалификационный сертификат СВЕ № 000530 от 1997 г. Специалист по выполнению функций Заказчика.Уральский филиал ФЛЦ Аттестат №5-66-002601 Руководитель по выполнению функций Заказчика. Аттестат №5-66-002603 Руководитель по выполнению функций Генерального Подрядчика. Институт дополнительного образования УрГУПС. Удостоверение № 68435 – выполнение функций Заказчика. Удостоверение № 68439 – выполнение функций Генподрядчика. ГОУ ВПО УрГУПС, НП СРО «Гильдия Строителей Урала». Квалификационный аттестат № С-103.000747. Выполнение работ строительного контроля. Ассоциация НОСТРОЙ. Национальный реестр специалистов в области строительства. Идентификационный номер Специалиста С-66-172277. ЧОУ ДПО «Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки». Диплом о профессиональной переподготовке №612411961481 рег.№0150-Д Присвоена квалификация Судебный эксперт), ФИО8 (Диплом с отличием ВСА 0844435 рег.номер 71383 Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И.Носова» Специальность: Промышленное и гражданское строительство. Квалификация: Инженер-строитель. Диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 №161845 Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И.Носова» по специальности «Экономика и управление на предприятии металлургии». Диплом бакалавра 106631 0025491 рег.номер 1-793 Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» г.Екатеринбург, по направлению подготовки «Юриспруденция». Диплом магистра 106604 0002318 рег.номер 1015 Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» г.Екатеринбург, по направлению подготовки «Юриспруденция». Удостоверение о повышении квалификации 660500000141 рег.номер 333. Негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного образования «Уральский центр профессионального обучения» по программе «Тепловой метод неразрушающего контроля». Удостоверение о повышении квалификации 231201066471 рег.номер 528 000 «Академия» Учебно-методический центр инновационного образования по программе «Сметное дело в строительстве». Лицензиат программного обеспечения ГРАНД-Смета за № 05106-210). Срок проведения экспертизы с момента получения материалов дела и осмотра объекта – 20 (двадцать) рабочих дней. Стоимость экспертизы составит 375 600 руб. 00 коп.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. 

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до  22.06.2022 (включительно).

Определением от 17.05.2022 производство по делу  приостановлено до получения результатов экспертизы. Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до  22.06.2022 (включительно).

В судебном заседании 28.06.2022, судом установлено, что экспертное заключение в материалы дела не поступило в связи с чем, суд счел возможным продлил срок проведения экспертизы до  27.07.2022 (включительно).

Определением от 28.06.2022 срок проведения экспертизы продлен.

11.07.2022 в Арбитражный суд от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.  Эксперт указывает, что для целей проведения полного, всестороннего исследования и предоставления ответов на вопросы, адресованные экспертам, просит передать следующие материалы:

1. Проектная документация, на основании которой выполнялись заявленные работы, с обязательной отметкой «в производство работ» и обязательным актом приемки – передачи данной документации от Застройщика, Подрядчику.

2. Договор генерального подряда № 1 от 10.03.2021 года с обязательным приложением «Стоимость работ», подписанным двумя сторонами (в виде: Ведомости договорной цены, сметы, калькуляции и т.п.), для определения стоимости заявленных работ.

3. Акты на скрытые работы, с обязательной подписью «надзорной» (принимающей, контролирующей, проверяющей и т.п.) стороны по заявленным работам. Или акт передачи (направления) данной документации от Подрядчика к Заказчику.

4. Исполнительные съемки (схемы, геодезические съемки и т.п.) на выполненные работы, с обязательной подписью «надзорной» (принимающей, контролирующей, проверяющей и т.п.) стороны по заявленным работам. Или акт передачи (направления) данной документации от Подрядчика к Заказчику.

5. Фотофиксация процесса выполнения заявленных работ.

Определением от 12.07.2022 суд истребовал указанные документы у лиц участвующих в деле.

20.07.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Письмом от 27.07.2022 судом эксперту направлены следующие документы:

1.         Договор генерального подряда №1 от 10.03.21 - копия;

2.         Предварительный график финансирования от 28.05.21 - копия;

3.         Проект ш. 21/20-ЛГ- копия;

4.         Проект ш. 07/2020-00-ДК, изм. 3 (со штампом «В производство работ») - копия;

5.         Проект ш. ПОС-097/4-08.12-00 - копия;

6.         Письмо ООО «Глас-студии» №53 от 30.08.21 - копия;

7.         Письмо ООО «АСП Констракшн» № 322 от 05.07.2021- копия;

8.         Акт приема-передачи №2 от 01.06.21 - копия;

9.         Акт приема-передачи №4 от 14.06.21 - копия;

10.       Акт приема-передачи №5 от 16.06.21 - копия;

11.       Акт приема-передачи №6 от 18.06.21 - копия;

12.       Акт приема-передачи №7 от 23.06.21 - копия;

13.       Акт приема-передачи №8 от 29.06.21 - копия;

14.       Акт приема-передачи №9 от 30.06.21 - копия;

15.       Письмо ИП ФИО2 № 1081/21 от 04.08.21 - копия;

16.       Письмо ИП ФИО2 № 1168/21 от 12.08.21 – копия.

В судебном заседании 03.08.2022 ответчик приобщил к материалам дела диск с фото и видео материалами.

С учетом дополнительно направленных эксперту документов, а также с учетом приобщенных дополнительных документов, суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до  31.08.2022 (включительно).

Определением от 03.08.2022 срок проведения экспертизы продлен.

16.09.2022 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, в связи с необходимостью проведения дополнительного осмотра.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с чем, определением от 20.09.2022 суд продлил срок проведения экспертизы до 19.10.2022 (включительно).

22.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с ходатайством о направлении указанных документов в адрес экспертов. Причины непредставления в материалы дела указанных документов ранее суду не раскрыты. 

Между тем эксперты с ходатайством о необходимости предоставления дополнительных документов в целях производства экспертизы не обращались.

В связи с чем, суд разъяснил экспертам, что в случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что к судебному заседанию 07.11.2022, экспертное заключение не поступило, дополнительных ходатайств экспертами не заявлено, в связи с чем суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 01.12.2022 (включительно).

10.11.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов в электронном виде.

11.11.2022 заключение поступило на бумажном носителе.

Определением от 07.12.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчиком в судебном заседании 07.12.2022 заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание в целях дачи пояснений относительно проведенного исследования.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

19.12.2022 от ООО «Смарт Групп» поступили вопросы для экспертов, которые были направлены судом в адрес экспертов по электронной почте.

В судебном заседании 20.01.2023 эксперты отвечали на вопросы суда и лиц участвующих в деле.

Письменные ответы экспертов на вопросы третьего лица, приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 20.01.2023 судебное заседание отложено.

15.02.2023 от истца поступили дополнительные пояснения.

В настоящем судебном заседании ответчик ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 20.02.2023 судебное заседание отложено.

02.03.2023 от ответчика поступили дополнения к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы. Проведение дополнительной экспертизы просит назначить  экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО7 и ФИО8 либо экспертам ООО «Техноком-Инвест» ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов ответчик предлагает поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Гласс-Студия» по прокладке трубы SDR17-500*29.7 мм работы проекту, обязательным нормам и правилам, другим нормативным актам и законодательству, с учетом того, что замена трубы ПЭ 100 SDR17 450x26.7 «техническая» с защитным покрытием «ПРОТЕКТ» на трубу SDR17-500*29.7 мм было согласовано с техническим заказчиком, разработчиком проекта и заказчиком (письмо №296 от 21.06.2021 г), а также всех предоставленных в материалы дела фото и видеофиксации? Если указанная замена соответствует, то какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков в отношении внеплощадочной дождевой канализации?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ и используемых материалов, в том числе при производстве работ по отсыпке территории строительной площадки, включая площадку складирования с учетом предоставленных в материалы дела переписке и ведомостей объемов работ.

3. Какова стоимость работ по договору генерального подряда № 1 от 10 марта 2021, на дату заключения договора, исходя из проектной документации, представленной на диске № 2.

Определением от 05.03.2023 судебное заседание отложено на 05.04.2023.

20.03.2023 от истца поступило ходатайство о выделении требований встречного иска в отдельное производство.

04.04.2023 от ответчика за  день до судебного заседания поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Согласно части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия, либо разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

При разрешении ходатайства установлено, что у Арбитражного суда Свердловской области отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания по делу №А60-62061/2021 путем использования системы веб-конференции, поскольку ходатайство подано незаблаговременно.

При таких обстоятельствах, ходатайство  об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции судом отклонено.

05.04.2023 от ответчика поступили возражения, относительно поданного истцом ходатайства о выделении встречных требований в отдельное производство.

В судебном заседании, начавшемся 05.04.2023 объявлен перерыв до  10.04.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

06.04.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом одобрено 06.04.2023.

Между тем, представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию 10.04.2023 не обеспечил.

В свези с чем, в судебном заседании, начавшемся 10.04.2023 объявлен перерыв до  12.04.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

После перерыва истец явку не обеспечил.

Представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию 12.04.2023 также не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство истца о выделении встречного искового заявления в отдельное производство, суд счел его подлежащим удовлетворению, о чем вынесено отдельное определение.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание подлежит отложению в связи с выделением встречных требований в отдельное производство.

В судебном заседании 05.05.2023 истец требования с учетом уточнения поддержал. 

Ответчик приобщил письменные пояснения, а после объявления переыва в судебном заседании приобщил расчет выполненных работ по монтажу трубы и по устройству подстилающих слоев.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, заказчик) и ООО «Гласс-студия» (ответчик, генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 10.03.2021 № 1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта в соответствии с Технической документацией и условиями Договора (далее — «Подрядные работы») и передаче построенного Объекта Заказчику;

В соответствии с пунктом 1.2. договора состав, объем и цена Подрядных работ предусмотрены Калькуляцией (устройства ж/б монолитного каркаса), Технической документацией и Ведомостью договорной цены (сметой), являющейся Приложением к Договору. Калькуляция (устройства ж/б монолитного каркаса) подписывается Сторонами одновременно с подписанием Договора. Калькуляция в адрес истца ответчиком не направлена, сторонами не подписана;

По условиям договора работы выполняются в соответствии с графиком их производства, который предусматривает начальный, промежуточные и конечные сроки. Начало работ -дата передачи земельного участка по акту приема-передачи и перечисления первого авансового платежа, предусмотренного графиком финансирования.

Сторонами также подписан предварительный график финансирования работ, в котором в таблиздрй форме определены сроки внесения заказчиком платежей, к срокам выполнения отдельных этапов работ.

Строительная площадка вместе с объектом незавершенного строительства передана ответчику на основании акта приема-передачи от 30.03.2021.

В период действия и во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансирование в общей сумме 18 777 896 рублей, оплаты производились в период с 11.06.2021 по 29.06.2021, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверки.

Как указывает истец, работы на строительной площадке практически не велись. От ответчика за весь период действия договора площадку посещали не более 2-3 сотрудников, строительная техника не использовалась. При этом исполнительная документация ответчиком не велась, все письма и устные просьбы завести и предоставить журнал работ, исполнительную документацию, акты скрытых работ, копии заключенных договор с субподрядчиками, акты сверки расчетов с ними, оставлены без ответа (письма исх. 1263/21 от 30.08.2021, исх. Ш24/21 от 09.09.2021, исх. 1397/2021 от 30.09.2021).

Между тем 01.10.2021 от ответчика истцу поступило письмо исх. № 67 - уведомление об отказе от исполнения договора генерального подряда, со ссылкой на якобы имевшие место нарушения со стороны Заказчика (истца) в части исполнения условий договора о передаче ответчику технической документации.

Исходя из материалов дела и в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что оснований у генерального подрядчика для одностороннего отказа от исполнения договора не было, поскольку нарушений условий договора со стороны заказчика не имелось, поскольку график передачи технической документации сторонами отдельно не согласовывался. До 01.10.2021 каких-либо требований о передаче технической документации от ответчика не поступало.

При этом по акту от 06.10.2021 заказчик осуществил приемку строительной площадки.

Требование о возврате аванса в связи с отказом от исполнения договора направлено ответчику 05.10.2021, однако ответчиком аванс не возвращен, работы на сумму авансы не выполнены, акты не подписаны, исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ, из которых можно было бы сделать выводы относительно выполненного объема, не предоставлена.

В связи с чем предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о возврате неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, в случае расторжения договора, в том числе и в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него, в том числе по причине его нарушения другой стороной, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой.

Поскольку заказчик не согласен с односторонним отказом общества от исполнения договора строительного подряда, однако самостоятельных требований не заявляет, при этом сам потребовал возврата аванса, постольку суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору генерального подряда от 10.03.2021 № 1 следует признать прекратившимися.

Таким образом, прекращение договора само по себе не исключает прав ответчика, как подрядчика, и не прекращает обязательств истца, как заказчика, возникших до прекращения (расторжения) договора.

Возражая против удовлетворения заявленных предпринимателем  требований, общество указывает на то, что частично выполнил работы и предъявил их к приемке по актам формы КС-2 № 1 от 23.08.2021, № 2 от 25.08.21, 3 от 25.08.21, 4 от 25.08.21, 5 от 26.08.21, 6 от 19.10.21.

Согласно пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Были ли фактически выполнены работы, заявленные в предоставленных суду ООО "Гласс-студия" исполнительной документации и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.08.2021, 2 от 25.08.21, 3 от 25.08.21, 4 от 25.08.21, 5 от 26.08.21, 6 от 19.10.21?

2) Если таковые выполнялись, то каковы объем и стоимость фактически выполненных работ и используемых материалов по договору генерального подряда № 1 от 10 марта 2021 года? Стоимость работ и материалов определить на дату выполнения работ.

3) Соответствуют ли выполненные работы проекту, обязательным нормам и правилам, другим нормативным актам и законодательству? 6 1245703098_12026710

4) Определить какие работы выполнены некачественно, определить их объем, вид и стоимость устранения некачественно выполненных работ.

5) Какова стоимость работ по договору генерального подряда № 1 от 10 марта 2021, на дату заключения договора, исходя из проектной документации, представленной на диске № 2.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» ФИО7, ФИО8.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, не имеется.

Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия  в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта от 09.11.2022№ А77-11/2022 общество частично выполнило работы по договору генерального подряда № 1 от 10.03.2021, общая стоимость фактически выполненных работ составила 2 584 833,60 руб. (ответ на вопрос № 2).

При этом большая часть работ выполнена некачественно и не соответствуют требованиям документации (ответ на вопрос № 3), общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 1 409 612,40 руб. (ответ на вопрос № 4).

Из чего следует, что заказчиком могут быть приняты и оплачены качественно произведенные ООО «Гласс-студия» работы в сумме 1 175 221,20 руб.

Эксперты установили, что исходя из представленной на момент исследования документации от генерального подрядчика и исходя из фактического состояния объекта строительства, ответчик выполнил следующие работы.

Работы по строительству внеплощадочной дождевой канализации, а именно по строительству колодца 11К, выходного оголовка дождевой канализации ОГ и присоединению к колодцу 10К, согласно актам выполненных работ по КС-2 № 1 от 23.08.2021 и КС-2 № 6 от 19.10.2021.

Работы по засыпке площадок складирования и бытового городка, устройству дорожных плит, согласно акту выполненных работ по КС-2 № 2 от 25.08.2021.

Работы по прокладке кабельной канализации и устройству двух колодцев, заявленные работы, фактически выполнены, за исключением работ по благоустройству территории, а именно, не выполнены работы под пунктами: 13, 14, 15 согласно акту выполненных работ по КС-2 № 5 от 01.08.2021.

Ответчик не согласен с тем, что работы по устройству подстилающих слоев разрыхленным скальным грунтом согласно КС-2 № 3 от 25.08.2021, КС-2 № 4 от 25.08.2021 не подтверждены, поскольку полагает, что выполнение данных работ подтверждено журналом работ.

Между тем суд отмечает, что журнал работ заказчику ранее не передавался, о его наличии ответчик не заявлял, в материалы дела ранее не представлен, а представлен только 22.09.2022.

Наличие записей о произведенных работах в общем журнале работ не свидетельствуют о том, что эти работы были выполнены. Так в общем журнале работ ООО «Гласс-Студия» сделана запись № 9 от 19.07.2021, № 10 от 20.07.2021, № 11 от 21.07.2021, № 12 от 22.07.2021, № 13 от 23.07.2021 о спорных работах.

При этом согласно КС-2 № 3 и № 4 работы предъявляются за период с 01.08.2021 по 31.08.2021. Также в журнале указаны работы по благоустройству (запись № 19 от 02.08.2021), которые как установлено экспертизой выполнены фактически не были.

Поэтому ссылка ответчика на наличие записей в журнале о работах, которые не были изначально согласованы, не были никем приняты, и исполнительная документация по которым частично отсутствует, а частично была предоставлена ответчиком только непосредственно в суд спустя год с окончания работ, не является основанием для недоверия выводам экспертизы.

Очевидно также, что в случае выполнения работ по благоустройству - засыпка черноземом и посев травы, хоть какие-то остатки чернозема и травы остались бы на месте благоустроенного участка. Фактически же на месте наблюдается местный грунт и бурьян без следов чернозема и газона.

Доводы относительно выводов эксперта в части трубы суд также отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, а также на основании статей 704, 716 Гражданского кодекса.

Кроме того, суд отмечает, что риск неоформления исполнительной документации лежит на истце, неоформление подрядчиком надлежащим образом исполнительной документации является риском его предпринимательской деятельности, являясь профессионалом в области строительства, должен был оформить надлежащим образом исполнительную документацию, при том что соответствующая обязанность подрядчика предусмотрена договором.

Доводы общества о том, что часть денежных средств получена им от иных лиц судом отклоняется ввиду положений статьи 807 Гражданского кодекса о том, что сумма займа может передана займодавцу или указанному им лицу, в платежных поручениях указано назначение платежа оплата по договору генерального подряда от 10.03.2021 № 1.

Следует также отметить, что довод о том, что ответчику предпринимателем не переданы, принадлежащее подрядчику имущество и материалы, находившиеся на площадке, заявлен ответчиком только в судебном заседании 05.05.2023, при этом надлежащих доказательств обращения с требованием о возврате имущества к предпринимателю и что предприниматель отказался от его возврата суду не представлено. В связи с чем суд полагает, что при наличии указанных притязаний ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском. Рассмотрение данного требования  в данном деле приведет к нарушению принципа эффективного правосудия в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеизложенного сумма неотработанного аванса составляет 17 602 674, 80 руб. и подлежит возврату заказчику.

В данной части иск предпринимателя следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи в данной части исковое заявление предпринимателя подлежит удовлетворению, на дату принятия решения сумма процентов составляет 1 622 460, 24 руб.

Проценты подлежат начислению по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат отнесению на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласс-студия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 17 602 674 руб. 80 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 622 460 руб. 24 коп., с продолжением начисления начиная с 06.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласс-студия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 116 102 руб. 09 коп.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 685 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2021 № 4438.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина