Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60966/19

17 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЖИЛКОМАЛЬТЕРНАТИВА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3 лицо: ООО «ЕРЦ», ООО "ТЕПЛОСЕТИ"

о взыскании 2 435 602, 43 руб. 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 14.10.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖИЛКОМАЛЬТЕРНАТИВА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 398 421,11 руб. за период с февраля по апрель 2019, неустойки в размере 37 181,32 руб., и неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, в соответствии с положениями ст. ч.1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрен и принят отказ от исковых требований в части суммы основного долга, с учетом корректировки суммы задолженности,  в размере 1  581 742,99  руб., рассмотрено и удовлетворено  ходатайство об уменьшении  суммы иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 816 678,12 руб. и неустойку в размере 49 629,86 руб. 

В судебном заседании  представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2019 по 17.09.2019 в размере 46 584,81 руб. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об истребовании в ООО «ЕРЦ» заверенных надлежащим образом копий платежных документов, по которым были начислены платежи собственникам (нанимателям) за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 959 за период с 10.02.2014 г. по настоящий момент и  выписок по лицевым счетам всех собственников (нанимателей) за период с 10.02.2014 г. по настоящий момент, вносивших оплату за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 959 с указанием следующих сведений: ФИО плательщика, адрес жилого помещения, даты платежей, суммы платежей, оплачиваемый период, назначение платежей.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ООО «ЕРЦ» представило данные документы во исполнение определения суда от 18.09.2019.

Ответчиком так же заявлено устное ходатайство об истребовании вышепоименованных документов у ООО «Менадо».

Представители истца и ООО «ЕРЦ» возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, для его удовлетворения, а так же  исходя  из предмета и оснований заявленных требований.

Представитель ООО «ЕРЦ» представил письменные пояснения по существу иска. 

Представитель ООО "ТЕПЛОСЕТИ" в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЖИЛКОМАЛЬТЕРНАТИВА», как Абонентом, и МУП «Балашихинский Водоканал» заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 959 от 10.02.2014, согласно условиям которого Водоканал, как ресурсоснабжающая организация, обязуется осуществить подачу услуг, а Абонент, в свою очередь, обязуется принять предоставленные коммунальные ресурсы и произвести  оплату в полном объеме.

Как следует из иска, свои договорные обязательства ответчик должным образом не исполняет. По состоянию на 27.06.2019 г. ответчик имел непогашенную задолженность в размере 2 398 421 (Два миллиона триста девяносто восемь тысяч четыреста двадцать один) руб. 11 копеек, за период февраль - апрель 2019, нет оплаты по счетам, в том числе: № БП-1213 от 28.02.2019 г.; №БП-1959 от 31.03.2019 г.; № БП-2687 от 30.04.2019 г.

31.05.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия и им получена с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 1 581 742,99   руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено (с учетом удовлетворённого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 46 584,81 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Контракту обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в силу следующего.

Начисления за спорный период, предъявляемые истцом, соответствуют данным о начислениях, имеющимся в  ООО «ЕРЦ».  Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами ООО «ЕРЦ».

В отношении довода ответчика об отсутствии в предмете договора ХВС для нужд ГВС, и об оплате горячей воды в рамках взаимоотношений с ООО "ТЕПЛОСЕТИ", суд отмечает, что  в качестве приложения к договору № 959 имеется подписанный ответчиком норматив потребления горячего и холодного водоснабжения ООО "ЖИЛКОМАЛЬТЕРНАТИВА". При этом договор теплоснабжения с ООО "ТЕПЛОСЕТИ" на рассмотрение не представлен, равно как и доказательства оплаты услуги по горячему водоснабжению иному лицу.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик не указывал конкретный период, за который производилась оплата, истец правомерно засчитывал платежи в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды.

Платежных документов, подтверждающих погашение долга за спорный период,  в установленный договором срок, ответчик не представил.

Доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете того или иного платежа в счет погашения долга за спорный период до подачи соответствующего иска в суд, ответчик в материалы дела также не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 46 584,81 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 33 178 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ"  и производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 581 742,99 руб. прекратить.

Взыскать с ООО "ЖИЛКОМАЛЬТЕРНАТИВА" в пользу МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" неустойку в размере 46 584,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Возвратить МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 178 руб., оплаченную по платежному поручению от 27.06.2019 № 2674.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                         Т.Ю. Гришина