Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26096/2017

08 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель  ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 31 945 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.12.2017),

- от иных лиц: эксперт ООО «ЦНП «ПетроЭксперт» ФИО4 (личность удостоверена по паспорту)

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – Ответчик, АО «СК ГАЙДЕ») с требованием о взыскании 7 945 руб. страхового возмещения по договору уступки прав от 17.12.2016 № СПБ034812 в связи с ДТП 01.12.2016, с участием а/м KIA Сорено  (г/н З754СС38) и а/м Рено Меган (г/н 

<

***>), Форд Куга (г/н С850ОЕ178), 20 000 руб. расходов на оценку, а также неустойки по день исполнения решения суда от суммы долга 7 945 руб., 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 410 руб.88 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 24.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от АО «СК ГАЙДЕ» поступил отзыв на заявление, в котором Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

Определением от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ЦНП «ПетроЭксперт»).

Определением  от 31.01.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

По результатам ознакомления с заключением эксперта, Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом был вызван для участия в судебном заседании эксперт «ЦНП «ПетроЭксперт» ФИО4

В судебное заседание 04.04.2018 Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебное заседании явился эксперт «ЦНП «ПетроЭксперт» ФИО4. который поддержал выводы, сделанного им экспертного заключения от 18.12.2017 № 17-138-Т-А56-26096/2017, с учетом представленной Истцом рецензии ООО «Независимая оценка» при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы дал исчерпывающие возражения на представленную Истцом рецензию ООО «Независимая оценка».

С учетом полученных объяснений по экспертному заключению от 18.12.2017 № 17-138-Т-А56-26096/2017 от Зюскина В.М, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Истца о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по заключению судебной экспертизы, не превышает 10%, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 в Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки КИА СОРЕНТО, регистрационный знак Р754СС38, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки ФОРД КУГА, регистрационный знак С850ОЕ178, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки РЕНО МЕГАН, государственный знак 

<

***> в момент ДТП водитель на месте отсутствовал.

Согласно оформленным ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, ч.3 ст. 12, ст. 14 КоАП РФ. 

На момент указанного ДТП автомобиль марки КИА СОРЕНТО, регистрационный знак Р754СС38, был застрахован ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0384861768).

Как указал Истец в иске, ФИО5 в страховую компанию не обращалась, страховых выплата от Ответчика не получала.

Впоследствии, 17.12.2016, между ФИО5 (цедентом) и Истцом (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства КИА СОРЕНТО, регистрационный номер Р754СС38, полис ОСАГО ЕЕЕ 0384861768, полученных в результате страхового события, произошедшего 01.12.2016, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Коломяжский пр., д. 33 (полис ОСАГО виновника ДТП ЕЕЕ 0385068401), в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выполнения скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. 

Истец уведомил письмом от 17.12.2016 Ответчика об уступке прав требований к должнику по исполнению обязательств выплаты страхового возмещения, а также направил заявление о страховой выплате.

В обоснование заявленной суммы ущерба Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 17.01.2017 № 1312160348, согласно которому в результате ДТП автомобилю КИА СОРЕНТО,  регистрационный номер Р754СС38, был причинен ущерб в размере 66 600 руб. (без учета износа), сумма ущерба с учетом износа – 48 100 руб. 

18.01.2017 Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 155 руб. на основании заключения ООО «Трио» №790/44112 от 29.12.2016.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 19.01.2017 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 48 100 руб., а также возместить расходы на оценку в размере 20 000 руб. и расходы за проведение дефектовочных работ в размере 4000 руб. 

Поскольку указанная претензия осталась Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Закона об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП и на дату заключения договора ОСАГО, который является основанием страховой выплаты.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58)  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, факт заключения договора цессии, а также факт признания Ответчиком события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в общей сумме 40 155 руб. (платежное поручение от 18.01.2017 № 947).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на то, что им осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование произведенной выплаты в размере 40 155 руб. Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «ТРИО» от 29.12.2016 № 790/44112 о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства. 

По ходатайству Истца определением от 05.12.2017 по делу № А56-26096/2017 судом назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА СОРЕНТО, регистрационный знак  Р754СС38, с учетом амортизационного износа заменяемых запчастей, после повреждений, полученных в результате ДТП от 01.12.2016, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 и ценами, установленными справочниками РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Северо-Западному экономическому региону согласно комплектации по VIN-номеру ТС.

По результатам проведенной экспертизы ООО «ЦНП «ПетроЭксперт» представило в материалы дела экспертное заключение от 18.12.2017 № 17-138-Т-А56-26096/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 40 500 руб. 

Возражая против полученных результатов, Истец представил в материалы дела рецензию ООО «Независимая оценка» на заключение № 17-138-Т-А56-26096/2017. 

В соответствии с представленной Истцом в материалы дела рецензией на заключение № 17-138-Т-А56-26096/2017, ФИО4 дал следующие объяснения: стоимость фары № 921023Е050 определена в соответствии с положениями Единой методики, где стоимость детали определяется по VIN-номеру, установленной уполномоченной организацией изготовителя; размер и стоимость нормочасов, отраженные в заключении были рассчитаны с учетом количественных рекомендаций завода-изготовителя; окраска молдинга крыла переднего правого не требовалась, поскольку указанная деталь изначально поставляется окрашенной.  

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЦНП «ПетроЭксперт» 18.12.2017 № 17-138-Т-А56-26096/2017, суд пришел к выводу, что  расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа соответствует положениям Единой методикой, при расчете были использованы данные справочников РСА о стоимости  запасных частей и нормочаса работ.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из содержания заключений от 29.12.2016 № 790/44112 ООО «ТРИО» и от 18.12.2017 № 17-138-ИТ-А56-26096/2017 ООО «ЦНП «ПетроЭксперт» следует, что они составлены в соответствии с требованиями Единой методикой.

Разница между произведенной Ответчиком выплатой (40 155 руб.), произведенной на основании соответствующего заключения, и полученными результатами по стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении № 17-138-Т-А56-26096/2017 составляет 0, 85%, т.е. менее 10 %. Таким образом, размер определенного в экспертном заключении ООО «ЦНП «ПетроЭксперт» от 18.12.2017 № 17-138-ИТ-А56-26096/2017  и выплаченного Ответчиком страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 7945 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 19.01.2017 по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае от 17.12.2016, которое было получено Ответчиком 21.12.2016, о чем имеется отметка на заявлении. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 947 Ответчик произвел выплату страхового возмещения 18.01.2017, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ответчик произвел страховую выплату в установленный в пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

При надлежащим исполнении АО «СК ГАЙДЕ» обязанности по выплате страхового возмещения, у Истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, равно как и расходов по проведению дефектовки.  

Судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.