АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4679/2019

г. Владивосток

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Е. Ефимчук,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глазной центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.06.2016, адрес: 690106, 

<

...>, кв.18-28) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.12.2002, адрес: 690007, 

<

...>)

о признании незаконным постановления по делу 1А/07-2019 от 26.02.2019,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от УФАС: представитель ФИО1 доверенность №265/01 от 15.01.2019, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глазной центр" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным постановления по делу №1А/07-2019 от 26.02.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения. 

29.03.2019 через канцелярию суда от Управления поступил отзыв на заявление.

20.05.2019 через канцелярию суда от общества поступили дополнительные пояснения по делу. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени  месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

По тексту заявления в обоснование требований общество указало, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ (1 год с момента совершения правонарушения). Так событие правонарушения в виде распространения рекламы, размещенной в поисковой системе Яндекс имело место в период декабрь 2017 года – январь 2018 года. С момента получения запроса УФАС по Приморскому краю от 09.01.2018 распространение данной рекламы было прекращено. Таким образом, по мнению общества, к моменту составлении протокола и рассмотрения дела 26.02.2019 прошло более года с момента размещения указанной рекламы.  

Кроме того, протокол №1А/07-2019 не содержит в себе описание времени и события административного правонарушения вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, под событием следует понимать распространение конкретного рекламного объявления – начало и окончание такого распространение, если сам протокол содержит сведения о том, что оно было изменено и скорректировано.

Учитывая изложенное, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании предъявленные к нему требования оспорил, по тексту письменного отзыва указал, что оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом правомерно, поскольку утверждение «Стаж 28 лет» в распространяемой обществом рекламе направленной на неопределенный круг лиц, является недостоверными сведениями. При указании в рекламе «Стаж 28 лет» общество было обязано предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре (работе, услуги), которая способствовала обеспечить потенциальному потребителю возможность правильного выбора. Таким образом, вышеуказанная реклама содержит нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило заявление ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» (вх. №10788), в котором сообщалось о размещении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») рекламы ООО "Глазной центр". 

Из вышеуказанного заявления следует, что реклама ООО "Глазной центр" размещенная в поисковой системе «Яндекс»: https://yandex.ru/search?clid=9582&text=приморский%20центр%20лазерной%20коррекции%20зрения&I10n=ru&lr=75 содержит недостоверную информацию относительно стажа работы медицинских работников, а именно: 28 лет. По мнению УФАС, данная реклама является недостоверной, так как стаж сотрудников в компании значительно меньше, а сама компания зарегистрирована в 2016 году. 

 09.01.2018 Приморским УФАС России, в ходе рассмотрения настоящего заявления, в целях установления рекламодателя рассматриваемой рекламы, был сделан запрос обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (исх.№38/06 от 09.01.2018).

Согласно представленной ООО «Яндекс» информации (вх.№1160 от 12.02.2018) следует, что реклама «Центр лазерной коррекции зрения!/Глазной цент! Используем лазер! Передовые технологии! Опытные специалисты!/glaznoycentr.ru» была размещена в рамках договора, заключенного между Яндексом и ООО «Глазной центр» на условиях оферты на оказание услуг «Яндекс.Директ». 

Также,  Приморским УФАС России, в ходе рассмотрения настоящего заявления, в целях выявления наличия/отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, был сделан запрос в ООО «Глазной центр» (исх.№37/06 от 09.01.2018). 

Из представленной информации ООО «Глазной центр» (вх.№1170 от 12.02.2018) следует, что в контекстной рекламе ООО «Глазной центр» на ресурсе Яндекс указывается общий стаж работы докторов и не означает время работы центра на рынке. Специалисты центра имеют богатый опыт работы в других медицинских учреждения Дальнего Востока.

Определением Управления от 15.02.2018 (исх.№1199/06-2), в отношении ООО «Глазной центр» возбуждено дело №7/07-2018 по признакам нарушения требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе и назначено к рассмотрению на 13.03.2018. 

На основании изложенного, ввиду отсутствия документов и пояснений от ООО «Глазной центр», Комиссия пришла к выводу о невозможности вынесения решения по делу № 7/07-2018, в связи с чем, руководствуясь пунктами 3.46, 3.48 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (Приказ ФАС России от 23.11.2012 № 711/12), а также руководствуясь пунктом 34 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508, определила продлить и отложить срок рассмотрения дела № 7/07-2018.

Определением Приморского УФАС России от 16.03.2018 (исх. № 2196/06-2) срок рассмотрения дела № 7/07-2018 был продлен, рассмотрение дела отложено и назначено к рассмотрению на 26.04.2018.

С учетом информации имеющейся в материалах дела №7/07-2018, руководствуясь частью 3.48 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (Приказ ФАС России от 23.11.2012 № 711/12), а так же пунктом 31, 34 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия Управления приняла решение от 26 апреля 2018 года по делу №7/07-2018, согласно которому: 

- признала ненадлежащей рекламу распространяемую ООО «Глазной центр»  рекламу в содержательной части которой указано: «Стаж 28 лет», поскольку в ней были нарушены требования части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» и пункта 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе»;

- решила не выдавать обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения требования части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» и пункта 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», в связи с добровольным устранением правонарушения до момента рассмотрения настоящего дела;

- решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Приморского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту УФАС по Приморскому краю было направлено уведомление (исх. № 1364/06 от 19.02.2019) о составлении протокола согласно которому представителю общества предложено явиться в 11 часов 00 минут 26.02.2019 для составления протокола об административном правонарушении  предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Усмотрев в указанных действиях ООО "Глазной центр" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении общества ответчиком 26.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 1А/07-2019. 

26.02.2019 заместителем руководителя УФАС России по Приморскому краю было вынесено постановление по делу №1А/07-219, которым ООО "Глазной центр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившееся в распространении рекламы, с нарушением требований части 7 статьи 5, пункта  2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав в соответствии с  частью 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления, в полном объеме, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), совершаемые с нарушением законодательства о рекламе рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем, за исключением отдельных случаев, относящихся к иным составам правонарушений.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной допустившего такое нарушение лица.

Субъектный состав предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административного правонарушения ограничен тремя категориями лиц: рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5, 6 и 7 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и текста оспариваемого постановления общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, за нарушение пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе, выразившегося в том, что утверждение «Стаж 28 лет», в распространяемой обществом рекламе является недостоверными сведениями.  

Факт нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе в действиях заявителя установлен решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 26.04.2018 по делу № 7/07-2018.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Утверждение «Стаж 28 лет», в распространяемой ООО «Глазной центр» рекламе, направленный на неопределенный круг лиц, является недостоверными сведениями. Реклама должна быть полной, т.е. не допускать искажений смысла информации и не вводить в заблуждение потребителей рекламы, ООО «Глазной центр», при указании в рекламе «Стаж 28 лет» было обязано предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре (работе, услуги), которая способствовала обеспечить потенциальному потребителю возможность правильного выбора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона № 38-ФЗ (часть 6 статьи 38 указанного Закона).

ООО "Глазной центр", зная дословно содержание текста рекламы, допустило его размещение в сети Интернет, тем самым окончательно определив содержание информации, которая будет доведена до потребителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о рекламе в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ООО "Глазной центр" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Судом установлено, что привлечение ООО "Глазной центр" к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, судом отклоняется.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (Приказ ФАС России от 23.11.2012 № 711/12) Комиссия по итогам рассмотрения дела принимает мотивированное решение по делу с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

ООО «Глазной центр» указывает об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, однако не предоставляет документов свидетельствующих об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Как было уже сказано выше, Комиссия принимает решение с учетом имеющейся информации в материалах дела. В материалах дела имеется скриншот от 13.03.2018 подтверждающий об окончании распространения рекламной информации. Таким образом, в виду отсутствия других документов суд приходит о том, что при вынесении оспариваемого постановление ответчик руководствовался имеющейся информацией в материалах дела.

Согласно  ч. 3  ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По правилам п. 4 ст. 208 АПК РФ рассматриваемое по настоящему делу заявление государственной пошлиной не облагается, в том числе, в части требований об оспаривании представления, которые рассматриваются по правилам Главы 25 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Д.В. Борисов